Справа № 676/1882/26
Номер провадження 6/676/61/26
17 квітня 2026 року
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,
встановив:
Представник заявника ТОВ «Санфорд Капітал» Майстренко Ю.Є. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62235643 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 03.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1700 від 15.08.2018 року.
В обґрунтування заяви посилається на те, що на примусовому виконанні у Чемеровецькому відділі державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №62235643 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 03.06.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса №1700, що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». 16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23. Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.337.70884 від 13.06.2017 року. 29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23. Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № Z62.337.70884 від 13.06.2017 року.
Ухвалою від 19.03.2025 року прийнято заяву до розгляду.
Представник заявника ТОВ «Санфорд Капітал» в судове засідання не з'явився, в заяві просив розглядати справу за його відсутності.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви.
В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали заяви, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Чемеровецькому відділі державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №62235643 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкрите 03.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1700 від 15.08.2018 року.
16.11.2023 року між Акціонерним товариством «ІДЕЯ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» було укладено Договір факторингу №16/11-23.
Як вбачається з Друкованого Реєстру Боржників №1 від 16.11.2023 року, АТ «ІДЕЯ БАНК» відступило, а ТОВ «ФК «СОНАТІ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.337.70884 від 13.06.2017 року.
29.12.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» було укладено Договір факторингу №29/12-23.
Як вбачається з Витягу з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року, ТОВ «ФК «СОНАТІ» відступило, а ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» прийняло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.337.70884 від 13.06.2017 року.
Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
По своїй суті заміна кредитора в зобов'язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, слід замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ».
Керуючись ст. ст. 258- 260, 442 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонаті», Чемеровецький відділ державної виконавчої служби у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
Замінити стягувача Акціонерне товариство «ІДЕЯ БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні №62235643 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», відкритому 03.06.2020 року на підставі виконавчого напису нотаріуса №1700 від 15.08.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду в порядку ст. 355 ЦПК України.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя І.О. Пилипенко