Справа №348/474/26
16 квітня 2026 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.
з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Зубченко Ірини Іванівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Короткий зміст заявлених вимог:
Представник відповідача ОСОБА_1 -адвокат Зубченко І.І. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заяву мотивує тим, що у провадженні Надвірнянського районного суду знаходилась справа № 348/474/26 за позовною заявою ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У запереченнях на відповідь на відзив, поданих не до суду, як представником відпоідача, зазначено, що орієнтовна вартість послуг адвоката за надання правової допомоги відповідачу ОСОБА_1 у даній справі складає 6 000,00 грн. Остаточний розрахунок наданих послуг та докази на підтвердження понесення цих витрат будуть подані протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення.
З метою підтвердження понесених витрат на правову допомогу, до даної заяви долучає: копію додатку № 1 до договору про надання правової допомоги з описом наданих юридичних послуг від 06.04.2026, та копію довідки на підтвердження отримання оплати за договором від 06.04.2026, в яких міститься детальний розрахунок понесених судових витрат на правничу (правову) допомогу. Розмір понесених витрат на правову допомогу під час розгляду справи складає 4000,00 грн, що підтверджено вищезазначеними документами.
У зв'язку із наведеним просить стягнути з ТОВ «ФК «Ейс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Короткий змість заперечень:
Від представника позивача ТОВ «ФК «Ейс»-адвоката Сахарової О.І. на адресу суду поступили письмові заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій зазначено, що ТОВ «ФК «Ейс» вважає заяву представника відповідача відповідача ОСОБА_1 -адвокат Зубченко І.І. безпідставною та необґрунтованою, а тому наявні законні підстави залишити її без задоволення.
Зокрема дослідивши відзив представника Відповідача, а саме частину щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції, надані заявником докази, застосовуючи зазначені вище критерії розумності розміру заявлених позивачем та його представником до відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, їх необхідності та співмірності зі складністю справи і виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, враховуючи всі аспекти та характер спірних правовідносин у справі та виходячи із загальних засад цивільного законодавства щодо принципів диспозитивності, змагальності сторін, рівності усіх учасників, необхідно врахувати те, що написання відзиву на позовну заяву не вимагала додаткового вивчення юридичної природи спірних правовідносин чи виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи, доказів протилежного не надано та з матеріалів відзиву не вбачається.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин Позивач вважає, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відкрито провадження у справі за заявою представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Зубченко І.В. про ухвалення додаткового рішення, та призначено справу до судового розгляду без виклику сторін по справі.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов наступних висновків.
За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Статтею 133 ЦПК України, визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст. 137 ЦПК України. За змістом вказаної статті, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частиною 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу.
Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, складання відзиву на позовну заяву, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів).
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву . У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат (ч. 10 ст. 141 ЦПК України).
Судом встановлено, що рішенням Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 26.02.2026, позов ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 907319521 від 03.09.2020 в сумі 20385,00 грн, яка складається із: 13500,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 6885,00 грн - сума заборгованості за відсоткам за користування кредитом (за період з 30.09.2020 по 30.10.2020). У задоволенні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 17317,70 грн, відмовлено. Також ухвалено стягнути з ОСОБА_1 1439,56 грн судового збору та 3784,90 грн витрат на професійну правничу допомогу.
До закінчення судових дебатів по даній справі стороною відповідача заявлено про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Зокрема у даній справі питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, заявлено у запереченні на відповідь на відзиві, поданому до суду до закінчення судових дебатів (а.с. 135-137).
На підтвердження понесених відповідачем ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, відповідачем відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України направлено суду: договір про надання правової допомоги № 230 від 16.03.2026, опис наданих юридичних послуг від 06.04.2026 (додаток № 1 до договір про надання правової допомоги № 230 від 16.03.2026), довідку від 06.04.2026 про сплату грошових коштів за надання правової допомоги в сумі 4000,00 грн, та подано заяву про ухвалення додаткового рішення в частині судових витрат (а.с. -159-161).
Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 230 від 16.03.2026, замовник оплачує Адвокатові кошти (гонорар) за надання правової допомоги (юридичних послуг), згідно акту виконаних робіт.
Згідно опису наданих юридичних послуг від 06.04.2024 (додаток № 1 до договір про надання правової допомоги № 230 від 16.03.2026), вбачається, що вартість послуг за надання правової допомоги по даній справі становить 4000,00 грн, з яких: зустріч та консультація зі замовником - 800,00 грн; опрацювання матеріалів, підготовка та подання відзиву на 2000, 00 позовну заяву до суду - 2000,00 грн; Підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву до суду - 800,00 грн; Підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення суду. Також згідно даного опису сторони підтверджують, що кошти замовником оплачено у повному обсязі згідно з договором № 230 про надання правової допомоги від 16.03.2026.
Згідно довідки від 06.04.2026 вбачається, що грошові кошти у розмірі 4000,00 грн були оплачені ОСОБА_1 згідно договору про надання правової допомоги № 230 від 16.03.2026.
Щодо відсутності акту виконаних робіт, передбаченого п. 4.1 договору про надання правової допомоги, суд зазанчає, що до матеріалів справи стороною відповідача долучено опис наданих юридичних послуг від 06.04.2024 (додаток № 1 до договір про надання правової допомоги № 230 від 16.03.2026), підписаний сторонами, у якій міститься перелік наданих послуг, їх вартіть та проведення оплати. Підписанням даного опису замовник ОСОБА_1 підтвердила факт належного отримання послуг відповідно до положень договору про надання правової допомоги, а також відсутність претензій до адвоката стосовно отриманих від неї послуг, вказаних у вказаному описі, про зо також свідчить повна оплата нею отриманих послуг.
Таким чином опис наданих юридичних послуг фактично є актом виконаних робіт, та в повній мірі відображає надані адвокатом послуги та їх вартість.
Щодо посилань представника позивача на те, що заявлений стороною відповідача розмір витрат на професійну правничу допомогу є значно завищеним та неспірозмірним зі складністю справи, суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Разом з тим представником позивача, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, не доведено належними доводами та доказами неспівмірність на необгрунтованість заявленого строною відповідача розміру витрат на правничу допомогу.
Таким чином, заявлений стороною відповідача розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4000,00 грн, доведений належними доказами. За наведених обставин суд не вбачає підстав для відмови у відшкодуванні понесених відповідачем судових витрат.
Разом з тим при розподілі даних судових витрат судо повинен врахувати положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, якою визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з змісту рішення суду від 01.04.2026, суд частково задовольнив позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відсоток задоволенних вимог склав 54,07% (37702,70 грн-цін позову - 20385,00 грн.-задоволена судом сума), відсоток відмовлених позовних вимог склав 45,93% (100% - 54,07%).
Отже, суд повинен стягнути із позивача на користь відповідача понесені нею витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, пропорційно до розміру відмовлених позовних вимог, а саме: 1837,20 грн (4000 грн/100х45,93%).
Окрім цього, відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Рішенням суду від 01.04.2026, у зв'язку із частковим задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» на 54,07%, на відповідача ОСОБА_1 покладено обов'язок сплатити на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в сумі 3784,90 грн.
При розгляді заяви представника відповідача про ухвалення додаткого рішення суду суд дійшов висновку, що у зв'язку із частковим задоволенні позову ТОВ «ФК «ЕЙС» на 54,07%, на позивача ТОВ «ФК «ЕЙС» необхідно покладено обов'язок сплатити на користь відповідача ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру відмовлених позовних вимог (45,93%), в сумі 1837,20 грн.
Таким чином, враховуючи положення ч. 10 ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат (відповідача ОСОБА_1 ), сплатити іншій стороні (позивачу ТОВ «ФК «ЕЙС) різницю присуджених судом сум витрат на професійну правничу допомогу, понесених стронами, а саме - 1947,70 грн (3784,90-1837,20). У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-260, 270, 353, 354 ЦПК України суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 -адвоката Зубченко Ірини Іванівни про ухвалення додаткового рішення - задовільнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 6, каб. 13 - різницю присуджених судом сум витрат на професійну правничу допомогу, понесених стронами, в сумі 1947 грн 70 коп. (одну тисячу дев'ятсот сорок сім гривень сімдесят копійок).
У випадку сплати вказаної суми сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду .
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Ю.Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 .
Суддя Міськевич О.Я.