490/10217/25 15.04.2026
нп 1-кп/490/783/2026
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/10217/25
15 квітня 2026 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
під час проведення підготовчого судового засідання у режимі відеоконференції по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025152020001003 від 09.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 ,
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з'явився, примусовий привід останнього не виконано.
В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави. В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю звільнення під заставу в сумі 242 240 гривень та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. 28.10.2025 року ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави. У зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з'являється, покладені на нього обов'язки не виконує, вважає, що є всі підстави для звернення застави в дохід держави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши надані прокурором документи та оглянувши матеріали судової справи, суд приходить до наступного.
Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.176 КПК України, застава є запобіжним заходом.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно ч.8 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.10.2025 року, наданої прокурором в підготовчому судовому засіданні, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою із можливістю внесення застави в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240,00 гривень та покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1-4, 8 ч.5 ст.194 КПК України (судова справа №490/8745/25 провадження №1-кс/4266/2025).
28.10.2025 року, у зв'язку із внесенням застави, ОСОБА_3 було звільнено з-під варти, що підтверджується копією повідомлення ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" від 29.10.2025 року №20/6/3-10450.
Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Разом з тим, прокурором в підготовчому судовому засіданні не було надано будь-якої інформації, за яких суд мав би можливість ідентифікувати особу заставодавця, як то квитанції чи листа ТУ ДСА.
У відповідності до ч.9 ст.182 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Таким чином, враховуючи вимоги ч.9 ст.182 КПК України, повідомлення заставодавця при вирішенні питання щодо звернення застави в дохід держави є обов'язковою умовою, однак зважаючи на те, що у суду відсутні будь-які відомості щодо особи заставодавця, суд позбавлений можливості здійснити його виклик, у зв'язку із чим розгляд клопотання прокурора за відсутності належним чином повідомленого заставодавця буде порушенням його процесуальних прав.
Крім того, ч.3 ст.182 КПК України визначено, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.
При цьому, прокурором не було надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_3 при звільненні з-під варти уповноваженою службовою особою місця ув'язнення були роз'яснені обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю були роз'яснені слідчим або прокурором у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що на даний час правових підстав для звернення застави в дохід держави немає, а тому в задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182, 372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання прокурора про звернення застави в дохід держави у кримінальному провадженні №12025152020001003 від 09.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1