Справа № 484/3057/25
Провадження № 6/484/62/26
17.04.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.,
секретаря судового засідання - Заволенковської Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Дешка В'ячеслава Олександровича про розстрочення виконання рішення суду,
Заявниця, в особі адвоката Дешка В'ячеслава Олександровича, звернулась до суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду посилаючись на те, що 31.12.2025 Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено рішення по справі № 484/3057/25, змінене постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.04.2026, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з неї 12992,40грн.
Вказує, що на теперішній час, грошові кошти в сумі 12992,40грн. єдиним платежем ОСОБА_1 сплатити не в змозі, у зв'язку з тим, що через вторгнення російської федерації та введення на території України правового режиму воєнного стану, вона втратила постійні джерела для існування.
Крім того, просила про зменшення суми боргу, належного їй до оплати , як боржнику на суму 1998,48 грн., тобто на суму належного їй до повернення ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповідно до Постанови Колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року судового збору за подання апеляційної скарги.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно.
Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення, та за відсутності сторін заяву розглянуто в порядку ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 , підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/3057/25 від 31.12.2025 року стягнуто з з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ " заборгованість за Договором позики №1253622 від 27.02.2021 року в розмірі 29 111,40 грн., з яких: 9 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 20 111,40 грн. - сума заборгованості за відсотками, судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн., а всього 35033 (тридцять п'ять тисяч тридцять три) грн. 80 коп.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.04.2026 рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 31.12.2025 року було змінено.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за договором позики №1253622 від 27 лютого 2021 року у сумі 12 992,40 грн, з яких 9000 грн позика, 3992,40 грн відсотки за користування позикою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судовий збір у сумі 1090,08 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1575 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1998,48 грн.
Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
У зв'язку з тим, що сплатити всю суму заборгованості у ОСОБА_1 немає можливості, через її важке матеріальне становище, що ускладнює виконання рішення суду про стягнення коштів, тому суд вважає, що належить розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців зі сплатою коштів до 20 числа кожного місяця, рівними частинами.
Разом з тим, вимога відповідача про зменшення суми боргу, належного їй до оплати , як боржнику на суму 1998,48 грн., тобто на суму належного їй до повернення ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповідно до Постанови Колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 01 квітня 2026 року судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, фактично ОСОБА_1 просить про встановлення (зміну) способу та порядку виконання судового рішення. Однак, дане питання повинно вирішуватися виключно за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) і не можу бути вирішено в межах розгляду даної справи щодо розстрочення виконання судового рішення.
Керуючись ст. 435 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , в особі адвоката Дешка В'ячеслава Олександровича про розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково.
Розстрочити виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/3057/25 від 31.12.2025 року, змінене постановою Миколаївського апеляційного суду від 01.04.2026 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 15657 (п'ятнадцять тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 48 коп. строком на дванадцять місяців зі сплатою коштів до 20-го числа кожного місяця рівними частинами по 1304 (одна тисяча триста чотири) грн. 79 коп.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: