17.04.2026
Справа № 482/846/26
Номер провадження 1-кс/482/306/2026
Іменем України
17 квітня 2026 року місто Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна, -
До Новоодеського районного суду Миколаївської області на розгляд слідчого судді надійшло клопотання відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про арешт майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- у частці 1/4, земельну ділянку з кадастровим номером: 4810400000:06:017:0035, загальною площею 0,0483 га;
- у частці 1/1 нежитлову будівлю, загальною площею 130, 6 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Посилаючись на те, що з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України виникла необхідність в накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваного.
Прокурор у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Власник майна у судове засідання не з'явився, не повідомив про причини неявки.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неявка вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Матеріалами клопотання підтверджується наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст.368 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання та додатків до нього у ході досудового розслідування встановлено що в період часу з 02.03.2026 директор КП «Первомайська друкарня» ОСОБА_4 вимагав та 09.04.2026 одержав частину неправомірну вигоду на загальну суму 40 000 грн. за надання у фактичне користування ОСОБА_5 нежитлового приміщення загальною площею 80 м2., строком 8 місяців.
09.04.2026 за вчинення кримінального правопорушення, вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
09.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за правовою кваліфікацією ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №472201000 від 09.04.2026 підозрюваний ОСОБА_4 володіє:
- у частці 1/4, земельною ділянкою з кадастровим номером: 4810400000:06:017:0035, загальною площею 0,0483 га;
- у частці 1/1 нежитловою будівлею, загальною площею 130, 6 кв.м., розташована за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, м. Первомайськ, вулиця Герцена Олександра, будинок 16-а.
Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, з метою забезпечення спеціальної конфіскаціїабо конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Згідно ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу), можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу).
З огляду на обставини кримінального провадження, враховуючи положення ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України щодо завдання та мети арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що майно про арешт якого клопотав прокурор може бути об'єктом спеціальної конфіскаціїабо конфіскації майна як виду покарання, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено, зокрема, покарання у виді конфіскації майна
Виходячи із даних матеріалів судового провадження, на цьому етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників та володільців майна з метою виконання завдань кримінального провадження, так як незастосування арешту в даному випадку може призвести до відчуження вказаного майна з метою уникнення спеціальної конфіскації, або конфіскації як виду покарання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт, з позбавленням права на відчуження, розпорядження на майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваномуОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
- частину земельної ділянки з кадастровим номером: 4810400000:06:017:0035, загальною площею 0,0483 га;
- частину нежитлової будівлі, загальною площею 130, 6 кв.м., розташовану за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р-н, м. Первомайськ, вулиця Герцена Олександра, будинок 16-а.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1