17.04.2026
Справа № 482/848/26
Номер провадження 1-кс/482/308/2026
Іменем України
17 квітня 2026 року м. Нова Одеса
Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса клопотання слідчої СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, -
Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, який проведено 09.04.2026 року, транспортного засобу легкового автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою відшукання та вилучення: банкнот схожі на гривні України у кількості 2 шт., на загальну суму 1000 грн., номіналами 500 грн. з номерами ЛЕ8007193, АВ1528003 та банкнот схожі на гривні України у кількості 78 шт., на загальну суму 39 000 грн., номіналами 500 грн. з номером ЕЕ5492053.
На обґрунтування клопотання вказано, що Слідчими відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12026150000000173 від 06.03.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до розпорядження міського голови Первомайської міської ради від 15.07.2021 № 463-рк ОСОБА_5 з 16.07.2025 призначено на посаду директора Комунальне підприємство «Первомайська друкарня» (далі - КП «Первомайська друкарня»).
Згідно із п. 1.1 контракту №7 з керівником комунального підприємства від 04.07.2025 укладеного між Міським головою ОСОБА_6 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (іменований - Міський голова), з одного боку, та громадянин України ОСОБА_5 (іменований - Керівник) Керівник зобов'язується безпосередньо і через адміністрацію підприємства здійснювати поточне управління (керівництво) підприємством, забезпечувати його діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а Міський голова через управління економіки апарату виконавчого комітету міської ради зобов'язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці Керівника.
Керівник зобов'язаний:
-здійснювати поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовувати його виробничо-господарську діяльність, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечувати виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та контрактом;
-забезпечувати складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства на кожний наступний рік, погоджувати з управлінням економіки апарату виконавчого комітету міської ради та подавати його на затвердження виконавчому комітету міської ради;
-подавати в установленому порядку управлінню економіки апарату виконавчого комітету міської ради квартальну та річну звітність щодо фінансово-господарської діяльності підприємства з пояснювальною запискою результатів звітності;
-забезпечувати виконання затвердженого річного фінансового плану підприємства.
Відповідно до функціональних обов'язків Керівника, окрім іншого належить забезпечення виконання показників ефективності використання майна і прибутку, а також майнового стану підприємства.
Окрім іншого Керівник має право: укладати господарські та інші угоди, видавати доручення, відкривати рахунки в банках, самостійно визначати організаційну структуру підприємства.
Таким чином, відповідно до пункту 2 примітки до статті 368 КК України ОСОБА_5 постійно виконує свої службові обов'язки, організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські функції являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_5 протиправно використав надані йому службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за наступних обставин.
Так, в невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, однак не пізніше 02.03.2026, ОСОБА_7 , у зв'язку з розширенням підприємницької діяльності розпочала проводити аналіз ринку нерухомості, з метою пошуку нежитлових приміщень, що надаються в оренду на території Миколаївської області, в тому числі в м. Первомайськ, які в подальшому можливо використати для ведення підприємницької діяльності, а саме: організації роботи друку рекламних виробів та поліграфічної продукції. В ході пошуку в інтернет мережі нежитлових приміщень, що надаються в оренду ОСОБА_7 звернула увагу на КП «Первомайська друкарня», основним видом діяльності якого є 18.11 Друкування газет, друкування іншої продукції, брошурувально-палітурна діяльність і надання пов'язаних із нею послуг.
В подальшому, ОСОБА_7 зателефонувала за номером мобільного телефона директора КП «Первомайська друкарня» ОСОБА_5 та поцікавилась в останнього чи можливо взяти в оренду нежитлові приміщення вказаного комунального підприємства. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 повідомив, що на балансі КП «Первомайська друкарня» є вільні нежитлові приміщення, однак всю необхідну інформацію з приводу оренди він повідомить при особистій зустрічі з ОСОБА_7 , призначивши при цьому зустріч з останньою на 02.03.2026 для вирішення вказаного питання.
02.03.2026 близько 14:00 год. ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 , у заздалегідь обумовленому місці за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6 для вирішення питання щодо оренди нежитлових приміщень КП «Первомайська друкарня» для ведення підприємницької діяльності. В ході особистої зустрічі, ОСОБА_5 запросив ОСОБА_7 до приміщення КП «Первомайська друкарня» та продемонстрував нежитлові приміщення, які він готовий надати в оренду. ОСОБА_5 зазначив, що загальна площа нежитлового приміщення складає 120 м, однак так як вказане приміщення перебуває на балансі КП «Первомайська друкарня» та являється майном комунальної власності, відповідно до чинного законодавства України існує відповідний порядок затвердження та підписання угод щодо оренди майна, тому в договорі щодо оренди нежитлового приміщення необхідно буде зазначити 50 м2 замість 120 м2, оскільки в іншому випадку необхідно буде проводити електронний аукціон.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, за надання фактичного користування нежитловим приміщенням КП «Первомайська друкарня».
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 зазначив ОСОБА_7 , що ціна за 1 м2 по договору оренди нежитлового приміщення КП «Первомайська друкарня» буде складати 100 гривень у безготівковому перерахунку на рахунок підприємства, однак ОСОБА_7 необхідно буде доплачувати за 70 м2 по 200 гривень за 1 м2 та 5 000 грн., готівкою ОСОБА_5 .
З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання неправомірної вигоди у розмірі 19 000 гривень особисто йому за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 120 м2.
Усвідомлюючи, що ОСОБА_5 вчиняє дії, направлені на отримання неправомірної вигоди, з метою викриття злочинних намірів та притягнення останнього до кримінальної відповідальності, 05.03.2026 ОСОБА_7 звернулась із відповідною заявою до правоохоронних органів.
В подальшому, 16.03.2026 о 11:15 год. ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_5 , з метою остаточного перегляду нежитлових приміщень КП «Первомайська друкарня», які ОСОБА_5 готовий надати їй в оренду. В ході телефонної розмови, ОСОБА_5 призначив особисту зустріч ОСОБА_7 на 17.03.2026 за місцем розташування КП «Первомайська друкарня» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6.
17.03.2026 близько 11:14 год. ОСОБА_7 зустрілась із ОСОБА_5 за раніше обумовленою адресою в приміщенні КП «Первомайська друкарня». Під час зустрічі, ОСОБА_5 продемонстрував ОСОБА_7 два нежитлових приміщення загальною площею 80 м2 по 40 м2 кожне). ОСОБА_7 запитала у ОСОБА_5 чи може вона вже займати вказані нежитлові приміщення для ведення господарської діяльності, нащо останній зазначив, що ОСОБА_7 може займи вказані приміщення, тільки після підписання договору оренди.
Окрім цього, в ході особистої розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , про те, що в договорі оренди нежитлового приміщення загальна площа орендованого приміщення буде становити 60 м2. Ціна за 1 м2 буде складати 100 гривень відповідно умов по договору, на загальну суму 6 000 гривень, які необхідно буде сплачувати щомісячно на офіційний банківський рахунок КП «Первомайська друкарня», однак, фактично ОСОБА_7 буде користуватися приміщенням площею 80 м2. ОСОБА_5 зазначив, що ціна за фактичне користування приміщенням, яке не входить до умов договору буде становити 200 гривень за 1 м2.
Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на вимагання та отримання неправомірної вигоди, під час розмови із ОСОБА_7 , ОСОБА_5 висунув вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 10 000 гривень щомісячно, за фактичне користування нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2, які не входять до умов договору оренди.
27.03.2026 ОСОБА_7 здійснила офіційний платіж на рахунок КП «Первомайська друкарня» № НОМЕР_2 за оренду нежитлового складського приміщення площею 60 м2, відповідно до умов договору оренди.
02.04.2026 близько 08:30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 на АЗС «ОККО», яка розташована в м. Нова Одеса, Миколаївського району, Миколаївської області з метою фактичного підписання договору оренди нежитлового приміщення №01/04-26/4 від 01.04.2026. Перебуваючи в приміщення вказаної АЗС ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 підписали вказаний договір оренди, однак ОСОБА_5 зазначив, що печатка комунального підприємства знаходиться в м. Первомайськ та ОСОБА_7 в подальшому необхідно буде приїхати за місцем розташування КП «Первомайська друкарня».
Крім того, в ході розмови, з метою реалізації злочинного умислу, з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_5 висловив вимогу ОСОБА_7 щодо надання частини неправомірної вигоди у розмірі 40 000 гривень особисто йому за надання у фактичне користування
ОСОБА_7 нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2., строком 4 місяці.
В подальшому, 09.04.2026 близько 10:50 год. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, зустрівся із ОСОБА_7 у заздалегідь обумовленому місці біля приміщення КП «Первомайська друкарня» за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Шолом Алейхема, буд. 6.
Перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, діючи під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 передала на вимогу ОСОБА_5 , а останній отримав частину неправомірної вигоди в сумі 40 000 гривень за надання у фактичне користування ОСОБА_7 нежитловим приміщенням загальною площею 80 м2., строком 8 місяців.
Після одержання вказаної неправомірної вигоди, протиправні дії ОСОБА_5 були припинені правоохоронними органами та останнього затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Разом з цим, після вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що проведення слідчих дій без дозволу слідчого судді неможливе, однак через втрату оперативності та фактору раптовості ОСОБА_5 може втекти та, в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом, в тому числі, виїзду на непідконтрольну, на даний час, Україні територію, з метою переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення речей, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме: банкнот схожі на гривні України у кількості 2 шт., на загальну суму 1000 грн., номіналами 500 грн. з номерами ЛЕ8007193, АВ1528003 та банкнот схожі на гривні України у кількості 78 шт., на загальну суму 39 000 грн., номіналами 500 грн. з номером ЕЕ5492053 проведено огляд транспортного засобу, легкового автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Підставою для проведення огляду, відповідно до ст. 233 КПК України, був добровільний дозвіл ОСОБА_5 , невідкладний випадок, пов'язаний із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення та врятуванням майна - банкнот на суму 40 000 грн., наданих ОСОБА_7 як неправомірна вигода ОСОБА_5 . Затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, також вилучення майна шляхом проведення інших слідчих дій, не забезпечило б досягнення завдань кримінального процесуального законодавства, що полягає, в тому числі, у захисті особи, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, та могло б призвести до втрати очевидних ознак на місці події які вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин, а також знищення або спотворення майна.
09.04.2026 у період часу з 13:52 год. по 14:52 год. старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 за участі понятих, підозрюваного ОСОБА_5 із застосування технічних засобів фіксації із фіксування відеозапису проведений огляд транспортного засобу легкового автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 під час якого у речовому ящику (бардачку) вказаного автомобіля виявлено та вилучено банкноти схожі на гривні України у кількості 2 шт., на загальну суму 1000 грн., номіналами 500 грн. з номерами ЛЕ8007193, АВ1528003 та банкноти схожі на гривні України у кількості 78 шт., на загальну суму 39 000 грн., номіналами 500 грн. з номером ЕЕ5492053.
Без вжиття невідкладних заходів до переслідування та затримання ОСОБА_5 , а також вилучення майна та не проведення у такому випадку огляду транспортного засобу легкового автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на проникнення до якого наданого добровільну згоду, та у зв'язку із тим, що затримка у проведенні інших слідчих дій або перенесення таких дій на інший час, не надала б можливості слідчому виконати завдання кримінального провадження, яке на момент проведення слідчої дії полягало у захисті держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також врятувати майно - речові докази у кримінальному провадженні.
Підставою обшуку є виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а отримання цих даних іншим шляхом крім проведення обшуку неможливо.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала з підстав у ньому викладених, просила про його задоволення.
Вивчивши доводи клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, в тому числі витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Клопотання про надання дозволу на обшук автомобіля відповідає вимогам ст.234 КПК України.
Даними матеріалів кримінального провадження №12026150000000173 від 06.03.2026 підтверджується, що ОСОБА_5 у автомобілі марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 , користувачем якого він є, зберігав грошові кошти які є знаряддям кримінального правопорушення та здобуті у результаті його вчинення.
09.04.2026 року після вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, приймаючи до уваги, що проведення слідчих дій без дозволу слідчого судді неможливе, однак через втрату оперативності та фактору раптовості ОСОБА_5 може втекти та, в подальшому, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, шляхом, в тому числі, виїзду на непідконтрольну, на даний час, Україні територію, з метою переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, а також з метою виявлення та вилучення речей, що відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України, а саме: банкнот схожі на гривні України у кількості 2 шт., на загальну суму 1000 грн., номіналами 500 грн. з номерами ЛЕ8007193, АВ1528003 та банкнот схожі на гривні України у кількості 78 шт., на загальну суму 39 000 грн., номіналами 500 грн. з номером ЕЕ5492053 проведено огляд транспортного засобу, легкового автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Підставою для проведення огляду, відповідно до ст. 233 КПК України, був добровільний дозвіл ОСОБА_5 , що підтверджено йог описьмовою заявою. Огляд було проведено за участю ОСОБА_5 та його захисника, за участю понятих та з відео фіксацією. Жодних заяв, заперечень за наслідками огляду учасниками подано не було.
Відповідно до ст. 30 Конституції України проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них обшуку можливе не інакше як за вмотивованим рішенням суду.
Так, ч. 1 ст. 233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Згідно ч.2 ст.233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів (ч. 1 ст. 237 КПК України).
Таким чином, діючим КПК України чітко визначено випадки коли стороннім особам дозволено проникнути до житла чи іншого володіння особи, а саме за добровільною згодою особи яка володіє таким житлом або на підставі ухвали слідчого судді. Крім того, визначено, що із настанням особливих випадків, пов'язаних із врятуванням життя людей, майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб які підозрюються у вчиненні злочину слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи, однак при цьому Закон зобов'язує прокурора, слідчого за погодженням із прокурором невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.
Також, нормами КПК України чітко визначено слідчі дії, проведення яких пов'язане із проникненням до житла чи іншого володіння особи, які можуть бути проведені на підставі ухвали слідчого судді (обшук, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володіння особи) за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.
Разом з тим, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи після його фактичного проведення. Відповідно, в такому випадку ст. 233 КПК України регламентовано звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, після фактичного проведення слідчої дії.
Слідча дія була оформлена протоколом огляду , що відповідно до постанови Верховного Суду від 01.11.2018 року у справі № 536/1048/16-к, та з огляду на інші обставини встановлені під час розгляду даного клопотання слідчим суддею, не потребує дозволу слідчого судді.
На відміну від огляду, обшук має важливу відмінність - передбачає можливість примусового відкриття приміщень, сховищ та особистого обшуку осіб, які перебувають у приміщенні.
За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що вказана слідча дія, а саме огляд автомобіля проведена слідчим у відповідності до вимог КПК України та не потребує дозволу слідчого судді, підстави для надання дозволу на вже проведений невідкладний обшук - відсутні, оскільки така дія не проводилася.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 233, 237, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотанняслідчої СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 яке погоджене прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12026150000000173 від 06.03.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку легкового автомобіля марки «NISSAN JUKE», державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1