Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/245/26
Номер провадження 1-кп/945/473/26
Іменем України
17 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
обвинуваченого ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження, відомості про яке внесено 18 грудня 2025 року до ЄРДР за №12025153260000087 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градівка Веселинівського району, Миколаївської області, громадянина України, тимчасово працевлаштованого, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,
встановив:
У жовтні 2025 року у ОСОБА_5 , який перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 виник злочинний умисел, направлений на підробку водійського посвідчення, з метою отримання права керування транспортними засобами, при цьому ОСОБА_5 , достовірно знав, що посвідчення водія є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носії інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, порядок видачі якого передбачений положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за допомогою свого мобільного пристрою, використовуючи можливості всесвітньої мережі «Інтернет», перейшов за посиланням у чат месенджера «Телеграм» та зв'язався із невстановленою на даний час особою, щодо сприяння у виготовленні підробленого документу, та за винагороду у розмірі 23 000 грн, домовився із невстановленою на даний час особою щодо спільного виготовлення підробленого документа - посвідчення водія.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення підробленого документа ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, безпосередньо виконав частину об'єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов'язаного із підробленням офіційних документів, надавши (повідомивши) невстановленій особі свої анкетні дані, копії особистих документів, свою фотокартку та зразок особистого підпису.
Після цього, невстановлена особа виготовила підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та 03.10.2025 року через ТОВ «Нова пошта» направила його ОСОБА_5 , а той в свою чергу 04.10.2025 отримав його та залишив при собі, з метою подальшого використання.
Таким чином ОСОБА_5 , діючи за вказаних вище обставин за попередньою змовою із невстановленою на даний час особою, безпосередньо виконавши частину об'єктивної сторони кримінально-караного діяння, пов'язаного із підробленням офіційного документу, шляхом надання (повідомлення) невстановленій особі своїх анкетних даних, які необхідно було зазначити при підроблені документа та своєї фотокартки та зразку особистого підпису, тобто вчинив підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою і який надає права, з метою використання його підроблювачем.
18.12.2025 близько 11:09 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за кермом транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Мазда 929», державний номер НОМЕР_2 , маючи при собі завідомо підроблений офіційний документ - посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В1», «В», видане 27.09.2025, серія та номер НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проїжджаючи повз будинок № 69, який розташований по вул. Козацькій, с. Степове, Миколаївського району, Миколаївської області, був зупинений працівниками СРПП відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП Миколаївській області за порушення правил дорожнього руху та з метою перевірки документів, що є одним із заходів правового режиму воєнного стану.
На законну вимогу поліцейського про надання документа на право керування транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення водія, серії номер НОМЕР_3 , видане 27.09.2025 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на якому знаходилось фото ОСОБА_5 є підробленим, оскільки ОСОБА_5 вказаний документ отримав без проходження відповідної процедури отримання посвідчення водія, що передбачає обов'язкове проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів в уповноважених підрозділах територіальних органів з надання сервісних послуг МВС України, в порядку передбаченому Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993, пред'явив працівникам СРПП ВП №5 Миколаївського РУП ГУНІ Миколаївській області підроблене посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_3 , видане 27.09.2025, в обґрунтування правомірності керування транспортним засобом, тим самим використав відповідний підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія, яке не відповідає встановленому зразку аналогічного бланка посвідчення водія, що перебуває в офіційному обігу на території України, так як виготовлений у невідповідності до вимог, які пред'являються до даного виду документів.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість визнав, суду повідомив, що у перших числах жовтня 2025 року переглядав «ТікТок», побачив рекламу про виготовлення водійських посвідчень. Перейшов за посиланням та зв'язався із невідомою до цього особою. З метою виготовлення документа направив цій особі фото паспорту, особисте фото та дані ідентифікаційного коду.
Через деякий час особа через ТОВ «Нова Пошта» направила виготовлене посвідчення водія наложеним платежем, за що ОСОБА_5 сплатив кошти в сумі 23 000 грн. Процедуру отримання посвідчення водія він знав, медичний огляд перед отриманням не проходив, іспити з теорії та практики не здавав та розумів, що отриманий ним документ від невідомої особи є підробленим. У грудні 2025 року, керуючи транспортним засобом був зупинений співробітниками поліції і на їх вимогу надав підроблений документ - посвідчення водія на підтвердження правомірності керування транспортним засобом.
У вчиненому розкаявся, висновки для себе зробив, суд запевним, що буде законослухняним та просив суворо не карати.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що обвинувачений визнав свою вину, надав покази та не оспорює фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті, а тому вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. З огляду на викладене просив суд обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу, документів, що стосуються процесуальних витрат та долі речових доказів.
Обвинувачений та захисник проти такого порядку та обсягу дослідження доказів не заперечували.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, суд роз'яснив учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд також пересвідчився в добровільності позиції обвинуваченого щодо визнання винуватості, не знайшов підстав вважати, що останній себе оговорює або в інший спосіб викривлює визнані ним у судовому засіданні обставини чи визнає їх під примусом.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо порядку та обсягу дослідження доказів, суд здійснив судовий розгляд у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла свого підтвердження та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, вчинене за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується позитивно, скарг до сільської ради на поведінку не надходило, порушень громадського порядку не помічено, не одружений, проживає з матір'ю, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває. Згідно витягу з розпорядження Степівської сільської ради №55-р-к від 03.04.2026, ОСОБА_5 прийнято з 06.04.2026 на тимчасові робочі місця за професією «Підсобний робітник» на території Степівської сільської ради, на підставі направлення Веселинівського відділу Вознесенської філії Миколаївського обласного центру зайнятості. Суд також враховує, що ОСОБА_5 винуватість визнав, щиро розкаявся, а тому наявні обставини, що пом'якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття. Відсутні обставини, що обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання судом повинні враховуватись тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до проступку та нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, його вік, позитивну характеристику та відсутність судимостей, наявність обставин пом'якшуючих покарання, а також позицію прокурора та приходить до висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.3 ст. 358 КК України та у виді пробаційного нагляду в межах санкції ч. 4 ст. 358 КК України, із застосуванням статей 70, 75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням та з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде достатнім покаранням, необхідним для можливого виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України, попередньо знявши арешт, накладений слідчим суддею у справі № 945/2852/25.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а крім того приймає рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Запобіжний захід до обвинуваченого при проведенні судового слідства не застосовувався, підстави для обрання запобіжного заходу при ухваленні вироку відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 3 ст. 358 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді пробаційного нагляду строком 1 (один) рік.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, та покласти обов'язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов'язані із залученням експерта на проведення судової технічної експертизи документів № СЕ-19/115-25/21002-ДД від 23.12.2025 в сумі 3 565 грн 60 коп.
Арешт, накладений на посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_3 , видане 27.09.2025 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області у справі № 945/2852/25 - скасувати.
Речовий доказ - посвідчення водія серії та номеру НОМЕР_3 , видане 27.09.2025 на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.
В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.
Суддя ОСОБА_6
17.04.2026