справа № 489/7883/25 провадження №2/489/258/26
Іменем України
17 квітня 2026 року м. Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.,
за участю секретаря судового засідання Лупової Є.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков Артем Дмитрович про скасування арешту нерухомого майна,
встановив:
У вересні 2025 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, накладену ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020 по цивільній справі №489/4308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2023 задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_2 борг в сумі 2526393,00 грн.
Ухвалою суду від17.09.2020 по справі № 489/4308/20 було забезпечено позов та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .
В рамках виконання рішення у виконавчому провадженні ВП73850772 приватним виконавцем Баришніковим Артемом, звернуто стягнення на майно боржника, зокрема вказану вище квартиру, шляхом її продажу з електронних торгів.
У виконавчому провадженні 21.08.2024 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.
29.01.2025 позивачем, як переможцем торгів, були внесені на рахунок продавця кошти в сумі 920293,50 грн. за придбану з електронних торгів квартиру та отримано в приватного виконавця акт про проведення електронних торгів від 29.01.2025.
Разом з тим, як переможець електронних торгів позивач не може перереєструвати вищевказане майно на себе так як існує встановлена ухвалою суду заборона державним реєстраторам та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно квартири.
Посилаючись на наведені обставини та неможливість здійснити перереєстрацію нерухомого майна на себе в досудовому порядку позивач просить звернувся до суду за захистом порушеного права та інтересу.
Ухвалою судді Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленка І.В. від 26.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73850772 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 17.11.2025 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.
Ухвалою суду від 16.03.2026 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №73850772 про стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 .
Цією ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання, призначене на 13.04.2025, сторони та тертя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник позивача надала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести за її відсутності та відсутності позивача, а позовні вимоги задовольнити.
Відповідачі причини неявки в судове засіданні не повідомили, право на надання відзиву не скористалися, що не перешкоджає розгляду справи.
Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За вимогами частини п'ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, а також оглянувши матеріали цивільної справи № 489/4308/20, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що 15.09.2020 ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 2740821,72 грн. та судових витрат.
17.09.2020 Ленінським районним судом міста Миколаєва постановлено ухвалу про забезпечення позову по справі № 489/4308/20, відповідно до якої накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Полонкою Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1636; заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 13.12.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Полонкою Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1636.
20.11.2023 Ленінським районним судом міста Миколаєва постановлено рішення по справі № 489/4308/20 відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 2708867,22 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 10387,46 грн.
Згідно постанови Миколаївського апеляційного суду по справі № 489/4308/20 від 22.02.2024 рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 20.11.2023 залишено без змін.
З матеріалів виконавчого провадження справи вбачається, що примусове виконання рішення суду по справі № 489/4308/20 здійснювалося приватним виконавецем виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д., ВП № 73850772. В межах вказаного виконавчого провадження приватним виконавцем Баришніковим А.Д. було звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_2 шляхом його продажу з електронних торгів.
Згідно протоколу № 628473 проведення електронного аукціону (торгів), 20.01.2025 відбулись торги з продажу трикімнатної квартири загальною площею 61,70 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Ціна продажу - 968730,00 грн.; переможець аукціону - ОСОБА_1 .
Сума, яку необхідно було перерахувати на рахунок покупця відповідно до протоколу проведення електронного аукціону (торгів) склала 920293,50 грн., була оплачена ОСОБА_1 28.01.2025, що підтверджується копією квитанції.
У відповідності до акту про проведені електронні торги від 29.01.2025 (ВП № 73850772), складеного приватним виконавцем Баришніковим А.Д. при примусовому виконанні виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 489/4308/20 від 15.01.2024, виданого Ленінським районним судом міста Миколаєва, відповідно до протоколу про проведені електронні торги № 628473 від 20.01.2025 з реалізації майна: трикімнатна квартира, загальною площею 61,70 кв.м., житловою площею 35,30 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , переможцем визнано ОСОБА_1 , НОМЕР_1 . Переможець електронних торгів ОСОБА_1 має право на перереєстрацію вищезазначеного майна не зважаючи на те, що інформація про боржника міститься в Єдиному державному реєстрі боржників.
Акт про проведені електронні торги - це документ, який підтверджує виникнення права власності на придбане вами майно у випадках, передбачених законодавством.
Матеріалами цивільної справи також підтверджується, що відповідно до ухвали суду на придбане ним на електронних торгах раніше було накладено арешт то він був позбавлений можливості у встановленому законом порядку реалізувати своє право власності на придбане з електронних торгів нерухоме майно, а саме здійснити на себе перереєстрацію права власності.
У зв'язку із цим в квітні 2025 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Родіонову В.Є. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування арешту нерухомого майна.
Рішенням Інгульського районного суду міста Миколаєва від 03.07.2025 по справі № 489/2816/25 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано арешт, накладений на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020 по цивільній справі № 489/4308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалося та набрало законної сили 03.08.2025.
Із предмету позову вбачається, що позивач просить скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які дії, накладені на підставі ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020, вимоги про стягування якої раніше не було вирішено, що перешкоджає йому здійснити перереєстрацію права власності на придбане нерухоме майно.
Правове обґрунтування та мотиви суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).
Відповідно до частин першої, другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За положеннями частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).
Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.
Частиною першою статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.
Із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованого на запит суду 17.04.2026 за об'єктом нерухомого майна, вбачається, що обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_1 відсутні; власником квартири вказано ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що ухвалою суду від 17.09.2020 у цивільній справі № 489/4308/20, стороною якої ОСОБА_4 не був, було накладено арешт на квартиру та одночасно встановлено заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам Державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо квартири.
Обтяження суду в частині арешту квартири скасовано рішенням від 03.07.2025 по справі № 489/2816/25.
В іншій частині обтяження не скасоване та діє по теперішній час, що перешкоджає здійснити перереєстрацію права власності на позивача, як переможця електронних торгів.
Дослідивши надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, враховуючи правові підстави позову, взявши до уваги те, що позивач позбавлений можливості оформити право власності, набуте у встановленому законом порядку, що вказує про порушення його прав та необхідність їх захисту, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки при поданні позовної заяви позивач вимоги про розподіл судового збору не заявляв, враховуючи межі судового розгляду і диспозитивність цивільного судочинства, розподіл судового збору суд не здійснює.
Керуючись статями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заборону державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, накладену ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 17.09.2020 по цивільній справі №489/4308/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_4 ;
відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;
відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_5 ;
третя особа: приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович, адреса: м. Миколаїв, вул. Садова, 1, оф. 307.
Повний текст рішення складено 17.04.2026
Суддя І.В.Коваленко