справа № 489/3231/26
провадження №2/489/2120/26
про залишення позовної заяви без руху
17 квітня 2026 року м. Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,
встановив:
У квітні 2026 року позивач, через свого представника - адвоката Ткачук Г.М., звернулась до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом, в якому просить:
-припинити за відповідачем право власності на 1/4 частку у праві спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 , та визнати право власності на неї за позивачем;
-стягнути з позивача на користь позивача грошові кошти у розмірі 142087,00 грн. в рахунок компенсації вартості 1/4 частки вказаної квартири.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Звернення до суду здійснюється, зокрема, шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
Пунктами 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява також повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Положеннями статті 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.
Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Європейський суд з прав людини у справі "Андрій Руденко проти України" (заява № 35041/05) зробив висновок про порушення національними судами статті 1 Першого протоколу до Конвенції з тих підстав, що суди за вимогою інших співвласників позбавили особу права власності на належну їй частку квартири з порушенням правил щодо попереднього внесення суми відшкодування вартості такої частки на депозит суду, не врахувавши, що встановлена статтею 365 ЦК України вимога про попереднє внесення на депозитний рахунок суду вартості частки в спільному майні в разі припинення права власності за вимогою інших співвласників є однією з основних умов ухвалення рішення про позбавлення особи майна без її згоди.
Велика Палата Верховного суду у постанові від 08.02.2022 у справі №209/3085/20 сформувала висновок, що приписи частин четвертої та п'ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.
Отже, підставою для розгляду позовної заяви про припинення права власності на частку у спільному майні з виплатою відповідної грошової компенсації, визнання права власності на частку житла є внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, що дозволяє створити ефективний механізм охорони прав співвласника, право на частку якого припиняється, щодо гарантованого отримання вартості частки в разі ухвалення судового рішення про задоволення позову.
З поданого позивачем висновку експерта про вартість майна вбачається що ринкова вартість об'єкта нерухомого майна становить 568350,00 грн., а отже 1/4 частка спірної квартири становить 142087,00 грн.
Позивач, заявляючи вимоги про припинення права власності відповідача на належну їй частку у праві власності на спірний об'єкт нерухомого майна, а саме 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , не надала доказів зарахування вартості цієї частки на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Миколаївській області.
З урахуванням викладене, позивач на виконання вимог статті 365 ЦК України, з урахуванням наданої оцінки спірного нерухомого майна, зобов'язана внести на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Миколаївській області кошти у розмірі вартості 1/4 частки відповідача у спільному майні, що становить 142087,00 грн., з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу номера справи та сторін.
За правилами статті 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Враховуючи вказані недоліки, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання до суду доказів сплати нею на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Миколаївській області коштів у розмірі вартості 1/4 частки відповідача у спільному майні, тобто 142087,00 грн., за реквізитами: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26299835; Банк отримувача ДКСУ, м.Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача UA688201720355229002000016294, з обов'язковим зазначенням у призначенні платежу номера справи та сторін.
Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України,
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.
Роз'яснити, що відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 17.04.2026.
Суддя І.В.Коваленко