Справа № 489/3165/26
Провадження № 1-кс/489/1988/26
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала
іменем України
17 квітня 2026 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
з участю представника скаржника, адвоката ОСОБА_4 ,
встановив:
Зі скарги слідує, що ОСОБА_3 через свого представника подав до Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві заяву від 16.03.2026 про вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) кримінальних правопорушень, передбачених статтями 146, 146-1, 426-1, 127 та 135 КК України. Проте відомості про кримінальні правопорушення за вказаною заявою до ЄРДР внесені не були, у зв'язку з чим ним була оскаржена бездіяльність слідчого до слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва, який ухвалою від 25.03.2026 зобов'язав уповноважену особу ТУ ДБР у м. Миколаєві внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2026. Однак, на думку скаржника, слідчим не виконана вказана ухвала суду, у зв'язку з чим він просив повторно зобов'язати слідчого внести відомості про вищевказані кримінальні правопорушення, вказані в його заяві від 16.03.2026, та зобов'язати слідчого виконати ухвалу слідчого судді.
Скаржник до суду не з'явився, натомість прибув його представник, який вважав можливим проведення розгляду справи без участі скаржника, оскільки той проходить військову службу й тому не може прибути в судове засідання. При цьому, представник скаржника підтримав подану ним скаргу та просив слідчого суддю зобов'язати слідчого виконати ухвалу суду та внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вказані у заяві від 16.03.2026.
Представник ТУ ДБР у м. Миколаєві до суду не з'явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Його відсутність, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В ході розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені статтями 146, 146-1, 426-1, 127 та 135 КК України, які були вчинені, на його думку, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), обставини яких викладені в його заяві від 16.03.2026.
Поряд з тим, з ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2026 у справі 489/2435/26 встановлено, що ОСОБА_3 вже оскаржував вищевказану бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві та слідчим суддею було зобов'язано уповноважену посадову особу вказаного органу досудового розслідування внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у вищевказаній заяві ОСОБА_3 від 16.03.2026.
Вказане, у свою чергу, свідчить про те, що як на момент подання даної скарги до слідчого судді, так і на час її розгляду відсутній предмет оскарження відповідної бездіяльності слідчого у вигляді невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, зазначені у відповідній заяві від 16.03.2026 та скарзі до суду, оскільки така бездіяльність слідчого була припинена шляхом зобов'язання його слідчим суддею внести відомості про вказані у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2026 кримінальні правопорушення до ЄРДР.
При цьому, скаржником та його представником не доведено жодними належними та допустимими доказами (якими можуть бути повідомлення слідчого тощо), що вказана ухвала слідчого суді не виконана та слідчий не вніс відомості про вказані у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2026 кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Натомість, не може бути підставою для задоволення скарги твердження представника скаржника про те, що йому особисто слідчим не повідомлено про внесення відомостей про кримінальні правопорушення за вищевказаною заявою до ЄРДР, оскільки відсутність відповідного повідомлення слідчого про внесення ним відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР жодним чином не свідчить про те, що слідчий не виконав ухвалу слідчого судді від 25.03.2026, враховуючи те, що положення КПК України не передбачають обов'язку слідчого направляти повідомлення заявнику про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а лише зобов'язують розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте ні скаржник, ні його представник не надали слідчому судді будь-яких належних та допустимих доказів того, що при зверненні ОСОБА_3 чи його представника до слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві для отримання витягу з ЄРДР після отримання останнім для виконання ухвали слідчого судді від 25.03.2026, якою його зобов'язано внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вказані у заяві ОСОБА_3 кримінальні правопорушення, їм було відмовлено у наданні витягу на тій підставі, що не зареєстроване кримінальне провадження за вказаним фактом.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на тому, що можливе невиконання слідчим Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ухвали слідчого судді Інгульського районного суду міста Миколаєва від 25.03.2026 у справі 489/2435/26 про обов'язок внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_3 від 16.03.2026, жодним чином не є підставою для повторного оскарження слідчому судді відповідної бездіяльності слідчого щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, яка вже була вирішена судом, оскільки, по-перше, норми КПК України не містять відповідних положень щодо можливості повторного припинення слідчим суддею бездіяльності слідчого, яка вже вирішена відповідним судовим рішенням.
По-друге, згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України, суд ухвалює рішення іменем України. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Натомість умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, тягне за собою настання кримінальної відповідальності за відповідною частиною статті 382 КК України, однак не є підставою для повторного прийняття судом аналогічного тотожного рішення, яке не виконується будь-якою особою.
Системний аналіз вказаних положень законодавства свідчить про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для виконання будь-якою особою в силу приписів закону, у зв'язку з чим не потребує окремого прийняття іншого судового рішення про зобов'язання відповідної особи, якої стосується виконання раніше прийнятого судом рішення, на примусове та обов'язкове його виконання, оскільки це суперечить здоровому глузду та самій суті порядку прийняття та виконання судових рішень.
Натомість, як зазначено вище, умисне невиконання без поважних причин слідчим ухвали суду від 25.03.2026, прийнятої за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою від 16.03.2026, може тягнути за собою настання кримінальної та/або дисциплінарної відповідальності слідчого, вирішення якої до повноважень слідчого судді не належить.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на тому, що положеннями статті 303 КПК України, якою визначений вичерпний перелік випадків та підстав оскарження до слідчого судді відповідних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, не передбачено можливості подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні судового рішення, що набрало законної сили.
Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини вказують на необґрунтованість скарги та необхідність відмови в її задоволенні.
Керуючись статтями 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , поданої адвокатом ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1