Справа № 204/3941/26
Провадження №1-кп/204/826/26
17 квітня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12026042110000193, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 04 лютого 2026 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, працевлаштованого Товариство з обмеженою відповідальністю «Омега» на посаді заступника керуючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку 2012 року народження, сина 2019 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
04 лютого 2026 року о 08 годині 50 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, рухався в Чечелівському районі міста Дніпра по вулиці Макарова з боку вулиці Театральної в напрямку вулиці Криворізької.
Під час руху, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виникненні небезпеки для руху, у вигляді пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вул. Макарова по нерегульованому пішохідному переходу, позначеного дорожнім знаком 5.38.1 («пішохідний перехід») Правил дорожнього руху, зліва направо за напрямком руху транспортного засобу Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не зменшив швидкість, продовжив рух прямо, та, виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу перехрестя вулиць Макарова та Павла Чубинського, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді сумісної травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірної гематоми в лобній області справа, забійної рани підборіддя, саден м'яких тканин обличчя, закритого перелому лівої плечової кістки у верхній третині, закритого перелому правої променевої кістки у нижній третині (в типовому місці) зі зміщенням уламків, що відносяться до тілесних середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров'я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день) та відсутні ознаки небезпеки для життя, згідно пунктів 2.2.1 та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 - термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу.
Порушення Правил безпеки дорожнього руху виражається в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом - автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, порушення якого знаходяться в причинному зв'язку із наслідками, що настали, а саме:
-п. 18.1 - «водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12026042110000193 просив закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки він вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані збитки в повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до нього не має. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження № 12026042110000193 просила закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, оскільки обвинувачений вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, примирився з нею та відшкодував завдані збитки у повному обсязі. Претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 вона не має. Примирення між нею та обвинуваченим є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин. У повному обсязі розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілої, яка вказала, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і вона з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережне нетяжке кримінальне правопорушення, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 вперше вчинив необережне нетяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення і не є корупційним правопорушенням, правопорушення було вчинено ним не в стані алкогольного сп'яніння, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням, не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави витрати за проведення по справі судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/5572-ІТ від 18 лютого 2026 року, згідно наданої довідки.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд -
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026042110000193 04 лютого 2026 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв'язку із примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 09 лютого 2026 року на вилучений 04 лютого 2026 року в ході огляду місця події автомобіль марки «Hyndai» моделі «Tucson» з номерним знаком НОМЕР_2 , що на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-26/5572-ІТ від 18 лютого 2026 року у розмірі 3565 (три тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Речові докази:
-транспортний засіб «Hyndai» моделі «Tucson» з номерним знаком НОМЕР_2 , який передано на зберігання ОСОБА_3 , - повернути законному власнику ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1