Справа № 211/4468/25
Провадження № 2/211/245/26
про залишення позовної заяви без розгляду
15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Лебеженка В.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Строганової Е.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Представник КП «Кривбасводоканал» Осташ А.М., звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал», заборгованість за послугу централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за період з 01.08.2015 року по 05.12.2022 року у розмірі 15797, 35 грн., абонентську плату у розмірі 160, 00 грн.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.
Ухвалою суду від 06.11.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін).
15.04.2026 року через модуль підсистеми «Електронний суд» від представника позивача Данилової О.Д. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із погашенням відповідачем боргу. Крім того просить повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Про свою участь у судовому засіданні не заявила.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в порядку, встановленому законом. Причини неявки суду не відомі.
За даних обставин, вирішуючи питання про предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою дотримання строку розгляду справи, суд вважає за можливе заяву про залишення позовної заяви без розгляду вирішити за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає цьому.
Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви, матеріали цивільної справи, дійшов до наступного висновку.
Як передбачено ст. 2 ч. 3 п. 5 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що представник позивача КП «Кривбасводоканал» подав заяву про залишення без розгляду пред'явленої позивачем позовної заяви до відповідача про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є його процесуальним правом, реалізованим в межах процесуальних строків, тому суд вважає за можливе заяву задовольнити, а позовні вимоги залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 142, ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд враховує залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (що в силу п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» виключає повернення судом сплаченого судового збору позивачеві), та не заявлення будь-яких вимог про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій відповідача, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для компенсації понесених позивачем витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 142, 257, 260, 261, 352, п. 16 ч. 1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд, -
Заяву представника Комунального підприємства «Кривбасводоканал» - Данилової О.Д. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.
Позовну заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Копію ухвали направити сторонам по справі - для відома.
Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.О. Лебеженко