Справа № 229/2176/23
Провадження № 1-р/211/2/26
іменем України
17 квітня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №21 у м. Кривому Розі заяву т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дружківського міського суду Донецької області від 14.05.2024 року у справі щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 ,засудженого за ч.4ст.402 КК України, -
На адресу суду надійшла заява т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України полковника ОСОБА_3 , в якій ставиться питання про роз'яснення на підставі ст.380 КПК України резолютивної частини вироку суду, яку він вважає незрозумілою і такою, якою ускладнюється виконання вироку, а саме: щодо відрахування із суми грошового забезпечення 20 (двадцят ) відсотків в дохід держави.
Він зазначає, що відповідно до ч.2 ст.9 Закону № 2011-ХII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до складу грошового забезпечення військовослужбовців входять:
- посадовий оклад, оклад за військовим званням;
- щомісячні додаткові види грошового забезпечення ( підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);
- одноразові додаткові види грошового забезпечення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», окрім тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців та розмірів надбавки за вислугу років також затверджено додаткові види грошового забезпечення військовослужбовців.
Механізм та умови виплати грошового забезпечення військовослужбовцям НГУ визначений Інструкцією про порядок виплати грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні військовослужбовцям Національної гвардії України та іншим особам, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15.03.2018 року№200 ( далі Інструкція), зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05.04.2018 за № 405/31857.
Заявник вважає, що нормативно-правовими актами не передбачено включення винагороди до складу місячного грошового забезпечення, оскільки та є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, не є елементом грошового забезпечення, а є окремою спеціальною виплатою, встановленою окремим актом.
У своєму зверненні він просить роз'яснити вирок Дружківського міського суду Донецької області від 14травня 2024 року у справі № 229/2176/23 у частині:
-чи підлягає відрахуванню із суми грошового забезпечення 20 (двадцяти )відсотків в дохід держави додаткова винагорода, передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022;
- чи підлягають відрахуванню із суми грошового забезпечення 20 ( двадцяти) відсотків в дохід держави інші додаткові види грошового забезпечення;
-чи здійснюється відрахування із сум грошового забезпечення до чи після утримання аліментів.
Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Заявник та учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність сторін.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання не здійснюється.
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення , не змінюючи при цьому його зміст.
З огляду на вказане положення кримінального процесуального закону, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 14.05.2024року було визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.402 КК України військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 та призначено узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст.58, 69 КК України у виді 2 (двох) років службового обмеження з відрахуванням 20 ( двадцяти) відсотків із сум грошового забезпечення в дохід держави.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 попереднє ув'язнення, починаючи з 14 лютого 2023 року по 22 березня 2023 року включно відбутого покарання з розрахунку один день тримання під вартою в умовах гауптвахти дорівнює трьом дням службового обмеження.
Відповідно до ч.2 ст.58 КК України із суми грошового забезпечення засудженого до службового обмеження провадиться відрахування в дохід держави у розмірі , встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків. Під час відбування цього покарання засуджений не може бути підвищений за посадою, у військовому званні, а строк покарання не зараховується йому в строк вислуги років для присвоєння чергового військового звання.
Таким чином, службові обмеження є своєрідним різновидом виправних робіт, але на відміну від останніх, належать до спеціальних видів покарань, бо застосовуються лише до військовослужбовців (окрім тих, хто проходять строкову службу) і відбуваються засудженим за місцем військової служби.
Обов'язковим елементом цього покарання є утримання (відрахування) з грошового забезпечення військовослужбовців, які провадяться в дохід держави у розмірі , встановленому вироком суду, у межах від 10 до 20 відсотків із суми грошового забезпечення засудженого військовослужбовця.
Поняття «грошового забезпечення військовослужбовця» визначено Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядком виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України № 260 від 07.06.2018 тощо.
Отже, виходячи із змісту поданого до суду клопотання від уповноваженого представника в/ч НОМЕР_1 , він фактично просить суд надати йому роз'яснення щодо оцінки та тлумачення нормативно-правових актів, які регулюють питання грошового забезпечення військовослужбовців.
Крім того, поставлені у клопотанні питання не пов'язані з роз'ясненим змісту і суті вироку Дружківського міського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №229/2176/23, а стосуються порядку виконання такого вироку, черговості стягнень за різними вимогами, а отже належать до питань, які регулюються не нормами КПК, а законодавством у сфері виконавчого провадження.
Отже, суд вважає, що зі змісту вироку Дружківського міського суду Донецької області від 14.05.2024 у справі №229/2176/23 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення в частині відрахування в дохід держави 20 відсотків із суми грошового забезпечення військовослужбовця та з чого складається це забезпечення, з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні вироку викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та зрозумілість є очевидною, оскільки чинним законодавством встановлено, що входить до складу грошового забезпечення військовослужбовців.
Таким чином підстави для задоволення клопотання та роз'яснення вироку суду відсутні.
Керуючись ст.ст.372, 376, 380 КПК України суд-
У задоволенні заяви т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України полковника ОСОБА_3 про роз'яснення вироку Дружківського міського суду Донецької області від 14.05.2024 року у справі щодо військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_4 за ч.4 ст.402 КК України відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1