02.04.2026 Справа № 469/307/26
2/469/653/26 У Х В А Л А
02 квітня 2026 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Тавлуя В.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Коваленка С.О. про забезпечення позову, -
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» 23 березня 2026 року звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просив:
- визнати недійсною відмову ОСОБА_1 від спадщини його матері - ОСОБА_2 , 1941 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , яка складається з: земельної ділянки з кадастровим номером 4820982201:05:000:0144, площею 0.15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 4820982201:05:000:0145, площею 0.15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 ;
- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 09 липня 2024 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Дудіновою І.Д. на ім'я ОСОБА_3 , за реєстровим № 5-143, та свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 09 липня 2024 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Дудіновою І.Д. на ім'я ОСОБА_3 , за реєстровим №5-144;
- скасувати рішення державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Дудінової І.Д., індексний номер: 74027341 від 09.07.2024, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982201:05:000:0144, площею 0.15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982201:05:000:0144, площею 0.15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Дудінової І.Д., індексний номер: 74028949 від 09.07.2024, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4820982201:05:000:0145, площею 0.15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 , та припинити право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровимномером 4820982201:05:000:0145, площею 0.15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 26 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Коваленка С.О., у якій він просить з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов'язаннями спірного нерухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вжити заходів до забезпечення позову шляхомвстановлення заборони на відчуження нерухомого майна, а саме:
- земельної ділянки з кадастровим номером 4820982201:05:000:0144, площею 0.15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;
- земельної ділянки з кадастровим номером 4820982201:05:000:0145, площею 0.15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 .
Заява обґрунтована тим, що звертаючись до суду з позовною заявою, позивач посилався на ту обставину, що 12 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11267693000, за змістом якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 100 000 доларів США 00 центів зі строком кредитування до 12 грудня 2028 року.
26 лютого 2015 року рішенням Малиновського районного суду м.Одеси у справі № 521/3845/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та в солідарному порядку з ОСОБА_1 і з ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11267693000 від 12 грудня 2007 року в розмірі 113 094 дол. США 99 центів, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року 9,0377 грн. за 1 дол. США становить 1 022 118 грн. 59 коп.; а також в рівних частках з відповідачів на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 3 654 грн. 00 коп.
04 серпня 2015 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2015 року в частині задоволення позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, судових витрат скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості за договорами поруки від 12 грудня 2007 року № 165126, №165129 відмовлено, в решті рішення залишено без змін.
29 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. відкрито виконавче провадження № 62689152 з примусового виконання виконавчого листа № 521/3845/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 113 094,99 доларів США, яке на даний час є відкритим.
11 листопада 2025 року ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси у справі № 521/3845/14-ц замінено сторону виконавчого провадження - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ТОВ «Консалт Солюшенс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №521/3845/14-ц, виданого Малиновським районним судом міста Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11267693000 від 12 грудня 2007 року в розмірі 113 094,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 25.02.2014 року 9,0377 грн. за 1 дол. США становить 1022118 грн. 59 коп., відносно боржника ОСОБА_1 .
В ході примусового виконання рішення суду було встановлено, що 09 липня 2024 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 5-143, яким засвідчено, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1941 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онук - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_2 , у зв'язку з відмовою спадкоємця першої черги спадкування сина померлої ОСОБА_1 .
Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки з кадастровим номером 4820982201:05:000:0144, площею 0,1500 гектарів (у тому числі 0,1500 га - під житловою забудовою одно та двоповерховою), яка розташована в АДРЕСА_1 .
Того ж дня, 09 липня 2024 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори Дудіновою І.Д. було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 5-144, яким засвідчено, що спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1941 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її онук - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв'язку з відмовою спадкоємця першої черги спадкування сина померлої ОСОБА_1 .
Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: земельної ділянки з кадастровим номером 4820982201:05:000:0145, площею 0,1500 гектарів (у тому числі 0,1500 га - під житловою забудовою одно та двоповерховою), яка розташована в АДРЕСА_1 .
На переконання кредитора, ОСОБА_1 , відмовившись від спадщини на користь свого сина, вчинив фраудаторний правочин на шкоду кредитору, з метою приховання цього майна від звернення стягнення на нього в майбутньому.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі № 521/3845/14-ц в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом не було скасоване та набрало законної сили, проте виконати його в повному обсязі неможливо, оскільки боржник відмовився від спадкового майна після смерті його матері на користь свого сина, при цьому, у боржника відсутнє інше (ліквідне) майно, на яке можливо звернути стягнення.
Боржник ОСОБА_1 , будучи обізнаним про наявність судового рішення про стягнення з нього заборгованості та розуміючи наслідки загрози звернення стягнення на все належне йому майно в рахунок погашення значної суми боргу, відмовився від спадщини після смерті його матері на користь близької особи.
При цьому, в результаті вчинення фраудаторного правочину спірне нерухоме майно не вибуло з власності сім'ї ОСОБА_6 , а лише був змінений титульний власник, що свідчить про спробу приховати таке майно від звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості.
На думку позивача, такі дії ОСОБА_1 можуть свідчити про його намір ухилятися від виконання позичальником свого зобов'язання з погашення заборгованості та про наявність загрози на подальше відчуження оспорюваного майна після пред'явлення позову з метою наступного ускладнення виконання рішення суду у справі, з огляду на що, позивач вимушений звернутися до суду з даною заявою.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів заяви про забезпечення позову та позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо нерухомого майна; майно, на які представник позивача просить накласти арешт, є предметом спору; відповідач має реальну можливість розпорядження цим майном на власний розсуд до ухвалення рішення у справі, що може призвести до невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову; а тому вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами; а ризики, зазначені представником позивача, - обґрунтованими.
Враховуючи, що заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору, суд вважає за можливе заяву про забезпечення позову задовольнити.
Підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст.154 ЦПК України судом не встановлені.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» Коваленка С.О. про забезпечення позову задовольнити.
Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , вчиняти із земельними ділянками:
- кадастровий номер 4820982201:05:000:0144, площею 0,15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 ;
- кадастровий номер 4820982201:05:000:0145, площею 0.15 га, яка розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , будь-які дії спрямовані на відчуження вказаних земельних ділянок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.
Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя: