Справа № 466/7447/25
Провадження № 2/466/507/26
06 квітня 2026 року м.Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі головуючого судді Білінської Г.Б.
при секретарі Ханас С.О.
з участю представника позивача Змислої М.Р.
відповідача ОСОБА_1
представника відповідача Леонтьєва О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - п'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -
установив:
в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - п'ятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.
На адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Леонтьєва О.В. надійшло клопотання про витребування від АТ “ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, 01001, Україна, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) інформації та копій документів: Чи укладались з АТ “ПриватБанк» кредитні договори ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо - так, то витребувати копії таких договорів, а також виписку про рух коштів на виконання таких договорів; Від АТ "ТАСКомБанк (ЄДРПОУ 09806443 м. Київ,01032, вул. С.Петлюри, 30) інформації та копії документів: Чи укладались з АТ “ТАСКомБанк» кредитні договори ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), якщо - так, то витребувати копії таких договорів, а також виписку про рух коштів на виконання таких договорів.
В підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав дане клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 ЦПК України. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов'язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.
В порушення вказаних вимог, представником відповідача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати запитувану інформацію, оскільки клопотання не містить доказів звернення до АТ “ПриватБанк» та АТ “ТАСКомБанк» з метою отримання запитуваної інформації та відмову у їх наданні.
Разом з тим, як встановлено судом, представник відповідача в своєму клопотанні про витребування доказів жодним чином не обґрунтував та не довів того, що витребувана інформація має істотне значення при вирішенні даного спору.
Представником відповідача в супереч вимогам ст.81-84 ЦПК України, не подано суду підтверджуючих доказів того, що відповідач/представник відповідача здійснили всі залежні від них дії, спрямовані на отримання вказаних доказів і їм в цьому було відмовлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 83-84 ЦПК України, суд,
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Леонтьєва О.В. про витребування від АТ “ПриватБанк» та від АТ "ТАСКомБанк інформації та копії документів щодо укладання кредитних договорів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Б. Білінська