Справа №577/3758/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/530/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
Іменем України
04 березня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 577/3758/25 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025, за яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Конотоп Сумської області, мешканець АДРЕСА_1 , раніше судимий
визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 361 КК України,
учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
захисника - адвоката ОСОБА_10 ,
установила:
У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_11 просить змінити вирок суду в частині задоволення цивільного позову і стягнення з нього 13850 грн завданих збитків, оскільки не погоджується з таким розміром шкоди.
Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК, і йому призначене покарання: за ч. 4 ст. 185 КК у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі; за ч. 1 ст. 361 КК у виді одного року обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання у виді п'яти років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК, до призначеного покарання частково приєднано шість місяців позбавлення волі невідбутої частини покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01.06.2023 і призначене остаточне покарання у виді шести років позбавлення волі. Стягнуто на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1782,80 грн. Задоволений цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 і на її користь стягнуто 13850 грн завданих збитків.
Згідно вироку суду, 03.06.2025 близько 13:00 ОСОБА_9 поблизу р. Єзуч в м. Конотопі, діючи в умовах воєнного стану, повторно таємно викрав майно ОСОБА_12 на загальну суму 4106 грн, а о 13:24 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 здійснив несанкціоноване втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи «Privat24», в результаті чого викрав з банківських рахунків ОСОБА_12 кошти на загальну суму 15500 грн.
Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка заперечила проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК, вид і розмір призначеного йому покарання, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі обвинуваченим не оскаржуються.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_9 про необґрунтованість рішення суду в частині суми задоволених позовних вимог потерпілої, то колегія суддів вважає їх безпідставними і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Зокрема, відповідно ст. 1177 ЦК шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Згідно ч. 1, 2 ст. 127 КПК, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди (ч. 1 ст. 55 КПК), а цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому КПК, пред'явила (пред'явив) цивільний позов (ч. 1 ст. 61 КПК), тому потерпілою ОСОБА_12 під час кримінального провадження був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_9 13850 грн завданої їй майнової шкоди.
Так, відповідно ч. 5 ст. 128 КПК, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства, а згідно ч. 1 ст. 129 КПК, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи питання задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_12 , які були заявлені на суму 13850 грн, суд першої інстанції ухвалив рішення про їх задоволення виходячи з того, що такий розмір завданої шкоди визнається обвинуваченим та підтверджується документально і таким чином, дійшов обґрунтованого висновку, що ці витрати підлягають стягненню з обвинуваченого саме в такому розмірі.
В апеляційному суді ОСОБА_9 не зміг назвати розмір завданих потерпілій збитків, який, на його думку, є обґрунтованим і суму цивільного позову з якою він погоджується. Обвинуваченим не надано суду будь-яких інших доказів на підтвердження завданих потерпілій збитків.
Отже, оскаржуваний вирок в цій частині є законним і обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
постановила:
Вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.07.2025 відносно ОСОБА_13 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цей вирок - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4