Постанова від 07.04.2026 по справі 905/1374/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2026 року

м. Київ

cправа № 905/1374/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Руда Г. В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" - Филика А. І. (адвоката),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"- не з'явилися,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація"- Жаданова І. Г. (адвоката),

Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ Схід" - не з'явилися,

Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області - Булошник Інни Олександрівни - не з'явилися,

ОСОБА_1 - не з'явилися,

Новодонецької селищної ради - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 (колегія суддів: Мартюхіна Н. О. - головуюча, Білоусова Я. О., Лакіза В. В. ) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація",

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ШПБУ Схід",

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області - Булошник Інни Олександрівни,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1 ,

за участю третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 - Новодонецької селищної ради,

про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Актіс Трейд" (далі - ТОВ "Актіс Трейд") звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (далі - ТОВ "Ареал"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" (далі - ТОВ "Техіновація") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейл Базис" (далі - ТОВ "Дейл Базис") , в якому просило скасувати рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021 на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорський район, АДРЕСА_1, із закриттям розділу (далі - рішення державного реєстратора).

1.2. Позовні вимоги ТОВ "Актіс Трейд" обґрунтовані тим, що ТОВ "Актіс Трейд" є власником двох земельних ділянок із кадастровими номерами 1420387300:01:000:0778 та 1420387300:01:000:0785. Ці земельні ділянки ТОВ "Актіс Трейд" передало в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "ШПБУ Схід" (далі - ТОВ "ШПБУ Схід") для будівництва нежитлових будівель та виробничих об'єктів. ТОВ "Актіс Трейд" зазначало, що будь-яких об'єктів нерухомості на земельних ділянках станом на момент передачі в оренду не існувало та не було зареєстровано в державних реєстрах. У подальшому за результатами проведеного Державною службою геології та надр України (далі - Держгеонадара) аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами від 18.08.2021, Держгеонадра видало 08.11.2021 переможцю аукціону - ТОВ "Актіс Трейд" спеціальний дозвіл на користування надрами, яким надало право геологічного вивчення родовища кам'яного вугілля в межах географічних координат родовища шахти "Свято-Покровська". Тому, як зазначав позивач, між ТОВ "Актіс Трейд" як замовником та ТОВ "ШПБУ Схід" як підрядником укладено договір підряду від 15.10.2021, за яким позивач доручив виконання робіт, пов'язаних із будівництвом наземних та підземних об'єктів для видобутку вугілля на ділянці, виділеній для вивчення вугільного родовища, в тому числі шурфу № 1.

Як зазначав позивач, упродовж 2018 - 2021 років між ТОВ "Техіновація" (яке також мало спеціальний дозвіл) та ТОВ "ШПБУ Схід" укладалися договори підряду щодо будівництва наземних та підземних об'єктів у межах поля шахти "Свято-Покровська", в тому числі щодо відновлення шурфу № 1. ТОВ "ШБПУ Схід" будувало тимчасові споруди для ТОВ "Техіновація", які не були зареєстровані як окремі об'єкти нерухомого майна та не передані у власність ТОВ "Техіновація". Позивач посилався на те, що 01.03.2021 ТОВ "Техіновація" отримало новий спеціальний дозвіл на користування надрами № 5098, згідно з яким на підставі наказу Держгеонадра від 15.12.2020 № 581 з поля шахти "Свято-Покровська" було виключено ділянку, виділену в подальшому позивачу в межах шахти "Свято-Покровська". Тому, за твердженням позивача, ТОВ "ШПБУ Схід" припинило виконання робіт за договором підряду з ТОВ "Техіновація"; роботи, які були виконані ТОВ "ШПБУ Схід" (підрядником), не були передані та не були прийняті ТОВ "Техіновація" як замовником. Зазначені об'єкти, за твердженням позивача, перебувають на балансі ТОВ "ШПБУ Схід".

Проте, як зазначав позивач, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.11.2021 за ТОВ "Техіновація" (який є правонаступником ТОВ "Дейл Базис") зареєстровано комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер 2496992714120), який знаходяться на належній позивачу земельній ділянці. На думку позивача, зазначені об'єкти нерухомості, що знаходяться на його земельній ділянці (кадастровий номер 1420387300:01:000:2075), зареєстровані за ТОВ "Техіновація" незаконно, державний реєстратор не мав права здійснювати реєстрацію прав на нерухоме майно.

1.3. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.2023 у справі № 905/1374/23 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ТОВ "Актіс Трейд" до ТОВ "Дейл Базис" у зв'язку з припиненням цього суб'єкта господарювання (реорганізації шляхом злиття з ТОВ "Техіновація"); прийнято позовну заяву ТОВ "Актіс Трейд" до ТОВ "Ареал" та ТОВ "Техіновація" та відкрито провадження у справі № 905/1374/23.

1.4. 23.04.2024 до Господарського суду Донецької області від ТОВ "Актіс Трейд" надійшла заява про зміну підстав позову у справі № 905/1374/23.

Обґрунтовуючи заяву про зміну підстав позову, ТОВ "Актіс Трейд" зазначало, що спірні об'єкти (комплекс виробничих споруд), які незаконно зареєстровані за ТОВ "Техіновація", фактично не були добудовані та не були введені в експлуатацію. Об'єкти нерухомості будувалися ТОВ "ШПБУ Схід" саме для ТОВ "Актіс Трейд" на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 15.10.2021, а в подальшому на виконання договору купівлі-продажу від 15.12.2021 підрядник мав передати ці об'єкти у власність позивача. Позивач стверджував, що незаконна реєстрація права власності виробничого комплексу за ТОВ "Ареал" та подальші реєстраційні дії щодо відчуження об'єктів виробничого комплексу на користь ТОВ "Техіновація" унеможливлюють належну реалізацію позивачем своїх законних прав як власника земельної ділянки та особи, яка мала правомірні очікування на завершення будівництва та отримання у власність цих об'єктів. Ураховуючи укладення між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" договорів підряду та купівлі-продажу, а також беручи до уваги, що на земельній ділянці позивача знаходяться незаконно зареєстровані за ТОВ "Техіновація" об'єкти нерухомого майна (фактично - незаверешене будівництво), які мало би набути у власність "Актіс Трейд", позивач стверджував про порушення своїх прав та інтересів щодо отримання у власність закінчених будівництвом об'єктів, а також на подальшу реалізацію своїх повноважень щодо геологічного вивчення та видобування вугілля за спеціальним дозволом.

1.5. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.05.2024 у справі № 905/1374/23 прийнято заяву ТОВ "Актіс Трейд" про зміну підстав позову.

2. Короткий зміст судових рішень

2.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі № 905/1374/23 (суддя Устимова А. М.) відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ "Актіс Трейд" до ТОВ "Ареал" та ТОВ "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник Інни Олександрівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021, 16:07:39, на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1, до складу якого входять: будівля АПК, А; котельня, Б; будівля охорони, В; склад інструменту, Г; склад ГСМ, Д; споруда копра, Е; будівля лампової, Є; заточна майстерня, Ж; будівля компресорної, 3; електрощитова, К; слюсарна майстерня, Л; склад матеріалів, М; будівля підйомної машини, Н; будівля резервуара, О; будівля зварювального посту, П, із закриттям відповідного розділу.

2.2. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ТОВ "Актіс Трейд", виходив із того, що державна реєстрація не є підставою виникнення права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого певною особою права власності.

Суд першої інстанції зазначив, що у зв'язку з укладенням між юридичними особами договору купівлі-продажу та переходу прав під час правонаступництва, згідно з інформаційною довідкою від 10.10.2023 № 349771228 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об'єкта 2496992714120) з 27.09.2023 належить на праві власності ТОВ "Техіновація" як правонаступнику ТОВ "Дейл Базис"; право власності на спірні об'єкти нерухомого майна ТОВ "Техіновація" позивачем не оспорюються.

Суд першої інстанції також зазначив, що немає доказів того, що зведені будівлі і споруди перебувають на балансі ТОВ "ШПБУ Схід", тому відхилив доводи позивача про можливість набуття ним у власність спірних об'єктів виробничого комплексу з посиланням на укладені між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" договір купівлі-продажу виконаних робіт, матеріальних цінностей від 15.10.2021 № 01-2021 та договір купівлі-продажу виконаних робіт від 15.12.2021 № 03-2021. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що правовстановлюючі документи, які були підставою для здійснення державним реєстратором державної реєстрації права власності на комплекс виробничих споруд, є чинними та не скасовані у встановленому законом порядку.

Суд першої інстанції виснував, що накладення на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778, належну на праві власності ТОВ "Актіс Трейд", земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, з розташуванням на ній об'єкта нерухомості -комплексу виробничих споруд, який належить іншому власнику, істотно обмежує права позивача виключно як власника землі та користувача надр на підставі спеціального дозволу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу) не є належним, оскільки не відповідає правовій природі спірних правовідносин, що виникли між сторонами, змісту і характеру його порушення, а задоволення позовної вимоги не призведе до ефективного (дійсного і реального) захисту прав та інтересів позивача і відновлення його порушеного права. За висновком суду, в такий спосіб не буде досягнута мета правосуддя та дотримано принцип процесуальної економії, оскільки виникне необхідність звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Обрання позивачем неефективного способу захисту своїх прав, як зазначив суд, є самостійною підставою для відмови в позові.

2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 905/1374/23 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі № 905/1374/23.

Ухвалено нове судове рішення, яким задоволено позов ТОВ "Актіс Трейд" до ТОВ "Ареал" та ТОВ "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021, на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорський район, АДРЕСА_1, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру.

Скасовано рішення державного реєстратора Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І. О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021, на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1, та закрито відповідний розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи об'єкта нерухомого майна.

2.4. Суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Актіс Трейд", виходив із того, що позивач є власником земельних ділянок з кадастровими номерами 1420387300:01:000:0778 і 1420387300:01:000:0785 та є користувачем надр на підставі спеціального дозволу на користування надрами, виданого 08.11.2021, реєстраційний номер 5301. Як зазначив суд апеляційної інстанції, реалізація права користування надрами, на яке надано спеціальний дозвіл, можлива через колишній вентиляційний шурф № 1 шахти "Свято-Покровська", розташований у межах ділянки вказаного родовища. На поверхні вентиляційного шурфу № 1 знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075.

Як зазначив суд апеляційної інстанції, висновком судового експерта підтверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, яка була сформована 29.10.2021 за проектом ТОВ "Дейл Базис", накладається майже на 90 % на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778, що була сформована раніше у 2012 році та знаходиться у власності позивача для використання (розробки) вугільного родовища в межах шахти "Свято-Покровська".

Суд апеляційної інстанції також установив, що підставою для передачі Новодонецькою селищною радою земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 у користування ТОВ "Дейл Базис" (правонаступником якого є ТОВ "Техіновація") відповідно до договору оренди від 30.11.2021 стала наявність зареєстрованого на праві власності об'єкта - комплексу виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, АДРЕСА_1. З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність зареєстрованого за ТОВ "Техіновація" речового права власності на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться на земельній ділянці, що накладається на сформовану раніше земельну ділянку позивача, порушує права позивача як власника землі та користувача надр, оскільки власник земельної ділянки наділений повноваженнями вільно розпоряджатися своєю власністю та має право на розробку надр на підставі отриманого ним спеціального дозволу.

Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що єдиним доказом у справі на підтвердження первісного створення об'єкта нерухомості та виникнення права на комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1, є лише акт приймання-передачі цього майна від ОСОБА_1 до статутного фонду ТОВ "Ареал". Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що сам по собі акт приймання-передачі не є належним доказом на підтвердження виникнення права власності на об'єкт нерухомого майна, оскільки він не підтверджує обставини правомірності його створення та існування як об'єкта матеріального світу. При цьому за відсутності у справі належних правовстановлюючих документів та проведення відповідної державної реєстрації у БТІ, суд виснував про відсутність підстав для висновку щодо правомірності первісного набуття (виникнення) права власності на таке майно.

Суд апеляційної інстанції також установив, що первісне будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1, здійснювалося ТОВ "ШПБУ Схід" у межах виконання робіт за договорами підряду з ТОВ "Техіновація", починаючи з 2018 року до 2021 року, і до цього часу будь-які об'єкти нерухомого майна (зареєстровані у встановленому порядку) або тимчасові споруди у вказаному місці були відсутні. Проте, як зазначив суд апеляційної інстанції, на цей момент ТОВ "ШПБУ Схід" на замовлення позивача здійснює будівництво об'єктів, які після завершення підрядних робіт підлягають передачі ТОВ "Актіс Трейд" на підставі укладених між сторонами договору підряду від 15.10.2021 № 01-2021 та договору купівлі-продажу від 15.12.2021 № 03-21. Однак суд апеляційної інстанції зазначив, що продовженню виконання договірних відносин, проведення робіт та повного завершення будівництва цих об'єктів (з подальшою державною реєстрацією) перешкоджає ТОВ "Техіновація", яке перешкоджає доступу до земельної ділянки. За висновком апеляційного суду, перешкодою також є наявність зареєстрованого за ТОВ "Техіновація" речового права власності на об'єкт - комплекс виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2496992714120).

Як зазначив суд апеляційної інстанції, подані ТОВ "Ареал" для державної реєстрації документи не відповідали законодавчим вимогам; державним реєстратором Краматорської РДА Донецької області Булошник І. О. при проведенні державної реєстрації 04.11.2021 порушено вимоги статей 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункт 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Як встановив суд апеляційної інстанції, матеріалами справи підтверджується, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" та в подальшому - за ТОВ "Техіновація" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2496992714120) здійснена за відсутності належних правових підстав, порушує права позивача та встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, тому підлягає скасуванню. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що скасування державної реєстрації є способом захисту, який прямо передбачений статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і може розглядатися як ефективний спосіб захисту, зокрема, у випадку, так званої, "фантомної" реєстрації (тобто реєстрації об'єктів, які взагалі не підлягають реєстрації в якості нерухомого майна) або подвійної реєстрації речових прав на вже існуючий об'єкт нерухомого майна із зазначенням інших його характеристик, наприклад, адреси. Тому суд апеляційної інстанції не погодився з висновками господарського суду першої інстанції про неналежність та неефективність обраного позивачем способу захисту порушеного права у вигляді вимоги про скасування державної реєстрації права на об'єкт нерухомого майна.

3. Короткий зміст касаційної скарги та заперечень на неї

3.1. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Техіновація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 905/1374/23 та залишити в силі рішення Господарського суду Донецької області від 11.06.2025 у справі № 905/1374/23.

3.2. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "Техіновація" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Техіновація", обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, зазначає про неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду та Верховного Суду України:

- щодо застосування статей 203, 204, 215 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, від 27.04.2021 у справі № 910/23066/15, від 12.08.2020 у справі № 921/353/19, від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 у справі № 904/8978/17, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі № 917/317/19, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17;

- щодо застосування статті 328 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 31.05.2022 у справі № 750/9652/20, від 28.11.2024 у справі № 922/1374/20, від 10.07.2024 у справі № 916/1307/21, від 29.03.2023 у справі № 910/16046/21;

- щодо застосування частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", викладених у постанові від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17;

- щодо застосування статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (неприпустимість покладення на добросовісного набувача "надмірного тягаря"), викладених у постановах від 22.03.2023 у справі № 727/4471/20, від 13.11.2019 у справі № 645/4220/16-ц, від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц;

- щодо застосування статей 219, 220, 657 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 17.06.2025 у справі № 910/13153/23, від 15.01.2025 у справі № 711/4586/20, від 25.09.2024 у справі № 758/13957/20, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 18.12.2023 у справі № 757/33271/19-ц, від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16;

- щодо застосування статей 658, 876 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 24.12.2025 у справі № 727/9256/23, від 25.07.2019 у справі № 727/7137/17 та від 23.07.2024 у справі № 727/11510/23;

- щодо застосування статей 317, 387 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18, від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17, від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19, від 17.10.2019 у справі № 910/6977/18, від 12.03.2019 у справі № 911/225/18, від 10.06.2020 у справі № 04/5026/803/2012, від 15.08.2024 у справі № 8/471-23/1 (917/914/22), від 09.07.2024 у справі № 46/528-б (910/16316/21); від 13.02.2025 у справі № 911/681/24; від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16;

- щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20, від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15;

- щодо застосування статті 376 Цивільного кодексу України, викладених у постановах від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 16.09.2025 у справі № 916/757/24, від 09.09.2025 у справі № 910/8416/23, від 07.08.2025 у справі № 523/10732/22, від 06.08.2025 у справі № 201/250/21, від 29.07.2025 у справі № 926/1068/24, від 16.07.2025 у справі № 381/1698/24, від 01.07.2025 у справі № 910/10840/24.

ТОВ "Техіновація" також зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні фактично заперечив дію чинного дійсного правочину, на підставі якого ТОВ "Техіновація" є власником комплексу виробничих споруд. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції безпідставно визначив власником цього майна позивача, право у якого виникне в майбутньому на підставі нотаріально не посвідчених договору підряду від 15.10.2021 № 01-2021 та договору купівлі-продажу від 15.12.2021 № 03-21. При цьому скаржник зазначає, що ТОВ "ШПБУ Схід" ніколи не було ні власником нерухомого майна, ні власником об'єкта будівництва, тому як підрядник не передасть його замовнику за договором купівлі-продажу від 15.12.2021 № 03-21 в майбутньому.

Тому, на думку ТОВ "Техіновація", суд апеляційної інстанції безпідставно надав перевагу "майновим очікуванням" позивача, що ґрунтуються на нікчемних правочинах, над законним та зареєстрованим правом власності ТОВ "Техіновація", помилково визнавши за позивачем право на захист інтересу, який не є законним (оскільки базується на порушенні вимог щодо форми правочину), а також проігнорував статус ТОВ "Техіновація" як добросовісного набувача, право власності якого захищене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При цьому скаржник зазначає, що позивач не довів, що є суб'єктом, права якого порушено спірним рішенням державного реєстратора, оскільки його правовий інтерес щодо спірного об'єкта нерухомості не підтверджений жодним доказом. За твердженням скаржника, відсутні правові підстави для висновку про порушення прав позивача та для застосування обраного ним способу захисту шляхом скасування реєстраційної дії.

3.3. ТОВ "Актіс Трейд" у відзиві на касаційну скаргу зазначає про безпідставність та необґрунтованість доводів скаржника, тому просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Техіновація" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 905/1374/23. На думку ТОВ "Актіс Трейд", наведені ТОВ "Техіновація" в касаційній скарзі правові позиції Верховного Суду стосуються загальних принципів цивільного права, однак їх застосування можливе лише за наявності подібності правовідносин. За твердженням ТОВ "Актіс Трейд" рішення, на які посилається скаржник, прийняті за інших фактичних обставин, а отже не можуть братися до уваги судом.

4. Обставини справи, встановлені судами

4.1. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що 25.06.2018 між фізичною особою ОСОБА_2 і ТОВ "Актіс Трейд" укладено договори купівлі-продажу:

- земельної ділянки, загальною площею 1,6109 га, кадастровий номер 1420387300:01:000:0778, яка розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 685;

- земельної ділянки, загальною площею 0,3138 га, кадастровий номер 1420387300:01:000:0785, яка розташована за адресою: Донецька область, Олександрівський район, Спасько-Михайлівська сільська рада, що посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В. В. та зареєстрований у реєстрі за № 686.

4.2. ТОВ "Актіс Трейд" визнано переможцем проведеного 18.08.2021 в електронній торговій системі "Прозорро. Продажі" аукціону №-UA20210629-34424, за результатами якого між ТОВ "Актіс Трейд" та Держгеонадра укладено договір купівлі-продажу від 22.09.2021 № 7/12-21. Предметом цього договору є спеціальний дозвіл на користування надрами з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ кам'яного вугілля ділянки, виділеної по падінню від виходу пласта m42 (ізогіпса +180 м) до ізогіпси + 80 м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська", яка знаходиться в Краматорському районі Донецької області.

4.3. У подальшому, за дорученням ТОВ "Актіс Трейд" на підставі договору про надання послуг від 05.11.2021 № 05/11 землевпорядною організацією ТОВ "Інвент-Компані" розроблено та складено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємствами, що пов'язані з користуванням надрами ТОВ "Актіс Трейд" на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області (кадастровий номер земельної ділянки 14203873000:01:000:0778).

4.4. 08.11.2021 Держгеонадра видало ТОВ "Актіс Трейд" спеціальний дозвіл на користування надрами (реєстраційний номер 5301), в якому містяться географічні точки координати ділянки, в межах якої здійснюється геологічне вивчення кам'яного вугілля, у тому числі дослідно-промислова розробка родовища, затвердження запасів Державною комісією України по запасах корисних копалин (далі - ДЗК України) за промисловими категоріями. Місцезнаходження родовища згідно зі спеціальним дозволом - Донецька область, Краматорський район, східна околиця села Курицине. Назва родовища: ділянка, виділена по падінню від виходу пласта m42 під наноси (ізогіпса +180м) до ізогіпси +80м, по простяганню від Гнілушинського скиду на півдні до Самойлівського скиду на півночі, в межах шахти "Свято-Покровська". Площа земельної ділянки 26,86 га.

4.5. 04.11.2021 державний реєстратор Булошник І. О. Краматорської районної державної адміністрації Донецької області, розглянувши заяву ТОВ "Ареал", прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності за ТОВ "Ареал" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2496992714120) - комплекс виробничих споруд, який розташований в АДРЕСА_1, з відкриттям розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна.

4.6. Господарські суди встановили, що для реєстрації права власності спірного об'єкта нерухомості за ТОВ "Ареал" державному реєстратору було надано такі документи:

1) акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, в якому зазначено, що ОСОБА_1 передала, а ТОВ "Ареал" прийняло нерухоме майно: комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1 ; за змістом цього акта приймання-передачі право власності на комплекс виробничих споруд набуте ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996 та зареєстроване у Спасько-Михайлівській сільській раді.

2) довідку від 02.11.2021 № 2123, видану Товариством з обмеженою відповідальністю "Армовірбуд", за змістом якої згідно з матеріалами технічної інвентаризації "Комплекс виробничих споруд" знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, був збудований в 1991 році господарським способом, що відповідно до Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 № 406, та Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.01.2001 № 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773, не належить до самочинного будівництва та не потребує прийняття в експлуатацію. Об'єктом технічної інвентаризації є Комплекс виробничих споруд загальною площею будівель 712,8 м2 та має такі складові і технічні показники: Будівля АПК - літ. "А", загальна площа 210,0 м2; Котельня - літ. "Б", загальна площа 44,3 м2; Будівля охорони - літ. "В", загальна площа 7,0 м2; Склад інструментів - літ. "Г", загальна площа 22,4 м2; Склад ГСМ - літ. "Д", загальна площа 17,0 м2; Споруда копра - літ. "Е", загальна площа 32.5 м2; Будівля лампової - літ. "Є", загальна площа 29,9 м2; Заточна майстерня - літ. "Ж", загальна площа 5,0 м2; Будівля компресорної - літ. "З", загальна площа 39,7 м2; Електрощитова - літ. "К", загальна площа 30,6 м2; Слюсарна майстерня - літ. "Л", загальна площа 30,8 м2; Склад матеріалів - літ. "М", загальна площа 21,8 м2; Будівля підйомної машини - літ. "Н", загальна площа 178,5 м2; Будівля резервуара - літ. "О", загальна площа 4,7 м2; Будівля зварювального посту - літ. "П", загальна площа 38,6 м2.

3) технічний паспорт виробничого будинку від 02.11.2021 № ТІ01:8251-7071-2035-4440, виготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Армовірбуд" станом на 01.11.2021; адреса об'єкта: Донецька область, Краматорський район, Новодонецька територіальна громада, село Курицине (станом на 01.01.2021), АДРЕСА_1; замовник технічної інвентаризації - ТОВ "Ареал"; документ в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва створено 02.11.2021, на підтвердження чого надано витяг з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер документу: ТІ01:8251-7071-2035-4440; витяг містить інформацію щодо переліку будівель, з яких складається комплекс, загальної площі приміщень, кількості поверхів, площі забудови - щодо кожного приміщення; вид будівництва: існуюча забудова, дата початку будівництва не вказана, дата завершення будівництва не вказана.

4) рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 № 7/28-126-1 про присвоєння комплексу виробничих споруд, будівлям 1991 року побудови, поштової адреси: АДРЕСА_1 , за зверненням ТОВ "Ареал"

4.7. Господарські суди також установили, що у сформованому державним реєстратором витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності від 04.11.2021 № 283015188 зазначено, що комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 25.05.2000 зареєстровано як приватна власність ТОВ "Ареал".

Примірник договору купівлі-продажу спірного об'єкта нерухомості від 27.05.1996, за яким право власності належало ОСОБА_1 , не було надано для проведення реєстраційних дій, а також суду під час розгляду справи.

4.8. Як зазначили суди попередніх інстанцій, під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 у письмових поясненнях від 05.11.2024 повідомила суд про те, що договір купівлі-продажу від 27.05.1996 вона не підписувала, право власності на нерухоме майно - комплекс виробничих споруд у Спасько-Михайлівській сільській раді не реєструвала. ОСОБА_1 також зазначила, що вона як учасник (засновник) 06.04.1994 зареєструвала ТОВ "Ареал" зі статутним капіталом 9375 грн. Як учасник ТОВ "Ареал" вона діяла у період із 06.04.1994 до 17.02.2020, а як його директор - із 06.04.1994 до 18.02.2020. Комплекс виробничих споруд на баланс ТОВ "Ареал" в період її перебування на посаді директора ТОВ "Ареал" не брався, статутний капітал ТОВ "Ареал" із 06.04.1994 не збільшувався.

Вказані факти ОСОБА_1 підтвердила також у протоколі від 15.03.2024 під час її допиту як свідка в кримінальному провадженні № 62023000000000178 від 28.02.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 364, частиною 4 статті 240 Кримінального кодексу України. Зокрема, ОСОБА_1 повідомила, що ніколи не бачила акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, який був пред'явлений слідчим для огляду під час допиту, підпис в ньому не ставила, при цьому відтиск печатки, який міститься на акті, не відповідає відтиску печатки, що використовувався ТОВ "Ареал".

У межах зазначеного кримінального провадження за участю свідка ОСОБА_1 слідчий провів огляд копії зазначеного акта, про що складено протокол огляду від 06.04.2024. Під час огляду акта ОСОБА_1 підтвердила факти, викладені нею в письмових поясненнях та під час допиту як свідка, надала квитанцію № 203 від 19.05.2000, де на звороті міститься відтиск печатки ТОВ "Ареал", який був дійсний після 29.05.2000. Слідчий зробив відтиски печаток, які використовувались у той період ТОВ "Ареал". Зазначені документи додані до протоколу огляду як додатки.

4.9. Згідно з рішенням Новодонецької селищної ради від 19.11.2020 № 8/1-17 "Про реорганізацію Степанівської сільської ради, Іверської сільської ради, Спасько-Михайлівської сільської ради, Веселогірської сільської ради, Криничанської сільської ради шляхом приєднання до Новодонецької селищної ради та її виконавчого комітету" Спасько-Михайлівська сільська рада увійшла до складу Новодонецької селищної територіальної громади.

4.10. Новодонецька селищна рада у письмових поясненнях зазначала, що відповідно до Плану заходів з реорганізації сільських рад, затвердженого рішенням селищної ради від 19.11.2020 № 8/1-17, документи, які нагромадилися під час діяльності Спасько-Михайлівської сільської ради станом на 31.12.2020 мали бути передані Виконавчому комітету Новодонецької селищної ради. Проте вказані документи передано Спасько-Михайлівською сільською радою безпосередньо до архівного відділу Олександрівської районної державної адміністрації.

4.11. Листом від 26.12.2024 № 06-05/91 архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив, що договори та книги реєстрації договорів щодо купівлі-продажу майна Спасько-Михайлівської сільської ради за 1996 - 2020 роки на державне зберігання до архівного відділу Краматорської районної державної адміністрації не передавались.

4.12. Листом від 06.01.2025 № 06-05/02 архівний відділ Краматорської районної державної адміністрації Донецької області повідомив, що на виконання ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.02.2024 у справі № 757/5373/24-к (кримінальне провадження №62023000000000178 від 28.02.2023) оригінал рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 № 31 "Про присвоєння поштової адреси" вилучено 12.03.2024 з архівної справи старшим слідчим в ОВС ТУ ДБР у м. Краматорську.

4.13. Дослідивши зміст копії рішення Виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 № 31 "Про присвоєння поштової адреси", суд першої інстанції встановив, що його зміст не є повністю тотожним змісту копії рішення Виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 № 7/28-126-1, яке надавалося ТОВ "Ареал" під час реєстрації спірного майна, зокрема, в частині номера документа, назви документа, його змісту та зазначення прізвища особи, яка його підписала.

4.14. Як зазначив суд першої інстанції, ОСОБА_1 , за твердженням позивача, не могла набути право власності на комплекс виробничих споруд на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996, а це майно не могло передаватися нею до статутного капіталу ТОВ "Ареал" за актом приймання-передачі від 25.05.2000, оскільки цей комплекс був побудований, а вентиляційний шурф № 1 відновлений ТОВ "ШПБУ Схід" лише протягом 2018 - 2021 років за договорами, укладеними з ТОВ "Техіновація". ТОВ "Техіновація" на підставі відповідного спеціального дозволу використовувало спірне родовище в межах поля шахти "Свято-Покровська", внаслідок чого, за твердженням позивача, спірні будівлі та споруди зареєстровані незаконно, тому наявні підстави для скасування оспорюваного рішення державного реєстратора від 04.11.2021.

4.15. ТОВ "ШПБУ Схід" під час судового розгляду справи підтвердило, що комплекс виробничих споруд фактично збудований у 2019 - 2021 ТОВ "ШПБУ Схід" на виконання укладених з ТОВ "Техіновація" договорів підряду, від яких ТОВ "Техіновація" в подальшому відмовилося, як і відмовиллося від прийняття побудованих виробничих споруд.

4.16. Як установили суди, директор ТОВ "Ареал" ОСОБА_3 також зазначав, що до будівництва комплексу виробничих споруд, яке здійснювалося ТОВ "ШПБУ Схід" у 2018 - 2020 роках, жодного об'єкта нерухомості на вказаній земельній ділянці у селі Курицине, Олександрівського району Донецької області, де знаходиться вентиляційний шурф № 1 шахти "Свято-Покровська", не було; ця інформація йому відома як місцевому жителю. Аналогічні обставини також були підтверджені ОСОБА_1 у наданих письмових поясненнях.

4.17. Відповідно до листа Приватного підприємства "Ліспроектсервіс" від 29.09.2024, згідно з інформацією із сервісу Google Earth до 2018 року на території земельної ділянки з кадастровим номером 14203873:01:000:2075 будівельні роботи не проводились та об'єкти завершеного і незавершеного будівництва не виявлені.

До цього листа суду надано: ситуаційний план розташування ділянки надр, земельної ділянки проммайданчика, шурфа № 1, план розташування запасів надр вугілля згідно із спеціальним дозволом, території проммайданчика та шурфа № 1 шахти "Свято-Покровська" станом на 2024 рік, будівельних робіт та об'єктів на земельній ділянці (кадастровий номер 1420387300:01:009:2075) станом до 2010 року, до 2012 року, до 2014 року, до 2015 року, до 2016 року, до 2017 року, станом на 2018 рік, станом на 2019 рік, станом на 2020 рік (роздруківки сервісу Google Earth за відповідний період).

4.18. Суди також установили, що на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, розробленої Товаиством з обмеженою відповідальністю "Земексперт", 29.10.2021 у Державному земельному кадастрі проведена державна реєстрація земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, площею 1,8044 га.

4.19. 06.11.2021 між ТОВ "Ареал" (продавець) та ТОВ "Дейл Базис" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 1721, на підставі якого відчужено комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці комунальної власності кадастровий номер 1420387300:01:000:2075, площею 1.8044 га.

Договір купівлі-продажу від 06.11.2021 нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Забродою Р. В. та зареєстрований у реєстрі за № 1721.

4.20. У подальшому Новодонецькою селищною радою Донецької області 25.11.2021 прийнято рішення № 8/16-22 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та надання їх в оренду ТОВ "Дейл Базис".

4.21. 30.11.2021 між Новодонецькою селищною радою Донецької області та ТОВ "Дейл Базис" укладено договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 1420387300:01:000:2075) для експлуатації та обслуговування комплексу виробничих споруд та для експлуатації і обслуговування існуючої автодороги до комплексу виробничих споруд ТОВ "Дейл Базис".

4.22. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація земельної ділянки, кадастровий номер 1420387300:01:000:2075, площею 1,8044 га відбулася 01.12.2021. Підставою для державної реєстрації був договір оренди землі від 30.11.2021, укладений між Новодонецькою селищною радою та ТОВ "Дейл Базис".

4.23. 08.11.2021 між ТОВ "Дейл Базис" (орендодавець) та ТОВ "Ареал" (орендар) укладено договір оренди комплексу виробничих споруд № 80/С, на підставі якого ТОВ "Дейл Базис" передало в оренду ТОВ "Ареал" об'єкт нерухомості - комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1, який розташований на земельній ділянці комунальної власності, площею 1,8044 га, кадастровий номер 1420387300:01:000:2075, строком на 3 роки.

4.24. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань міститься запис про припинення юридичної особи - ТОВ "Дейл Базис" у результаті її реорганізації. Державну реєстрацію припинення проведено 25.09.2023, про що внесено відповідний запис до Реєстру за № 1010421120012000033. Правонаступником підприємства є ТОВ "Техіновація".

4.25. Згідно з передавальним актом майна, прав та обов'язків ТОВ "Дейл Базис" до правонаступника - ТОВ "Техіновація", станом на 25.09.2023 до правонаступника передано все майно, права та обов'язки останнього за переліком, що визначений в акті. У додатку № 1 до передавального акта визначено основні засоби, які передаються, зокрема, комплекс виробничих споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з наведенням переліку приміщень. Кадастровий номер земельної ділянки 1420387300:01:000:2075.

4.26. Як зазначили суди попередніх інстанцій, матеріали реєстрації містять протокол позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Техіновація" від 25.09.2023 № 25/09/2023, яким затверджено передавальний акт, та рішення учасника ТОВ "Дейл Базис" від 25.09.2023 № 25/09/2023 аналогічного змісту.

4.27. За актом приймання-передачі нерухомого майна та права орендної ділянки від 25.09.2023 (додаток до додатка № 1 до передавального акта від 25.09.2023), що засвідчений нотаріально та зареєстрований за № 8750, № 8751, ТОВ "Дейл Базис" передало, а правонаступник - ТОВ "Техіновація" прийняв такі об'єкти: комплекс виробничих споруд, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2496992714120, адреса: Донецька область Краматорський район, с. Курицине, АДРЕСА_1, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075.

4.28. Суд першої інстанції встановив, що Комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об'єкта 2496992714120) загальною площею 893,4 м2 за адресою: АДРЕСА_1, вперше був зареєстрований 04.11.2021 та належав на праві власності ТОВ "Ареал". Документом для його реєстрації був акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного фонду від 25.05.2000, виданий ОСОБА_1 на користь ТОВ "Ареал". 06.11.2021 власником цього об'єкта стало ТОВ "Дейл Базис", підстава права власності - договір купівлі-продажу від 06.11.2021 № 1721. Станом на момент розгляду справи в суді першої інстанції вказаний комплекс належить на праві власності з 27.09.2023 ТОВ "Техіновація" на підставі передавального акта від 25.09.2023, виданого ТОВ "Дейл Базис".

4.29. Позивач, посилаючись на незаконність реєстрації права власності за відповідачами, звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021, на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1, із закриттям розділу.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

5.2. Заслухавши суддю-доповідачку, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені в касаційній скарзі та відзиві доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

5.3. Предметом позову в цій справі є позовні вимоги ТОВ "Актіс Трейд" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021, на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1, із закриттям розділу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), ТОВ "Актіс Трейд" зазначало, що спірні об'єкти (комплекс виробничих споруд), які незаконно зареєстровані за ТОВ "Техіновація", фактично не були добудовані та не були введені в експлуатацію. Об'єкти нерухомості будувалися ТОВ "ШПБУ Схід" саме для ТОВ "Актіс Трейд" на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 15.10.2021, а в подальшому на виконання договору купівлі-продажу від 15.12.2021 підрядник мав передати ці об'єкти у власність позивача. Позивач стверджував, що незаконна реєстрація права власності виробничого комплексу за ТОВ "Ареал" та подальші реєстраційні дії щодо відчуження об'єктів виробничого комплексу на користь ТОВ "Техіновація" унеможливлюють належну реалізацію позивачем своїх законних прав як власника земельної ділянки та особи, яка мала правомірні очікування на завершення будівництва та отримання у власність цих об'єктів. Ураховуючи укладення між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" договорів підряду та купівлі-продажу, а також беручи до уваги, що на земельній ділянці позивача знаходяться незаконно зареєстровані за ТОВ "Техіновація" об'єкти нерухомого майна (фактично - незаверешене будівництво), які мало би набути у власність "Актіс Трейд", позивач стверджував про порушення своїх прав та інтересів щодо отримання у власність закінчених будівництвом об'єктів, а також на подальшу реалізацію своїх прав на геологічне вивчення та видобування вугілля за спеціальним дозволом.

5.4. Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

5.5. Стаття 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 04.11.2021) передбачає, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

5.6. Відповідно до частини 1 статті 5 цього Закону в Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

5.7. Водночас Верховний Суд зазначає, що знаходження на земельній ділянці одного власника об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично і реєстрацією обмеження права власника землі. Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 916/1608/18.

5.8. Крім того, не допускається набуття права власності на споруджені об'єкти нерухомого майна особою, яка не має права власності або такого іншого речового права на земельну ділянку, що передбачає можливість набуття права власності на будівлі, споруди, розташовані на відповідній ділянці. Виходячи з принципу єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди право власності на об'єкт нерухомого майна набуває той, хто має речове право на земельну ділянку Аналогічні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20.

5.9. При цьому згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

5.10. У справі, яка розглядається, ТОВ "Актіс Трейд" звернулося до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна, оскільки вважало, що майно, розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, зареєстроване за відповідачем незаконно. За твердженням позивача, спірна державна реєстрація є перешкодою для проведення позивачем у майбутньому законної реєстрації на об'єкти нерухомості, які розташовані в межах зазначеної ділянки, а також для подальшої реалізації своїх прав на видобування вугілля за спеціальним дозволом. ТОВ "Актіс Трейд" зазначало, що незаконна реєстрація права власності виробничого комплексу за ТОВ "Ареал" та подальші реєстраційні дії щодо відчуження об'єктів виробничого комплексу на користь ТОВ "Техіновація" унеможливлюють належну реалізацію позивачем своїх законних прав як власника земельної ділянки.

5.11. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову ТОВ "Актіс Трейд". При цьому суд першої інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно (з відкриттям розділу) не є належним, оскільки не відповідає правовій природі спірних правовідносин, що виникли між сторонами, змісту і характеру порушення, а задоволення такої позовної вимоги не призведе до ефективного (дійсного і реального) захисту прав та інтересів позивача і відновлення його порушеного права.

5.12. Суд апеляційної інстанції скасував рішення місцевого господарського суду та задовольнив позовні вимоги ТОВ "Актіс Трейд". При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що державна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" та в подальшому - за ТОВ "Техіновація" на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2496992714120) здійснена за відсутності належних правових підстав, порушує права позивача та встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, тому підлягає скасуванню. Суд апеляційної інстанції також зазначив, що скасування державної реєстрації є способом захисту, який прямо передбачений статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" і може розглядатися як ефективний спосіб захисту, зокрема, у випадку, так званої, "фантомної" реєстрації (тобто реєстрації об'єктів, які взагалі не підлягають реєстрації в якості нерухомого майна) або подвійної реєстрації речових прав на вже існуючий об'єкт нерухомого майна із зазначенням інших його характеристик, наприклад, адреси.

5.13. Не погодившись із висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ "Техіновація" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ТОВ "Техіновація" зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Скаржник, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

5.14. Пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в такому випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

5.15. Касаційна скарга з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2

статті 287 Господарського процесуального кодексу України, мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не врахував висновків Верховного Суду та Верховного Суду України:

5.16. Розглянувши доводи, викладені в касаційній скарзі, колегія суддів установила, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справі № 643/17966/14-ц, на яку посилається скаржник, сформульовано такий висновок:

"Зазначений висновок узгоджується і з положенням статті 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору (у справі, що переглядається, - у зв'язку зі скасуванням судового рішення) всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов'язки підлягають виконанню."

5.17. Аналогічні висновки, як зазначає скаржник, викладені в постановах Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 910/23066/15, від 12.08.2020 у справі № 921/353/19, від 16.04.2019 у справі № 916/1171/18, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 30.08.2018 у справі № 904/8978/17, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11, від 10.09.2019 у справі № 9017/317/19, від 09.07.2019 у справі № 903/849/17.

5.18. ТОВ "Техіновація" в касаційній скарзі зазначає, що в постановах Верховного Суду від 31.05.2022 у справі № 750/9652/20, від 28.11.2024 у справі № 922/1374/20, від 10.07.2024 у справі № 916/1307/21 та від 29.03.2023 у справі № 910/16046/21, сформульовано висновки про те, що положеннями частини 2 статті 328 Цивільного кодексу України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, за якою право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не передбачена законом. Факт неправомірності набуття права власності підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності передбачає його законність і добросовісність.

5.19. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, на яку посилається скаржник, викладено такий висновок:

"38. Отже, добросовісна особа, яка придбаває нерухоме майно у власність або набуває інше речове право на нього, вправі покладатися на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження (їх наявність або відсутність), що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Тому за відсутності в цьому реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно покладалася на ці відомості, тобто не знала і не мала знати про існування таких прав чи обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень".

5.20. ТОВ "Техіновація" в касаційній скарзі зазначає, що в постановах Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 727/4471/20 та від 13.11.2019 у справі № 645/4220/16-ц, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 461/12525/15-ц сформульовано висновки про те, що конструкція, за якою добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат, є неприйнятною та покладає на нього індивідуальний і надмірний тягар. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо добросовісному набувачу не буде надана обґрунтована компенсація.

5.21. Скаржник зазначає, що в постановах Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 910/13153/23, від 15.01.2025 у справі № 711/4586/20 та від 25.09.2024 у справі № 758/13957/20 викладено висновок про те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Недотримання цієї вимоги тягне за собою нікчемність такого правочину. Нікчемний правочин не породжує правових наслідків, притаманних правочинам даного виду, а породжує лише наслідки, пов'язані з його недійсністю (реституція).

5.22. ТОВ "Техіновація" в касаційній скарзі стверджує, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, від 18.12.2023 у справі № 757/33271/19-ц, від 11.01.2022 у справі № 910/10784/16, про те, що нікчемний правочин є недійсним у момент його вчинення у зв'язку з прямою вказівкою правової норми (quae contra ius fiunt debent utique pro infectis haberi), а тому судового рішення про визнання його недійсним не вимагається. Суд лише підтверджує обставину нікчемності правочину.

Подібні висновки, як зазначає скаржник, викладені в постановах Верховного Суду від 17.06.2025 у справі № 910/13153/23, від 15.01.2025 у справі № 711/4586/20, від 25.09.2024 у справі № 758/13957/20, від 21.12.2022 у справі № 466/4449/21.

5.23. За твердженням скаржника, у справі, що розглядається, ТОВ "ШПБУ Схід" було лише підрядником, тому не набуло і не могло передати позивачу право власності на результат робіт. Водночас ТОВ "Техіновація" в касаційній скарзі зазначає, що апеляційний господарський суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 24.12.2025 у справі № 727/9256/23, від 25.07.2019 у справі № 727/7137/17 та від 23.07.2024 у справі № 727/11510/23, щодо статусу замовника як єдиного власника об'єкта будівництва (стаття 876 Цивільного кодексу України). Відповідно до цих висновків власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник. Право на закінчення будівництва, здачу його в експлуатацію та оформлення права власності належить виключно належному замовнику будівництва (який має право на земельну ділянку та дозвільну документацію).

5.24. На думку скаржника, суд апеляційної інстанції також не врахував висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 24.12.2025 у справі № 727/9256/23, відповідно до якого право продажу товару належить власникові. Якщо продавець не є власником (або замовником будівництва), покупець не набуває права власності. Договір, укладений особою, яка не є законним власником, підлягає визнанню недійсним (або є нікчемним), оскільки порушує права справжнього власника / замовника.

5.25. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції, досліджуючи обставини та підстави виникнення права власності ТОВ "Техіновація", передумови державної реєстрації спірного об'єкта та правомірність його виникнення як об'єкта матеріального світу, встановив, що ТОВ "Техіновація" стало власником цього об'єкта нерухомості на підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2021, укладеного між ТОВ "Ареал" (продавець) та ТОВ "Дейл Базис" (покупець).

5.26. Як зазначив суд апеляційної інстанції, у зв'язку з реорганізацією юридичної особи - ТОВ "Дейл Базис" на підставі передавального акта від 25.09.2023 зазначене майно було передано ТОВ "Техіновація" як правонаступнику попереднього власника.

5.27. Суд апеляційної інстанції встановив, що первісна державна реєстрація права власності на спірний об'єкт нерухомості (з відкриттям розділу) здійснена державним реєстратором Краматорської районної державної адміністрації Донецької області Булошник І. О. 04.11.2021 за ТОВ "Ареал" на підставі акта приймання-передачі цього майна від 27.05.2000, за яким ОСОБА_1 передала майно до статутного фонду ТОВ "Ареал". У цьому акті приймання-передачі зазначено, що ОСОБА_1 набула право власності на це нерухоме майно згідно з договором купівлі-продажу від 27.05.1996.

5.28. Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що договору купівлі-продажу від 27.05.1996, за яким ОСОБА_1 набула право приватної власності на об'єкт - комплекс виробничих споруд, немає ані в матеріалах справи, ані в реєстраційній справі державного реєстратора Краматорської РДА Донецької області Булошник І. О.; цей договір також не надавався державному реєстратору для здійснення оспорюваної реєстраційної дій від 04.11.2021. Оригінал договору купівлі-продажу від 27.05.1996 сторони не надали ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що матеріали справи не містять будь-яких документів, які би підтверджували факт належного введення в експлуатацію, реєстрацію в бюро технічної інвентаризації, видачу свідоцтва про право власності на спірний об'єкт - комплекс виробничих споруд саме як на об'єкт нерухомого майна у період із 27.05.1996 до 04.11.2021.

За встановленими судом обставинами, жодної реєстрації чи держаного підтвердження наявності будь-яких об'єктів нерухомого майна протягом 1998 - 2021 років не відбувалося, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження протилежного; доказів прийняття ТОВ "Ареал" у 2000 році на баланс об'єкта - комплексу виробничих споруд, збільшення статутного капіталу підприємства внаслідок отримання майна суду також не надано.

5.29. Як зазначив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 05.11.2024, за змістом яких про існування договору купівлі-продажу від 27.05.1996 їй невідомо, та вона ніколи не реєструвала його в Спасько-Михайлівській сільській раді; комплекс виробничих споруд у період її перебування на посаді директора ТОВ "Ареал" (06.04.1994 - 18.02.2020) на баланс підприємства не брався.

5.30. При цьому суд апеляційної інстанції встановив, що первісне будівництво споруд, розташованих біля вентиляційного шурфу № 1, здійснювалося ТОВ "ШПБУ Схід" у межах виконання робіт за договорами підряду з ТОВ "Техіновація"; починаючи з 2018 року до 2021 року будь-які об'єкти нерухомого майна (зареєстровані у встановленому порядку) або тимчасові споруди у вказаному місці були відсутні.

5.31. Відтак суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що наявні у справі докази на підтвердження доводів позивача (щодо відсутності розташованих споруд на земельній ділянці до 2018 року, початку їх будівництва ТОВ "ШПБУ Схід" у період 2019 - 2021 року за договорами підряду, укладеними з ТОВ "Техіновація", та продовження їх будівництва на замовлення ТОВ "Актіс Трейд"), є більш вірогідними, ніж протилежні доводи та докази відповідача на їх спростування. Зазначені факти, за висновком суду, підтверджені доказами (у тому числі первинними документами, проектною документацією, договорами, висновком судової експертизи, поясненнями сторін тощо), тому визнані судом апеляційної інстанції обґрунтованими.

5.32. Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі: укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката; виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів; свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 1 січня 2013 року органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката.

5.33. Пунктом 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - 04.11.2021) встановлено, що для державної реєстрації права власності у зв'язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо) подаються: 1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); 2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна (справжність підписів на акті приймання-передачі майна або іншому документі, що підтверджує факт передачі такого майна, засвідчується відповідно до Закону України "Про нотаріат"); 3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою); 4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

5.34. Натомість суд апеляційної інстанції встановив, що для державної реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ "Ареал" надало реєстратору такі документи:

1) акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, в якому зазначено, що право власності на комплекс виробничих споруд набуте на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.1996, укладеного з ОСОБА_1 , та зареєстроване у Спасько-Михайлівській сільській раді.

2) довідку від 02.11.2021 № 2123, виданої ТОВ "Армовірбуд";

3) технічний паспорт виробничого будинку від 02.11.2021, виготовлений ТОВ "Армовірбуд" станом на 01.11.2021;

4) рішення виконавчого комітету Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 27.07.2017 №7/28-126-1 на звернення ТОВ "Ареал" про присвоєння комплексу виробничих споруд, будівлям 1991 року побудови поштової адреси: Донецька область, Олександрівський район, АДРЕСА_1.

5.35. Тому суд апеляційної інстанції зазначив, що всупереч вимогам чинного законодавства для здійснення державної реєстрації права власності ТОВ "Ареал" на спірний об'єкт - комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об'єкта 2496992714120) державному реєстратору не було надано жодного первинного документа, який би посвідчував право власності ОСОБА_1 на це майно, у тому числі не надано договору купівлі-продажу від 27.05.1996, який би був зареєстрований відповідним органом місцевого самоврядування із видачею свідоцтва про право власності на зазначене майно. Основною підставою та передумовою (документом на підтвердження набуття права власності) для проведення державної реєстрації був акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ "Ареал" від 25.05.2000, проте справжність підписів сторін на цьому акті, як установив суд, не була посвідчена в порядку, встановленому Законом України "Про нотаріат".

5.36. Суд апеляційної інстанції встановив, що подані ТОВ "Ареал" для державної реєстрації документи не відповідали вимогам законодавства. Крім того, як зазначив апеляційний господарський суд, державний реєстратор Краматорської РДА Донецької області Булошник І. О. при проведенні державної реєстрації 04.11.2021 порушила вимоги статей 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пункт 12 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127, оскільки державний реєстратор провів державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна (реєстраційний номер 2496992714120) на підставі документів, які не надавали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Отже, за встановлених судом апеляційної інстанції обставин у цій справі, безпідставними є доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні фактично заперечив дію чинного дійсного правочину, на підставі якого ТОВ "Техіновація" є власником комплексу виробничих споруд.

5.37. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції констатував, що станом на час виникнення цього спору між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" існують дійсні та чинні договори підряду від 15.10.2021 № 01-2021 та купівлі-продажу виконаних робіт від 15.12.2021 № 03-2021, на підставі яких ТОВ "ШПБУ Схід" зобов'язалася здійснювати будівництво об'єктів на виділеній ділянці для розробки родовища (шурфу №1) та лише після завершення цих робіт мало передати їх у власність позивача на платній основі. Тому колегія суддів вважає безпідставним твердження скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно визначив власником комплексу виробничих споруд позивача, оскільки суд апеляційної інстанції не робив таких висновків.

5.38. Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статей 237, 269 Господарського процесуального кодексу України встановив фактичні обставини щодо підстав для державної реєстрації прав за відповідачем на спірний комплекс виробничих споруд (реєстраційний номер об'єкта 2496992714120). При цьому суд дійшов висновку, що первісна державна реєстрація права власності за ТОВ "Ареал" на спірний об'єкт - комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1, була здійснена неправомірно.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такого права не могли набути і наступні його зареєстровані власники ТОВ "Дейл Базис", ТОВ "Техіновація" на підставі договорів купівлі-продажу, передавального акта тощо. Суд апеляційної інстанції виснував, що державна реєстрація права власності на такий об'єкт за ТОВ "Ареал" підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу Державного реєстру, оскільки така державна реєстрація права не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права такої особи. За висновком суду, сама по собі неправомірна реєстрація права власності на об'єкт за ТОВ "Ареал" не може підтверджувати належність його до нерухомого майна та не впливає на оцінку правомірності подальших правочинів щодо відчуження такого об'єкта.

5.39. Отже, безпідставними є доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції безпідставно надав перевагу "майновим очікуванням" позивача, над законним та зареєстрованим правом власності ТОВ "Техіновація", а також помилково визнав за позивачем право на захист інтересу.

5.40. З урахуванням наведеного необґрунтованими є також доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції проігнорував статус ТОВ "Техіновація" як добросовісного набувача майна, право власності якого захищене статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд зазначив про неправомірність первісної реєстрації права власності на спірний об'єкт, а відтак дійшов висновку, що останній набувач - ТОВ "Техіновація" не міг набути право власності на цей об'єкт на підставі договорів купівлі-продажу, передавального акта.

5.41. Наведені висновки суду апеляційної інстанції не суперечать правовим позиціям та висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах, на які посилається скаржник, що зазначені в пунктах 5.16- 5.24 цієї постанови.

5.42. Скаржник у касаційній скарзі також зазначає, що позивач не довів того, що він є суб'єктом, права якого порушено спірним рішенням державного реєстратора, оскільки його правовий інтерес щодо спірного об'єкта нерухомості не підтверджений жодним доказом. За твердженням скаржника, відсутні правові підстави для висновку про порушення прав позивача та для застосування обраного ним способу захисту шляхом скасування реєстраційної дії.

5.43. При цьому скаржник зазначає, що в постановах Верховного Суду від 06.09.2019 у справі № 910/7364/18, від 22.01.2019 у справі № 910/12224/17, від 01.10.2019 у справі № 910/4446/19, від 17.10.2019 у справі № 910/6977/18, від 12.03.2019 у справі № 911/225/18, від 15.08.2024 у справі № 8/471-23/1(917/914/22), від 09.07.2024 у справі № 46/528-б (910/16316/21), від 13.02.2025 у справі № 911/681/24, від 07.06.2017 у справі № 910/9480/16, від 07.06.2017 у справі № 910/9482/16 сформульовано висновок про те, що лише власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, які він може реалізовувати на власний розсуд. Віндикаційний позов - це вимога власника, який не є фактичним володільцем майна, до особи, що незаконно ним володіє, про повернення майна із чужого незаконного володіння. При цьому позивачем за таким позовом може бути виключно власник майна, який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, в якої майно перебувало у володінні за законом чи договором.

Скаржник також зазначає, що в постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц, від 04.07.2018 у справі № 653/1096/16-ц, від 10.06.2020 у справі № 04/5026/803/2012, від 13.02.2025 у справі № 911/681/24 викладено висновки про те, що предметом віндикаційного позову є вимога власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його із чужого незаконного володіння. Однією з обов'язкових умов для задоволення позову є встановлення під час розгляду спорів про витребування майна, зокрема, й тієї обставини, чи перебувало спірне майно у володінні позивача, який указує на порушення своїх прав як власника, на підставах, визначених законодавством, і який на момент подання позову не є власником цього майна, однак уважає себе таким. У процесі розгляду спорів про витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння необхідно враховувати, що позивачем за таким позовом може бути виключно власник майна (фізичні, юридичні особи, держава і територіальні громади в особі уповноважених ними органів), який на момент подання позову не володіє цим майном, а також особа, яка хоч і не є власником, але в якої майно перебувало у володінні за законом або договором.

5.44. Колегія суддів зазначає, що у справі, яка розглядається, позивач, посилаючись на незаконність реєстрації права власності за відповідачами, звернувся до суду з позовом про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 61369896 від 04.11.2021, на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1, із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, у справі не заявлялися позовні вимоги про витребування з власності відповідача спірного комплексу виробничих споруд. Тому безпідставними є посилання скаржника на висновки Верховного Суду щодо застосування статей 387, 388 Цивільного кодексу України. Спірні правовідносини виникли щодо скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1. Тому наведені скаржником висновки не є релевантними для застосування у цій справі з огляду на неподібність спірних правовідносин.

Натомість, за встановленими судами обставинами, ТОВ "Актіс Трейд" набуло право власності на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 1420387300:01:000:0778, загальною площею 1,6109га, та 1420387300:01:000:0785, загальною площею 0,3138га, які розташовані на території Спасько-Михайлівської сільської ради Олександрівського району Донецької області. ТОВ "Актіс Трейд" з'ясувало, що земельна ділянка кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 (сформована у 2021 році), яка необхідна позивачу для здійснення господарської діяльності на підставі отриманого спеціального дозволу (для обслуговування вентиляційного шурфу № 1), частково накладається на належну позивачу земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 (яка була сформована раніше у 2012 році). Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою від 18.06.2024 №1259/24-41 підтверджено, що земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, яка була сформована 29.10.2021 за проектом ТОВ "Дейл Базис", накладається майже на 90% на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778, яка була сформована раніше, у 2012 році, та знаходиться у власності позивача для використання (розробки) вугільного родовища в межах шахти "Свято-Покровська".

Водночас знаходження на земельній ділянці одного власника об'єкта нерухомості (будівлі, споруди) іншого власника істотно обмежує права власника землі, при цьому таке обмеження є безстроковим. Так, власник землі в цьому разі не може використовувати її ані для власної забудови, ані іншим чином, і не може здати цю землю в оренду будь-кому, окрім власника будівлі чи споруди. Тому державна реєстрація будівлі, споруди на чужій земельній ділянці є фактично й реєстрацією обмеження права власника землі.

Отже, наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна порушує права позивача як власника земельної ділянки та користувача надр на підставі отриманого ним спеціального дозволу. Тому позивач має право на захист свого порушеного права власності на земельну ділянку, в тому числі шляхом звернення з позовом до ТОВ "Техіновація" про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 2496992714120, - комплекс виробничих споруд, адреса: Донецька область, Краматорського району, АДРЕСА_1.

5.45. За твердженням скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20, від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21 про те, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. При цьому, як стверджує скаржник, у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16 та від 14.05.2019 у справі № 910/11511/18, від 16.10.2020 у справі № 910/12787/17, а також у постановах Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14, від 30.11.2016 у справі № 910/31110/15 сформульовано висновок про те, що неналежність способу судового захисту та відсутність порушеного права є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

5.46. ТОВ "Техіновація" зазначає, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав щодо користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Такі висновки, як зазначає скаржник, викладені в постановах Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 16.09.2025 у справі № 916/757/24, від 09.09.2025 у справі № 910/8416/23, від 07.08.2025 у справі № 523/10732/22, від 06.08.2025 у справі № 201/250/21, від 29.07.2025 у справі № 926/1068/24, від16.07.2025 у справі № 381/1698/24.

5.47. Колегія суддів зазначає, що скасування державної реєстрації є способом захисту, який прямо передбачений статтею 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та може розглядатись як ефективний спосіб захисту, зокрема, у випадку так званої "фантомної" реєстрації (тобто реєстрації об'єктів, які взагалі не підлягають реєстрації в якості нерухомого майна) або подвійної реєстрації речових прав на вже існуючий об'єкт нерухомого майна із зазначенням інших його характеристик, наприклад, адреси. Такі правові висновки сформовано у постановах Верховного Суду від 08.02.2023 у справі № 904/6943/20, від 24.05.2023 у справі № 910/2151/22.

5.48. У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції встановив, що станом на час виникнення цього спору між ТОВ "Актіс Трейд" та ТОВ "ШПБУ Схід" існують дійсні та чинні договори підряду №01-2021 від 15.10.2021 та купівлі-продажу виконаних робіт № 03-2021 від 15.12.2021, на підставі яких ТОВ "ШПБУ Схід" зобов'язалася здійснювати будівництво об'єктів на виділеній ділянці для розробки родовища (шурфу №1) та лише після завершення цих робіт мала передати їх у власність позивача на платній основі. Тобто, як зазначив суд, незавершені будівництвом на цей момент об'єкти мають надалі будуватися. При цьому, суд зазначив, що позивач має право на отримання їх результату, тому задоволення позовних вимог про знесення або визнання за позивачем права власності на незакінчені об'єкти будівництва не призведе до ефективного захисту та поновлення прав позивача, який прагне отримати результат будівництва.

5.49. Суд апеляційної інстанції також установив, що інформація про земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778, яка зазначена у витязі з Державного земельного кадастру № HB-9958602052025 від 11.04.2025, зокрема, щодо її накладення на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, є об'єктивною та достовірною, та спростовує протилежні доводи ТОВ "Техіновація" про те, що спірне нерухоме майно знаходиться поза межами земельної ділянки позивача та про відсутність доказів накладення / перетинання цих двох земельних ділянок. Апеляційний господарський суд зазначив, що матеріали справи не містять будь-яких інших належних та допустимих доказів, які би спростовували факт накладення цих двох земельних ділянок або ж знаходження спірного об'єкта нерухомого майна поза межами земельної ділянки позивача.

5.50. Відтак суд апеляційної інстанції виснував, що первинна земельна ділянка з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778, яка була відведена в 2012 році для розміщення промислових об'єктів для використання надр та набута у власність позивачем у 2018 році, накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, яка була сформована значно пізніше (у 2021 році) та знаходиться в оренді ТОВ "Техіновація". При цьому, за висновком суду, підставою для передачі Новодонецькою селищною радою земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075 у користування ТОВ "Дейл Базис" (правонаступником якого є ТОВ "Техіновація") відповідно до договору оренди від 30.11.2021 стала наявність зареєстрованого на праві власності об'єкта - комплексу виробничих споруд за адресою: Донецька область, Краматорський район, АДРЕСА_1.

5.51. Крім того суд апеляційної інстанції встановив, що наявність зареєстрованого за ТОВ "Техіновація" права власності на об'єкт нерухомості була також основною підставою для прийняття постанови Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі № 905/1493/23 про відмову в задоволенні позову прокурора про розірвання договору оренди від 30.11.2021. За висновками суду у справі № 905/1493/23, ТОВ "Техіновація" як власник об'єктів нерухомості, що розташовані на земельній ділянці, зобов'язане мати відповідний договір оренди земельної ділянки.

5.52. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що основною підставою виникнення у ТОВ "Техіновація" права користування земельною ділянкою комунальної власності, була наявність зареєстрованого за ТОВ "Техіновація" речового права на об'єкт нерухомого майна за принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній об'єкта нерухомості. Водночас з огляду на встановлені судом у цій справі конкретні обставини та наявні у справі докази, якими підтверджується, що позивач із 2018 року є власником земельної ділянки з кадастровим номером 1420387300:01:000:0778 (цільове призначення якої -обслуговування промислових об'єктів для використання надр), що накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 1420387300:01:000:2075, яка передана ТОВ "Техіновація" в користування для обслуговування об'єктів нерухомості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявність зареєстрованого за відповідачем права власності на об'єкт нерухомого майна порушує права позивача як власника земельної ділянки та користувача надр на підставі отриманого ним спеціального дозволу.

5.53. Отже, колегія суддів зазначає, що за встановлених обставин у цій справі позовні вимоги ТОВ "Актіс Трейд" спрямовані на відновлення становища, яке існувало до порушення права. Відтак обраний позивачем спосіб захисту відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 4 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, та з урахуванням підстав позову і встановлених фактичних обставин справи є ефективним способом захисту порушених прав позивача як власника земельної ділянки.

5.54. Згідно зі сталою позицією Великої Палати Верховного Суду, якщо суд дійшов висновку, що право власності позивача на земельну ділянку було порушено незаконною реєстрацією права власності на нерухоме майно за відповідачем, з яким позивач не перебував у зобов'язальних відносинах, державний реєстратор на підставі судового рішення про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили, проводить державну реєстрацію припинення права власності відповідачів, що усуває для позивача перешкоди у здійсненні ним правомочності розпоряджатись своїми земельними ділянками. Подібні висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 914/1785/22, від 10.04.2024 у справі № 496/1059/18.

У справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції зазначив, що державна реєстрація права приватної власності на об'єкт - комплекс виробничих споруд за адресою: АДРЕСА_1, як на об'єкт нерухомого майна була здійснена помилково. Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що з метою усунення перешкод ТОВ "Актіс Трейд" у вільному користуванні своїм майном - земельною ділянкою для реалізації своїх прав на користування надрами за спеціальним дозволом, така державна реєстрація підлягає скасуванню із закриттям відповідного розділу в Державному реєстрі прав.

З урахуванням наведеного висновки суду апеляційної інстанції не суперечать висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21, від 15.11.2023 у справі № 916/1174/22, від 16.09.2025 у справі № 916/757/24, від 09.09.2025 у справі № 910/8416/23, від 07.08.2025 у справі № 523/10732/22, від 06.08.2025 у справі № 201/250/21, від 29.07.2025 у справі № 926/1068/24, від 16.07.2025 у справі № 381/1698/24, на які посилається скаржник, зокрема щодо обраного позивачем способу захисту.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 910/10840/24, на яку посилається скаржник, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі № 910/10840/24. Водночас за змістом частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому безпідставними є доводи скаржника про неврахування судом апеляційної інстанції висновків, викладених в ухвалі Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 910/10840/24.

5.55. За таких обставин наведені скаржником підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердилися після відкриття касаційного провадження.

5.56. За результатами перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку Верховний Суд дійшов висновку про правильність кваліфікації спірних правовідносин судом апеляційної інстанції із правильним застосуванням норм матеріального права. Тому в цьому випадку відсутні правові підстави для скасування судового рішення, що оскаржується.

5.57. Крім того, деякі доводи скаржника зводяться до незгоди з обставинами, що були встановлені судом апеляційної інстанції при вирішенні спору, до незгоди з оцінкою доказів у справі, а також до незгоди з висновками апеляційного господарського суду, які покладені в основу оскаржуваної постанови.

5.58. Верховний Суд також зазначає, що інші доводи касаційної скарги стосуються з'ясування обставин, вже встановлених господарським судом апеляційної інстанції, та переоцінки вже оцінених ним доказів у справі, тому не можуть бути враховані судом касаційної інстанції згідно з приписами частини 2 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до частин 1 - 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

6.2. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. За змістом частини 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в суді касаційної інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені в касаційній скарзі, не підтвердилися, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.

7. Судові витрати

Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техіновація" залишити без задоволення.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.12.2025 у справі № 905/1374/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

Попередній документ

135770521

Наступний документ

135770523

Інформація про рішення:

№ рішення:	135770522
№ справи:	905/1374/23
Дата рішення:	07.04.2026
Дата публікації:	20.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них; про приватну власність, з них; щодо реєстрації або обліку прав на майно

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Призначено до судового розгляду (31.03.2026)
Дата надходження:	16.01.2026
Предмет позову:	про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на об'єкт нерухомого майна

Розклад засідань:

Минулі засідання (27)

15.11.2023 12:30	Господарський суд Донецької області
11.12.2023 16:00	Господарський суд Донецької області
08.02.2024 13:00	Господарський суд Донецької області
07.03.2024 10:30	Господарський суд Донецької області
03.04.2024 13:00	Господарський суд Донецької області
24.05.2024 10:00	Господарський суд Донецької області
19.06.2024 16:00	Господарський суд Донецької області
17.07.2024 15:00	Господарський суд Донецької області
20.08.2024 12:30	Господарський суд Донецької області
16.09.2024 13:00	Господарський суд Донецької області
07.10.2024 12:30	Господарський суд Донецької області
31.10.2024 12:00	Господарський суд Донецької області
27.11.2024 16:00	Господарський суд Донецької області
23.12.2024 15:00	Господарський суд Донецької області
15.01.2025 10:00	Господарський суд Донецької області
05.03.2025 14:00	Господарський суд Донецької області
26.03.2025 12:30	Господарський суд Донецької області
17.04.2025 12:30	Господарський суд Донецької області
12.05.2025 10:00	Господарський суд Донецької області
11.06.2025 09:30	Господарський суд Донецької області
01.10.2025 10:00	Східний апеляційний господарський суд
15.10.2025 15:30	Східний апеляційний господарський суд
25.11.2025 14:00	Східний апеляційний господарський суд
10.12.2025 09:45	Східний апеляційний господарський суд
17.03.2026 14:00	Касаційний господарський суд
31.03.2026 14:00	Касаційний господарський суд
07.04.2026 14:15	Касаційний господарський суд