Справа № 127/20360/25
Провадження № 22-ц/801/1229/2026
Категорія: 101
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Матківська М. В.
16 квітня 2026 рокуСправа № 127/20360/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Матківської М. В.
суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року у цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2 , за участю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду 13 квітня 2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року у цивільній справі № 127/20360/25.
Дослідивши зміст апеляційної скарги, відомості з ЄДРСР колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрито за таких підстав.
Відповідно до відомостей Реєстру, у даній цивільній справі № 127/20360/25 рішення, яким заяву ОСОБА_2 , за участю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця залишено без задоволення, ухвалено Вінницьким міським судом 29 вересня 2025 року.
Водночас апеляційна скарга не містить жодного посилання на зазначене рішення.
Апеляційну скаргу подано 13 квітня 2026 року.
Із її змісту вбачається, що ОСОБА_1 просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.
При цьому скаржник зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду отримано 07 квітня 2026 року, та про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не просить.
За таких обставин відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 оскаржує рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2025 року.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржуються.
Згідно положень частини 1 статті 358 ЦПК України якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.
За змістом наведених норм, процесуальний закон передбачає можливість апеляційного перегляду судових рішень, які були ухвалені (постановлені) судом у справі.
За роз'ясненнями, які викладені в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не ухвалювалось судом, а тому не підлягає апеляційному оскарженню.
За таких обставин, прийняття і розгляд апеляційної скарги на неіснуюче судове рішення районного суду є порушенням вимог процесуального закону, оскільки відсутній предмет апеляційного оскарження.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, з огляду на те, що апеляційну скаргу подано на неіснуюче судове рішення у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 358 ЦПК України, суд
ухвалив:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18 березня 2026 року у справі № 127/20360/25 за матеріалами заяви ОСОБА_2 , за участю ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні військовослужбовця.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник