Справа № 930/2945/25
Провадження №22-ц/801/1127/2026
Категорія: 56
Головуючий у суді 1-ї інстанції Богоніс Н. Я.
Доповідач :Матківська М. В.
16 квітня 2026 рокуСправа № 930/2945/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Матківської М. В.
суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матієнко В.М.» про стягнення безпідставно набутих коштів,
встановив:
До Вінницького апеляційного суду 30 березня 2026 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року та на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року у цивільній справі № 930/2945/25.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02 квітня 2026 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.
10 квітня 2026 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 у котрій вона просить поновити їй строк на апеляційне оскарження ухвали суду з тих підстав, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 надійшла до електронного кабінету ЄСІТС 12 березня 2026 року, а відтак останнім днем оскарження ухвали суду є 27 березня 2026 року, а тому апеляційну скаргу подано з не суттєвим пропуском строку 30 березня 2026 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи слід повернути особі, яка її подала, за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.
У статті 353 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Так, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини 1 статті 353 ЦПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак таке судове рішення (ухвала) може бути оскаржене учасником справи (надано заперечення) разом із рішенням суду.
З огляду на викладене, апеляційний суд зазначає, що доводи позивача ОСОБА_1 , наведені в апеляційній скарзі щодо неправомірності відмови суду першої інстанції у призначенні почеркознавчої експертизи та технічної експертизи давності документа, будуть враховані під час розгляду апеляційної скарги на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року.
Водночас розгляд апеляційної скарги в частині оскарження зазначеної ухвали не матиме самостійних процесуальних наслідків, оскільки суд першої інстанції вже ухвалив рішення по суті позовних вимог.
За змістом пункту 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції у разі, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
З урахуванням того, що позивач подала апеляційну скаргу як на рішення суду, так і на ухвалу суду, яка не підлягає окремому апеляційному оскарженню, апеляційна скарга в частині оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Немирівського районного суду Вінницької області від 09 березня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Матієнко В.М.» про стягнення безпідставно набутих коштів - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин