Справа № 750/4064/26
Провадження № 3/750/1396/26
16 квітня 2026 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Григор'єв Р.Г., дослідивши матеріали заступника начальника ВАП УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
21 березня 2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева біля буд. 28 на повороті на вул. Надії, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «TOYOTA YARIS», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу алкотестер Драгер ARСE-0238, проба позитивна 1,04 проміле, чим порушив п. 2.9.а. ПДР.
В судове засідання, призначене на 16.04.2026, ОСОБА_1 не з'явився, але з'явився його захисник - адвокат Дудка О.В., яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю не визнав. Вказала, що не встановлено точне місце вчинення адміністративного правопорушення та місце складання протоколу, оскільки до нього були внесені незрозумілі виправлення. Крім того, був порушений порядок виправлень, адже вносились вони без присутності ОСОБА_1 , у якого на руках знаходиться протокол без правок поліцейських, що є порушення права на захист. Також зазначає, що протокол складав один працівник патрульної поліції, а виправлення вносив інший співробітник. Також захисник Дудка О.В. зауважує, що працівники патрульної поліції не запропонували його підзахисному альтернативного медичного огляду у закладі охорони здоров'я.
Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чек драгера «Alcotest ARСE 0238» від 22.02.2026 (тест № 5778), акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт, переглянувши відеозаписи із камер патрульних поліцейських, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, з огляду на таке.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних, чи токсичних речовин (п. 2.5 ПДР).
Керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Процедура огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту - Порядок та Інструкція відповідно).
У відповідності до пунктів другого, третього та четвертого Розділу 1 наведеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці , які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
За змістом пункту шостого Розділу 1 Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту сьомого Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту п'ятого Порядку, підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2026 та переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з камер реєстратора патрульних поліцейських, водій ОСОБА_1 , 21 березня 2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева біля буд. 28 на повороті на вул. Надії, керував транспортним засобом «TOYOTA YARIS», д.н.з НОМЕР_1 .
Відповідно до рапорту працівника патрульної поліції від 21.03.2026 зупинка працівником патрульної поліції транспортного засобу «TOYOTA YARIS», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 здійснювалась на підставі п.1 ч.1 ст.35 ЗУ «Про Національну поліцію».
У ході перевірки документів та спілкування з цим водієм, працівник патрульної поліції виявив у нього ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці.
Виявлення ознак алкогольного сп'яніння у вказаного водія стало правовою підставою для пропонування працівником поліції водієві пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. Проба позитивна і становить 1,04 ‰, що підтверджується чеком драгера «Alcotest ARСE 0238» від 21.03.2026 (тест № 5778) та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
З переглянутого відеозапису з камер патрульних поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Твердження захисника Дудки О.В. про допущення порушення з боку працівників поліції, які не роз'яснили водію ОСОБА_1 можливість проїхати на огляд до лікарні, є безпідставними, оскільки діюче законодавство не покладає на працівника поліції обов'язку роз'яснити водію можливість проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я після того, як водій погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення маються рукописні виправлення місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме внесені уточнення, що подія відбулася не лише біля буд. 28 по вул. Кільцевій в м. Чернігові, але й ще на повороті на вул. Надії. Вказане уточнення посвідчене підписом службової особи патрульної поліції та скріплено печаткою УПП в Чернігівській області, тому має бути прийнято до уваги судом під час розгляду даного протоколу. Вказане виправлення не спотворює суті інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке полягає у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та не робить протокол недопустимим доказом. До того ж з переглянутого відеозапису вбачається, що дійсно зупинка працівниками транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 відбулася в районі перехрестя вул. Кільцевої з вул. Надії в м. Чернігові. Підстав для направлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на доопрацювання з цих підстав, як наголошується у письмовому клопотанні захисника, суд не вбачає.
Таким чином, в судовому засіданні доведено поза розумним сумнівом, що водій ОСОБА_1 21 березня 2026 року о 21 год. 54 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцева біля буд. 28 на повороті на вул. Надії, керував транспортним засобом «TOYOTA YARIS», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9.а.ПДР, що є підставою, для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний стан, майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ст. 40-1. ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.
Суддя Р.Г. Григор'єв