Справа № 750/2697/26
Провадження № 1-р/750/2/26
16 квітня 2026 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові заяву ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 від 20 березня 2026 року по справі №750/2697/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого ум.Києві та керівника Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023270000000047 від 03 серпня 2023 року щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений строк, -
До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2026 року якою було задоволено скаргу та зобов'язано слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023270000000047 від 03 серпня 2023 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 грудня 2025 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
У своїй заяві ОСОБА_3 просить роз'яснити ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2026 року, а саме: чи в повній мірі задоволено скаргу, оскільки слідчим ОСОБА_4 виконано дану ухвалу частково та клопотання розглянуто лише в частині відмови у визнанні потерпілою, а всі інші питання вказані у клопотанні проігноровані.
Від ОСОБА_3 15 квітня 2026 року на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд її заяви без участі, в якій вона підтримує свою заяву та просить її задовольнити.
Від прокурора Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 на електронну адресу суду 16 квітня 2026 року надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, сповіщався завчасно та належним чином, про причину не явки суду не повідомив.
В судове засідання учасники не з'явилися, що у відповідності до ч. 2 ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Дослідивши заяву про роз'яснення ухвали та матеріали справи 750/2697/26 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернігові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Києві та керівника Чернігівської обласної прокуратури у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023270000000047 від 03 серпня 2023 року щодо нездійснення ними процесуальних дій, які вони зобов'язані вчинити у визначений строк, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.372 КПК України визначено зміст ухвали, яка складається з вступної частини, мотивувальної частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався та резолютивної частини.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, суд, здійснюючи роз'яснення судового рішення, викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Так, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2026 року задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов'язано слідчого, що здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023270000000047 від 03 серпня 2023 року, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 грудня 2025 року, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.
Звертаючись із заявою ОСОБА_3 просить роз'яснити чи задоволено дану скаргу в повному обсязі щодо зобов'язання слідчого розглянути її клопотання чи тільки у частині визнання її потерпілою.
Враховуючи те, що резолютивна частина ухвали слідчого судді від 20 березня 2026 року викликає труднощі у її розумінні в частині розгляду клопотання слідчим в порядку ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву та роз'яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2026 року по справі №750/2697/26 у кримінальному провадженні № 42023270000000047 від 03 серпня 2023 року, скаргу задоволено у повному обсязі, тобто в разі відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 грудня 2025 року, слідчий має винести вмотивовану постанову з відповідною аргументацією по кожному пункту клопотання, а в разі задоволення клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 22, 220, 303, 380, 533, 534 КПК України, слідчий суддя -
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Роз'яснити, що відповідно до ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2026 року по справі №750/2697/26 у кримінальному провадженні № 42023270000000047 від 03 серпня 2023 року, скаргу задоволено у повному обсязі, тобто в разі відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 15 грудня 2025 року, слідчий має винести вмотивовану постанову з відповідною аргументацією по кожному пункту клопотання, а в разі задоволення клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, як це передбачено ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1