29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84
"16" квітня 2026 р.Справа № 924/1279/25
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шевчук О.І., за участі секретаря судового засідання Демчук М.С., розглянувши матеріали
за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, м.Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001", сел.Теофіполь, Хмельницький район, Хмельницька область
про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів
Представники сторін:
від позивача: Ящук Т.І. згідно положення
від відповідача: адвокат Бровчук М.В. згідно ордеру ВХ №1063644 від 26.02.2024
У судовому засіданні відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну і резолютивну частини) ухвалу
У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа за позовом Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" про стягнення 18 502 659,43 грн. безпідставно збережених коштів.
В обґрунтування позовних вимог Ізяславська міська рада вказує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" (далі - ТОВ "Україна 2001"), як власник об'єкта нерухомого майна (87/100 комплексу будівель по вул.Заводській, 1 в с.Клубівка Шепетівського району Хмельницької області), фактично використовувало земельну ділянку з кадастровим номером 6822182600:04:012:0020 площею 56,4914 га без укладення договору оренди землі та зберегло (заощадило) у себе кошти у вигляді орендної плати, що нараховуються за володіння і користування земельною ділянкою комунальної власності, чим порушило права та охоронювані законом інтереси Ізяславської міської територіальної громади, оскільки остання недоотримала дохід до бюджету у вигляді орендної плати за землю. Відтак, з ТОВ "Україна 2001" підлягають стягненню 18 502 659, 43 грн. безпідставно збережених коштів за фактичне користування зазначеною земельною ділянкою за період з 01.03.2024 по 24.08.2025, що відповідає еквіваленту розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності відповідного розміру та цільового призначення (для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості).
Ухвалою суду від 29.12.2025 відкрито провадження у справі №924/1279/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 15.01.2026.
14.01.2026 до суду через електронний кабінет підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) надійшов відзив ТОВ "Україна 2001". Відзив підписаний представником відповідача - адвокатом Бровчуком М.В. згідно ордеру ВХ №1063644 від 26.02.2024.
14.01.2026 до суду надійшло клопотання Ізяславської міської ради, а 15.01.2026 - клопотання ТОВ "Україна 2001", підписане його представником - адвокатом Бровчуком М.В., про відкладення підготовчого засідання у справі на іншу дату.
Ухвалою суду від 15.01.2026 за клопотаннями сторін підготовче засідання у справі відкладено на 10 год. 00 хв. 10.02.2026.
Вказана ухвала суду скерована сторонам до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та доставлена 15.01.2026 о 18 год. 34 хв. до електронного кабінету ТОВ "Україна 2001" та о 18 год. 30 хв. до електронного кабінету Ізяславської міської ради.
16.01.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Ізяславської міської ради надійшла відповідь на відзив.
19.01.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення ТОВ "Україна 2001" на відповідь на відзив за підписом представника відповідача - адвоката Бровчука М.В. згідно ордеру ВХ №1063644 від 26.02.2024.
23.01.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС Ізяславської міської ради надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу №924/1279/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.02.2026, повідомлено учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання по розгляду справи по суті.
Вказана ухвала суду скерована сторонам до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та доставлена 10.02.2026 о 20 год. 31 хв. до електронних кабінетів ТОВ "Україна 2001" та Ізяславської міської ради.
23.02.2026 до суду через електронний кабінет у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання ТОВ "Україна 2001" про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження відповідачу строку для подання доказів, до якого долучене клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. У наведеному клопотанні відповідач просить розгляд справи №924/1279/25 повернути на стадію підготовчого провадження та продовжити відповідачу строк для подання доказів; розглянути клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі №924/1279/25.
В обґрунтування клопотання зазначає, що підготовче засідання у справі закрите передчасно, без дотримання строків, передбачених ч.3 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також без виконання завдань підготовчого провадження. Також судом не враховано, що представник відповідача не був належним чином повідомлений про проведення підготовчого засідання у справі 10.02.2026. Стверджує, що передчасне закриття підготовчого провадження порушує права відповідача на подачу суду доказів з метою об'єктивного розгляду справи. Відтак, зважаючи на необхідність встановлення фактичних обставин, а також те, що документи відповідача, якими спростовуються та ставлять під сумнів обґрунтованість позовних вимог, не надані суду під час підготовного провадження, існує необхідність у поверненні до стадії підготовчого провадження. Крім того, покликаючись на положення ч.2 ст.119 ГПК України, вказує на необхідність продовжити відповідачу строк для подання доказів, зокрема, для заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.
У клопотанні про призначення у справі №924/1279/25 судової земельно-технічної експертизи з питань землеустрою, зокрема з наявності підстав віднесення земельної ділянки з кадастровим №6822182600:04:012:0020 до земель товарного сільськогосподарського виробництва чи до земель промисловості, відповідач просить на вирішення експерта поставити питання:
1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим №6822182600:04:012:0020 вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, зокрема чи враховане віднесення даної земельної ділянки згідно Схеми зонування території с.Клубівка до категорії «СВ-2» - зона сільськогосподарських підприємств, установ, організацій, що використовуються для науково-дослідних, навчальних цілей та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва;
2) до якої категорії земель відносить земельна ділянка з кадастровим №6822182600:04:012:0020, до земель товарного сільськогосподарського виробництва чи до земель промисловості;
3) Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:012:0020 за 2024 та 2025 роки вимогам нормативно-правових актів?; проведення експертизи просить доручити експерту Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109); оплату за проведення експертизи гарантує.
В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що ним у запереченні на відповідь на відзив звернуто увагу на той факт, що під час обрахунку загальної суми безпідставно збережених коштів за період з 01.03.2024 по 24.08.2025 в розмірі 18 502 659,43 грн., Ізяславською міською радою не враховано, що відповідно до плану зонування земель територіальної громади с.Клубівка, земельна ділянка з кадастровим №6822182600:04:012:0020 відноситься до зони земель сільськогосподарських підприємств, установ, організацій, що використовуються для науково-дослідних, навчальних цілей та для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Рішенням Ізяславської міської ради від 29.11.2022 №3 «Про встановлення річних розмірів орендної плати за земельні ділянки, розташовані на території Ізяславської міської територіальної громади» встановлено ставку орендної плати за землі сільськогосподарського призначення в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Ставка орендної плати у зазначеному розмірі діяла у 2024 році та не змінювалась у 2025 році. Для земельної ділянки з кадастровим номером 6822182600:04:012:0020 позивачем застосовано ставку в розмірі 10%, що відповідає вимогам для земель промисловості відповідно до вищенаведеного нормативного акту. Позаяк, на вказаній території не здійснювалось сільськогосподарське виробництво (насадження сільськогосподарських культур чи ведення фермерського господарства), а наявні на той час у власності відповідача приміщення використовувались винятково з метою обслуговування сільськогосподарського виробництва (складське зберігання) як виключна і безальтернативна преференція, обґрунтованим було б застосування ставки в 3% від нормативної грошової оцінки. З наданих сторонами доказами про віднесення земельної ділянки з кадастровим номером №6822182600:04:012:0020 як до земель сільськогосподарського призначення, так і до земель промисловості є потреба в спеціальних знаннях щодо обґрунтованості віднесення даної земельної ділянки до відповідної категорії земель. Зазначені обставини мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини у даній справі, оскільки в свою чергу будуть впливати на нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тобто є підстави для призначення і проведення судової земельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 24.02.2026, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, у судовому засіданні за клопотанням представника позивача оголошено перерву до 12 год. 00 хв. 06.03.2026.
03.03.2026 до суду надійшли заперечення Ізяславської міської ради на клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження відповідачу строку для подання доказів, про призначення судової земельно-технічної експертизи. Позивач звертає увагу, що господарським процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Неявка у підготовче засідання 10.02.2026 відповідача та його представника та відсутність будь-яких заяв, клопотань щодо неможливості забезпечити їх участь в судовому засіданні та реалізувати свої процесуальні права, не свідчать про неправомірність закриття судом підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Доводи представника відповідача щодо його необізнаності із датою підготовчого засідання вважає безпідставними, позаяк представником подано до суду відзив на позов та заперечення на відповідь на відзив у цій справі за своїм підписом, що свідчить про наявність доступу до електронної судової справи та, відповідно, ухвали суду від 15.01.2026 про призначення підготовчого судового засідання на 10.02.2026. Підготовче провадження у цій справі тривало 43 дні, що відповідає вимогам ч.3 ст.177 ГПК України.
Крім того, представником відповідача не наведено поважних причин не заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у встановлений законом строк, на стадії підготовчого провадження, позаяк, заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позов та в запереченнях на відповідь на відзив вказував на обставини, які аналогічні за змістом зазначеним у клопотанні обгрунтуванням щодо необхідності, на його думку, призначення судової земельно-технічної експертизи, та які базуються на поданих у підготовчому провадженні доказах (схемі зонування с.Клубівка). Тобто, відомості, з яких сформовано коло питань, вирішення яких, на думку представника відповідача, потребує спеціальних знань судового експерта (підстави для призначення експертизи), були відомі відповідачу на стадії підготовчого провадження на час подання ним заяв по суті.
05.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача, за змістом яких клопотання відповідача спрямовані на об'єктивний розгляд справи, з метою усунення сумнівів щодо законності віднесення земельної ділянки з кадастровим №6822182600:04:012:0020 до земель товарного сільськогосподарського виробництва чи до земель промисловості та, відповідно, обґрунтованості нормативної грошової оцінки даної земельної ділянки і визначення суми безпідставно збережених коштів. Тобто повернення на стадію підготовчого провадження лише сприятиме об'єктивному дослідженню фактичних обставин справи та ухваленню законного рішення. Звертає увагу, що Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, зроблено висновок, що "відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження".
Судове засідання у справі, призначене на 12 год. 00 хв. 06.03.2026, не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Шевчук О.І. з 01.03.2026 по 20.03.2026 включно.
Ухвалою суду від 23.03.2026 судове засідання у справі №924/1279/26 призначено на 10 год. 00 хв. 01.04.2026.
01.04.2026 ухвалою суду за клопотанням представника відповідача відкладено судове засідання на 10 год. 00 хв. 16.04.2026.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав подані 23.02.2026 клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та продовження відповідачу строку для подання доказів, а також клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи підтримав, з підстав, викладених у клопотаннях.
Представник позивача заперечила щодо даних клопотань з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача від 23.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження, заслухавши представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на те, що нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи, після закриття підготовчого провадження.
За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті (правова позиція, викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21).
Як вбачається зі змісту клопотання, підставою повернення до стадії підготовчого провадження та, відповідно, продовження встановлених законом строків для вчинення процесуальних дій (заявлення та розгляд клопотання про призначення експертизи) є необізнаність представника відповідача - адвоката Бровчука М.В. про відкладення за ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 15.01.2026 підготовчого засідання у справі на 10.02.2026 через неповідомлення його судом про визначену дату підготовчого засідання через електронний кабінет адвоката. Наведеним обумовлено незаявлення на стадії підготовчого провадження клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі.
Суд звертає увагу, що за приписами ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується судом при розгляді справ як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). Така позиція кореспондує висновку у рішенні від 16.02.2017 у справі "Каракуця проти України", де, серед іншого, зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Ухвалою суду від 15.01.2026 за клопотаннями сторін підготовче засідання у справі відкладено на 10 год. 00 хв. 10.02.2026. Вказана ухвала суду скерована сторонам до зареєстрованих електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС та доставлена 15.01.2026 о 18 год. 34 хв. до електронного кабінету ТОВ "Україна 2001" та о 18 год. 30 хв. до електронного кабінету Ізяславської міської ради, що стверджується долученою до матеріалів справи довідкою.
Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Відтак, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого судового засідання, призначеного на 10.02.2026.
Адвокатом Бровчуком М.В. як представником відповідача 14.01.2026, 19.01.2026 подано до суду через електронний кабінет ТОВ "Україна 2001" підсистеми "Електронний суд" ЄСІТС відзив та заперечення на відповідь на відзив відповідно, а також 14.01.2026 клопотання про відкладення підготовчого провадження. Наведене свідчить про наявність доступу у представника до електронної справи та можливість завчасно ознайомитись з інформацією про хід справи та процесуальними документами по справі. Зворотного матеріали справи не містять.
Щодо аргументів відповідача про передчасність закриття підготовчого провадження, тобто без дотримання строків, передбачених ч.3 ст.177 ГПК України, а також без виконання завдань підготовчого провадження, що порушує права відповідача на подачу суду доказів з метою об'єктивного розгляду справи, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У справі, що розглядається, підготовче провадження тривало 43 дні, що відповідає вимогам ч.3 ст. 177 ГПК України. Відповідач протягом встановлених судом в ухвалі від 29.12.2025 строків скористався наданим правом на подачу відзиву на позов та заперечення на відповідь на відзив. У відповідача було достатньо часу для подання клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи на стадії підготовчого провадження. Відповідач також не був позбавлений можливості подати суду висновок експерта, зроблений на замовлення учасника справи в порядку ч.3 ст.98 ГПК України.
До початку підготовчого засідання 10.02.2026 будь-яких заяв, клопотань від відповідача щодо неможливості забезпечити участь в судовому засіданні представника та реалізувати свої процесуальні права до суду не надходило. Підстав для відкладення підготовчого засідання, передбачених ч.2 ст.202 ГПК України, судом не було встановлено, відтак не існувало жодних перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання про продовження строку для звернення з клопотанням про призначення судової земельно-технічної експертизи, заслухавши представників сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.
ГПК України встановлено відповідні процесуальні строки на вчинення учасниками справи певних процесуальних дій, зокрема, на подання заяв по суті спору, подання заяв та клопотань, подання доказів.
При розгляді справи в порядку загального позовного провадження докази, заяви та клопотання подаються сторонами та вирішуються судом на стадії підготовчого провадження, у встановлені законом або судом строки.
За змістом ст.ст.113, 118 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або визначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.119 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Верховний Суд у постанові від 07.04.2025 у справі №910/7746/20 дійшов висновку, що за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Суд звертає увагу, що в силу п.8 ч.2 ст.182 ГПК України питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч.ч.2, 3 ст.177 ГПК України).
Отже, враховуючи наведене, строк вирішення питання про призначення експертизи у справі, є строком, встановленим законом, а відтак продовженню судом в порядку ч.2 ст.119 ГПК України не підлягає.
Враховуючи відмову у клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження та продовження строку для звернення з клопотанням про проведення судової земельно-технічної експертизи, клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи не підлягає задоволенню, як таке, що подане з пропуском визначеного процесуальним законом строку та на стадії судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 13 - 15, 99, 119, 177, 183, 233-234, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про повернення до стадії підготовчого провадження відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про продовження строку для заявлення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" від 23.02.2026 про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.
Ухвала проголошена та набрала законної сили 16.04.2026. та підлягає оскарженню в частині відмови у продовженні пропущеного процесуального строку в порядку, визначеному статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повна ухвала складена і підписана 17.04.2026.
Суддя О.І. Шевчук