Справа № 766/1028/26
н/п 3/766/1185/26
14.04.2026 суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Данильчука С.Г., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_1 , 19.01.2026 року близько 12:20 год., за адресою: м. Херсон, вул. Робоча 209, керував транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, в порушення п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 19.01.2026 року близько 12:20 год., за адресою: м. Херсон, вул. Робоча 209, керував транспортним засобом Ford Ranger номерний знак НОМЕР_1 , будучи не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, здійснивши наїзд на електоопору ( навпроти під'їзду 5 за адресою м. Херсон, вул. Робоча, буд. 209), внаслідок чого автомобіль та електоопора отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні захисник Данильчук С.Г., вказав, що військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності за ст. 172-20 КУпАП, а не за ст. 130 КУпАП. Під час вказаної події та складання матеріалів справи, поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Такі відомості були відомі працівнику поліції при складанні відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення. Крім того, відносно ОСОБА_1 було складено протокол ОДХ № 9 від 12.02.2026 р., згідно якого: 19 січня 2026 р. о 12 год. 20 хв. згідно бойового розпорядження командира 4 ББО в/ч НОМЕР_2 від 01.01.2026 No 4/БР/1дск старший сержант ОСОБА_1 виконував свої посадові обов'язки з метою забезпечення функціонування мінометної батареї 4 ББо в/ч НОМЕР_2 , організовував та забезпечував діяльність матеріально-технічної бази складу забезпечення, боєприпасів та інші місця, які використовуються підрозділом для виконання бойових завдань. Також, мав забезпечити облік та поновлення боєкомплекту підрозділу, забезпечити підвіз пально-мастильних матеріалів, зокрема бензину, для роботи генераторів на позиціях. Таким чином, на момент складання адмін. матеріалу працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов'язки військової служби, а отже був спеціальним суб'єктом відповідно до КУпАП. В діях ОСОБА_1 , як військовослужбовця, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП: виконання обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані алкогольного чи іншого сп'яніння.
Вказує, що до військовослужбовців застосовується спеціальний порядок їх огляду на стан сп'яніння, визначений ст. 266-1 КУпАП.
Зважаючи, що у відповідності до ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов'язки військової служби та враховуючи норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП щодо притягнення до відповідальності військовослужбовця за виконання ним обов'язків військової служби в нетверезому стані, військовослужбовець ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за ст. 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою.
Вказав, що фактично відносно ОСОБА_1 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одне й те саме правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, так і за ч. 1 ст.130 КУпАП, що є порушенням приписів ст. 61 Конституції України , де закріплено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Зазначив, що як видно з відеозапису, поліцейський пояснив, що водій може пройти огляд в лікарні, а також має право відмовитись від проходження огляду на стан сп'яніння (хоча водій не має права відмовлятись від проходження огляду, оскільки це є його обов'язком за наявності ознак сп'яніння), та те, що за проходження огляду та за відмову буде однаковий результат, оскільки він впевнений, що результат огляду, покаже, що водій знаходиться у стані сп'яніння (хоча насправді поліцейський цього не може знати).
Натомість за відсутності вказаних роз'яснень поведінка водія могла б бути іншою, зокрема, водій міг би погодитись пройти огляд на стан сп'яніння. Тобто саме вказані роз'яснення поліцейських призводять до вчинення правопорушення, тобто провокують водія вчинити правопорушення.
З відеозапису видно, що працівники поліції, фактично спонукали ОСОБА_1 до відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі.
Таким чином, мала місце провокація вчинення правопорушення працівниками поліції у розумінні ЄСПЛ, тобто схиляння суб'єкта до певних протиправних дій з метою подальшого їх виявлення та порушення питання адміністративного переслідування.
На відеозаписі не зафіксовано, що додане до матеріалів справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оголошувалось та вручалось водію.
Крім того, згідно виписки епикризу історії хвороби ОСОБА_1 № 523/130 від 30.01.2026 на підставі результату від 21.01.2026 No 132/48 в крові взятої 20.01.2026 об 11:30 алкоголю не виявлено.
Зазначив, що відеозапис наданий поліцейськими не є безперервним,а тому є недопустимим доказом. Наданий відеозапис не відтворює весь процес проведений працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 щодо складання адміністративного матеріалу.
Матеріали справи не містять даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, просив провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.
Згідно з положеннями ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено уст.245 КУпАП, повинен всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.
Відповідно дост.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, положеннями ст.252КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з ч.1ст.130КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння .
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно достатті 266 КУпАПособи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до пункту 2 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункту 3 Розділу І Інструкції № 1452/735)
Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров'я).
Крім того, Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року затверджений «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі Постанова).
Пунктом 6 цієї Постанови передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 8 Постанови, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;
-направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння;
-рапортом поліцейського;
-відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейских з яких видно, що у водія ОСОБА_1 , поліцейським було встановлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або найближчому закладі охорони здоров'я, проте він відмовився від такої пропозиції поліцейського.
Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:
- протоколі про адміністративне правопорушення у якому викладено обставини вчиненого правопорушення ;
-письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких вказано, що 19.01.2026 року близько 12:20 год. водій пікапу з іноземною реєстрацією керував транспортним засобом та скоїв ДТП, здійснивши наїзд на електоопору ;
- схемі місця ДТП від 19.01.2026;
- рапорті поліцейського.
Зазначені письмові матеріали та відеозапис є доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки містять фактичні дані, на основі яких встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.
Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру , що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.
Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1ст. 130 КУпАП.
Суд не погоджується з доводами захисника про те, що оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, огляд на стан алкогольного сп'яніння мав бути проведений у порядку визначеному ст. 266-1 КУпАП , його дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правпорушення , передбачене ч.3 ст.173-2 КУпАП, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, відповідальність водія за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння , передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначене адміністративне правопорушення відноситься до адміністративних правопорушень на транспорті у сфері безпеки дорожнього руху. Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом. Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння передбачений саме ст. 266 КУпАП і такого порядку поліцейський , який збирав докази , дотримався.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218 - 221цього Кодексу, протоколи про правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП мають право складати уповноважені на те посадові особи органів Національної поліції.
КУпАП не передбачено спеціальної норми, що регулює відповідальність водія який є військовослужбовцем за керування транспортним засобом , який не належить ЗСУ у стані алкогольного сп'яніння або за відмову у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до приписів ч. 1,4 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
При порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби, а також вчиненні ними військових адміністративних правопорушень, передбаченихглавою 13-Бцього Кодексу, штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
За вчинення військових адміністративних правопорушень військовослужбовці, а також військовозобов'язані та резервісти під час проходження зборів несуть відповідальність, передбачену главою 13-Б цього Кодексу, за умови, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з іноземною реєстрацією , а не транспортним засобом ЗСУ, перебував у цивільному одязі, а відтак він несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на загальних засадах.
Статтею 266-1 КУпАП, на яку посилається захисник, передбачено підстави та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, та військовослужбовців щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп'яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто зазначеною нормою врегульовано особливості проведення огляду на стан сп'яніння військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони вчинили адміністративне правопорушення, яке відноситься до військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б , зокрема ст. 172-20 КУпАП.
Зазначене кореспондується з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП , згідно з якими у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в ст. 218 - 221цього Кодексу, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків), передбачені ст. 44, ч. 2, 3 ст. 123, ст. 172-10- 172-20, ст. 173, 174, 178, 182, 184-1, 185, 185-7 КУпАП.
Згідно приписів п. 11 ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, -частинап'ятастатті 122,стаття 122-2,частина третя статті 123,стаття 124, а також про всі порушення правил дорожнього руху, вчинені особами (крім військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів), які керують транспортними засобами Збройних Сил України та інших військових формувань).
Статтею 235-1 КУпАП визначено, що Військова інспекція безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України розглядає справи про вчинені водіями військових транспортних засобів - військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов'язків правопорушення, передбачені ч. 1, 4, 5 ст. 121, ст. 121-1, ч. 1,2,3,4 ст. 122, ч.1 ст. 123, ст. 124-1-126, ст. 132-1 КУпАП.
Також суд не бере до уваги доводи захисника про те, що оскільки відеозапис наданий поліцейськими не є безперервним,а тому є недопустимим доказом, наданий відеозапис не відтворює весь процес проведений працівниками поліції по відношенню до ОСОБА_1 щодо складання адміністративного матеріалу.
Суд звертає увагу, що як зазначалося вище, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
На наданому поліцією відеозаписі зафіксовано обставини , що мають значення для вирішення справи, зміст яких описано вище.
Враховуючи вказане, відеозапис наданий поліцією є належним та допустимим доказом.
Захисник вказує, що на відеозаписі не зафіксовано, що додане до матеріалів справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оголошувалось та вручалось водію, матеріали справи не містять даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом.
Дані доводи суд до уваги не приймає, оскільки факт відсутності відеофіксації оголошення та вручення водію доданого до матеріалів справи направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відсутність в матеріалах справи даних про відсторонення водія від керування транспортним засобом, не спростовує висновки суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено належними та допустими доказами, зміст яких описано вище.
Так само, суд не бере до уваги, наданий захисником виписний епікриз історії хвороби ОСОБА_1 № 523/130 від 30.01.2026, згідно якого в крові останнього взятій 20.01.2026 алкоголю не виявлено, оскільки відомості вказані в ньому не спростовують висновки суду про порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України та наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), що підтверджено належними та допустими доказами.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону, суд бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до положень ст.23КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ч. 1ст. 8КУпАПособа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, його майновий стан, обставин, які пом'якшують відповідальність або обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що на думку суду, є достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно дост.4ЗУ«Просудовий збір» з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Відповідно до ст.36 КУпАП справи про адміністративні правопорушення слід об'єднати, присвоївши справі єдиний унікальний номер .
Керуючись ст.ст.40-1, 124, ч.1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , 03.09.1971 р.н об'єднати, присвоїти справі єдиний унікальний номер 766/1028/26.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
(Рахунок отримувача: UA578999980313090149000021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Суддя К.К. Рєпін