17 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/165/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом Виконуючого обов'язків керівника Тернопільської окружної прокуратури (46000, місто Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 7) в інтересах держави в особі:
1. Західного офісу Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, 8)
2. Тернопільської міської ради (46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5)
до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач" (46016, м. Тернопіль, просп. Злуки, 2 В)
до відповідача 2 - Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» (46008, м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 2)
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів.
Виконуючий обов'язки керівника Тернопільської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Тернопільської області в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби, Тернопільської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільелектропостач", Комунального некомерційного підприємства “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 24.10.2022 до договору №214 від 17.01.2022 та стягнення 33555,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вищевказана додаткова угода укладена з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", що є підставою для визнання її недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим також існують підстави для стягнення в судовому порядку сплачених згідно неї коштів на підставі ст. 1212 ЦК України, які складають різницю між сумою, що фактично відповідачем 2 перераховано відповідачу 1 та сумою, що підлягала сплаті за електроенергію за ціною договору.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 у справі №921/165/25: позов задоволено; визнано недійсною додаткову угоду №2 від 24.10.2022 до договору №214 від 17.01.2022 про постачання електричної енергії, укладену між Комунальним некомерційним підприємством “Тернопільська міська комунальна лікарня швидкої допомоги» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач»; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тернопільелектропостач» на користь міського бюджету в особі Тернопільської міської ради (код отримувача 37977599, отримувач ГУК у Терн. обл./ТГ м. Тернопіль/24060300, UA618999980314040544000019751, Казначейство України (ел.адм.подат.) грошові кошти в сумі 33555,86 грн; здійснено розподіл судових витрат.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
При виготовленні повного тексту рішення, у мотивувальній частині рішення судом допущено описки,
а саме в реченні: «Отже, відповідач передав позивачу меншу кількість товару, а позивачем внаслідок такого укладення додаткових угод надміру сплачено 33555,86 грн.», замість: «Отже, відповідач 1 передав відповідачу 2 меншу кількість товару, а відповідачем 2 внаслідок такого укладення додаткової угоди надміру сплачено 33555,86 грн.»;
в реченні: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 30.03.2021 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі (спрощено/допорогової) на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".», замість: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №214 від 17.01.2022 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».»,
в реченні: «Судом встановлено, що при проведенні закупівлі електричної енергії внаслідок оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за жовтень - грудень 2022 року, позивачем зайво сплачено відповідачу кошти на суму 33555,86 грн.», замість: «Судом встановлено, що при проведенні закупівлі електричної енергії внаслідок оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за жовтень - грудень 2022 року, відповідачем 2 зайво сплачено відповідачу 1 кошти на суму 33555,86 грн.».
Частиною 1 статті 243 ГПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу. Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунуті тим самим судом, що його ухвалив. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у розділових знаках тощо). Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 910/3386/18, від 05.04.2023 у справі №904/2473/22.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Схожі правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2021 у справі № 905/2135/19 та від 01.11.2022 у справі № 904/4790/21.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущених описок у мотивувальній частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 у справі №921/165/25 в порядку ст. 243 ГПК України, за ініціативою суду.
Таке виправлення не зачіпає суті судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 243 ГПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. 4 ст. 243 ГПК України).
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 232, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України,
1. Виправити допущені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026 у справі №921/165/25 описки, не зачіпаючи суті рішення, а саме:
1) замість: «Отже, відповідач передав позивачу меншу кількість товару, а позивачем внаслідок такого укладення додаткових угод надміру сплачено 33555,86 грн.»,
слід читати: «Отже, відповідач 1 передав відповідачу 2 меншу кількість товару, а відповідачем 2 внаслідок такого укладення додаткової угоди надміру сплачено 33555,86 грн.»;
2) замість: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №34 від 30.03.2021 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі (спрощено/допорогової) на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".»,
слід читати: «Договір про постачання (закупівлю) електричної енергії №214 від 17.01.2022 укладений між сторонами у справі за результатами проведення процедури закупівлі на виконання вимог Закону України "Про публічні закупівлі", і на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов'язань за договором відповідно до вимог частини 3 статті 180 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».»;
3) замість: «Судом встановлено, що при проведенні закупівлі електричної енергії внаслідок оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за жовтень - грудень 2022 року, позивачем зайво сплачено відповідачу кошти на суму 33555,86 грн.»,
слід читати: «Судом встановлено, що при проведенні закупівлі електричної енергії внаслідок оплати вартості електричної енергії за ціною, що була збільшена з порушенням вимог Закону України "Про публічні закупівлі" за жовтень - грудень 2022 року, відповідачем 2 зайво сплачено відповідачу 1 кошти на суму 33555,86 грн.».
2. Ухвала від 17.04.2026 у справі №921/165/25 є невід'ємною частиною рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.04.2026.
3. Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.04.2026.
4. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі до їх електронних кабінетів в ЄСІТС.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256,257 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано 17.04.2026.
Суддя І.П. Шумський