про залишення позовної заяви без розгляду
15 квітня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/375/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянув справу
за позовом Керівника Тернопільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
позивача 1: Західного офісу Держаудитслужби
позивача 2: Тернопільської обласної ради
до відповідача 1: Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично - методичного та матеріально - технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області",
відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Федака Степана Михайловича
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Південно-західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним договору №3 від 20.07.2020 (з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №1 від 30.09.2020) та стягнення коштів у розмірі 608 831,90 грн.
за участі прокурора: Фігель О.Т.- довіреність
До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Тернопільської окружної прокуратури, подана в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби та Тернопільської обласної ради до відповідачів Комунальної установи Тернопільської обласної ради "Центр аналітично - методичного та матеріально - технічного забезпечення розвитку освітніх закладів області", ФОП Федака Степана Михайловича про визнання недійсним договору та стягнення коштів.
Судом було відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
Подальший хід судового розгляду та процесуальні дії, що учинялися учасниками цього спору відображені у відповідних судових ухвалах.
Востаннє, ухвалою суду від 11.03.2026 судом закрито підготовче провадження по даній справі та призначити її до розгляду по суті на 15 квітня 2026 року о 09 год. 00 хв.
Через систему "Електронний суд", до початку розгляду справи по суті від Тернопільської окружної прокуратури надійшла заява №50-2679вих-25 (вх.№2816 від 09.04.2026) від 08.04.2026 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без розгляду в порядку п. 5 ст. 226 ГПК України.
Прокурор у судове засідання 15.04.2026 прибув, підтримав подану заяву, надав додаткові пояснення. В обґрунтування поданої заяви, прокурор вказує на те, що відповідачем 2 подано письмові пояснення із посиланням на висновки Об'єднаної Палати Касаційного господарського суду у справі №922/3456/23 щодо підстав для застосування ч.3 ст. 228 ЦК України. Додатково опрацювавши судову практику з викладених питань, прокурор вважає за доцільно звернутися із заявою про залишення позову без розгляду.
Натомість, позивачі, відповідачі та третя особа прибуття повноважних представників у засідання не забезпечили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Водночас, на електронну адресу суду від відповідача 1 надійшло клопотання №83 (вх.№2770 від 07.04.2026) від 07.04.2026 про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву Тернопільської окружної прокуратури суд вважає, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.
Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду є його диспозитивним правом, котре передбачене нормами ГПК України, які не містять обмежень в його реалізації.
Водночас, положення ст. 226 ГПК України не є диспозитивними та передбачають обов'язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій (постанови від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22, від 30.08.2023 у справі № 910/10477/22, від 13.01.2026 у справі № 907/82/25).
Повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій є правом суду, водночас суд має враховувати обставини конкретної справи, а підстави для повернення до стадії підготовчого провадження мають оцінюватися через призму, чи можуть відповідні процесуальні дії реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і чи є ці обставини вагомими.
Обґрунтовуючи подану заяву прокурор звертає увагу на те, що питання відмови від позову чи подання клопотання про залишення позовної заяви прокурора без розгляду відповідно організаційно-розпорядчих документів Генерального прокурора потребує узгодження у тому числі з Офісом Генерального прокурора, а тому просить вказану обставину вважати поважною для повернення даної справи до підготовчого провадження.
Окрім цього варто зазначити, що процесуальні приписи не наділяють суд повноваженнями відмовити прокурору , який просить не розглядати його позовні вимоги по суті.
Також суд зважає, що заява прокурором подана до початку розгляду справи по суті та враховує з даного приводу правову позицію, що викладена Верховним Судом у постанові від 28.11.2025 по справі №953/3864/23.
З урахуванням наведеного суд встановив наявність вагомих обставин для повернення у даній справі до стадії підготовчого провадження з метою розгляду заяви Тернопільської окружної прокуратури щодо залишення позову без розгляду.
В свою чергу, беручи до уваги те, що заява відповідає вимогам ст.ст. 169, 170 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що остання підлягає до задоволення.
Оскільки надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана.
Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Приписами ч. 2 ст.123 ГПК України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати, встановлюються законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", у разі залишення заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сума судового збору останньому не повертається. Таким чином, витрати зі сплати судового збору судом покладаються на Тернопільську окружну прокуратуру .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 182, 183 п. 5 ч.1 ст. 226, ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Тернопільської окружної прокуратури вх.№2816 від 09.04.2026 про повернення до підготовчого провадження та залишення позову без розгляду задовольнити.
2. Повернутись на стадію підготовчого провадження у справі.
3. Позов залишити без розгляду.
4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі за правилами ч. 5 ст. 6 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.04.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253-259 ГПК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко