Справа № 577/4020/22
Провадження № 1-кп/577/48/26
"17" квітня 2026 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження №12022200450000745 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, військовослужбовця водія електрика радіостанції №2 відділення електрозабезпечення інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , не одруженого, раніше судимого,-
за ст.286-1 ч.2 КК України,-
У провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.286-1 ч.2 КК України. Справа неодноразово призначалася до підготовчого судового засідання, проте внаслідок неявки обвинуваченого розгляд відкладався. Привід позитивних результатів також не мав, а тому за ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 27.12.2022 р. ОСОБА_5 був оголошений у розшук і наданий дозвіл на його затримання, який був неодноразово продовжений.
Під час досудового слідства відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.
У поданному прокурором клопотанні ставиться питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На обгрунтування прокурор зазначив, що існують ризики передбачені п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду. Про існування зазначеного ризику свідчать такі обставин, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, за який згідно санкції йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від 03 р. до 08 р. Обвинувачений не з'являвся без поважних причин в судові засідання, не надавши відомостей суду про поважність причини свого неприбуття. Вказані обставини дають змогу обґрунтовано вважати, що обвинувачений може мати на меті ухилитися від можливого покарання в разі визнання його винуватим та власними діями перешкоджає розгляду справи по суті. Крім того, ОСОБА_5 не надавав будь-яких показів з приводу вчинення вказаного кримінального правопорушення. Вказані обставини дають достатньо підстав вважати, що перебуваючи на свободі він може сприяти знищенню або спотворенню речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_5 може впливати на потерпілих, свідків, своїми діями перешкоджати розгляду справи по суті, вчинив злочин в стані алкогольного сп'яніння. Вказане свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій, антисуспільну поведінку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі продовжить своє девіантну поведінку та може вчинити інші кримінальні правопорушення, в т.ч. спрямовані на уникнення ним відповідальності з вчинений злочин. Вищевказані обставини вказують на недотримання обвинуваченим ОСОБА_5 процесуальних обов'язків, що свідчить про його ухилення та переховування від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , заперечує задоволенню клопотання прокурора, просить обрати більш м'який запобіжний захід, у виді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши доводи учасників процесу, перевіривши надані матеріали клопотання і дослідивши представлені докази, суд вважає, що клопотання є законним і обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання суд виходить з того, що під час розгляду доведена наявність ризику визначеному у ч.1 п.1 ст.177 КПК України, як то спроби переховуватися від суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Так, із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення тяжкого кримінального злочину, він неодноразово не з'являвся на виклики суду достовірно знаючи про розгляд справи, а привід не був виконаний внаслідок переховування, що стало підставою для винесення ухвали про оголошення у розшук і надання дозволу на затримання.
За таких обставин саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належне виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, запобіганню спробам переховуватись від суду.
Разом з цим, наявність інших ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зазначених у клопотанні, лише декларуються, але жодним доказом не підтверджуються.
При цьому при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розмір застави, виходячи з положень ч.4 ст.182 КПК України, повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього. А тому, з урахуванням розміру завданих збитків та тяжкості злочину, повинен складати від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (від 66560 грн. до 266240 грн.).
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 318 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.20 години 14 червня 2026 року.
Встановити ОСОБА_5 заставу у розмірі 266240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок Одержувач: ТУДСА України в Сумській області; Код: 26270240; Назва банку: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; р/р: UA558201720355249001000008869; Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім'я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім'я, по-батькові).
У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов'язки:
1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області за першою вимогою;
2) не відлучатися за межі місця реєстрації або проживання без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після оголошення.
На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення, а іншими особами - з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
СуддяОСОБА_1