Справа № 591/3994/26 Провадження № 3/591/1065/26
17 квітня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Косар А. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського рибоохоронного патруля Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 23.03.2026 о 10 год. 00 хв. у м. Сумах по вул. Холодноярської бригади, буд. 14, реалізовувала свіжовиловлену рибу: карась сріблястий 10 кг (90грн), сазан/короп - 10кг (170 грн) без документів з порушенням норм діючого законодавства , що відображено в нормативному обгрунтуванні правопорушення згідно додатку до протоколу, чим порушив ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії СМ № 001337.
Дії ОСОБА_1 державним інспектором кваліфіковано за частиною першою статті 88-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином. Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколі від 23.03.2026 року № 001337 та в матеріалах, наданих Сумським рибоохоронним патрулем Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Згідно п.п.28,30 Наказу Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 08.07.1996 «Про затвердження Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі» N 369 працівники пунктів дрібнороздрібної торговельної мережі повинні мати документи на товари, одержані для продажу, якщо це передбачено законодавством. Суб'єкт господарювання, у підпорядкуванні якого є пункти дрібнороздрібної торговельної мережі, зобов'язаний мати на всі товари, що реалізуються в цих пунктах, документи, передбачені законодавством.
Забороняється продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативно-правових актів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема, які засвідчують їх якість та безпеку.
У даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 .
Санкція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію об'єктів тваринного або рослинного світу чи без такої.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, порушила порядок збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного світу, та необхідно застосувати до неї стягнення у вигляді штрафу без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці необхідно стягнути судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватою ним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 / п'ятсот десять / гривень 00 копійок без конфіскації об'єктів тваринного світу.
Вилучені об'єкти тваринного світу: карась сріблястий - 41 штука - вагою 10 кг, сазан (короп) - 7 штук вагою 10 кг відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених об'єктів лову (добування) від 23.03.2026, які передані на зберігання ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя А. І. Косар