вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
16 квітня 2026 року м. Рівне Справа № 918/1259/25
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І, розглянувши матеріали справи
за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради
до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал"
до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп"
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
Прокурор: Немкович І.І.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача - 1: не з'явився;
Від відповідача - 2: Заверюха Т.С.
До Господарського суду Рівненської області 31.12.2025 надійшла позовна заява керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Костопільської міської ради до відповідача - 1 Комунального підприємства Костопільської міської ради "Костопільводоканал", до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 864 475,24 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.12.2025 дану позовну заяву передано судді Марачу В.В. та присвоєно номер №918/1259/25.
Розпорядженням керівника апарату суду від 06.01.2026 № 03-05/31/2026 у зв'язку із перебуванням судді Марача В.В. з 05.01.2026 на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.43 - 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1259/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2026 справу № 918/1259/25 передано судді Мовчуну А.І.
Ухвалою суду від 08.01.2026 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.02.2026.
26.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшов відзив на позовну заяву.
27.01.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшла заява, у якій повідомляють суд про проведення судової експертизи.
Ухвалою суду від 02.02.2026 підготовче засідання відкладено на 18.02.2026.
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
03.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшло клопотання, у якій висловлює свою позицію щодо заяви представника відповідача - 2 про проведення судової експертизи.
18.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" надійшло клопотання про визнання поважними причини неподання доказів та долучення до матеріалів справи копії листа Міністерства економіки України щодо інформування та копії листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання відповіді.
Ухвалою суду від 18.02.2026 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" строк для подання доказів та долучено до матеріалів справи копію листа Міністерства економіки України щодо інформування та копію листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України щодо надання відповіді. Підготовче засідання відкладено на 09.03.2026.
27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли письмові пояснення, у яких, зокрема, міститься клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
27.02.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.
Ухвалою суду від 09.03.2026 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" про долучення доказів, що міститься у письмових поясненнях, сформованих в підсистемі "Електронний суд" 26.02.2026. Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" строк для подання доказів та долучити до матеріалів справи копію листа Міністерства економіки України від 11.06.2025 №3311-05/42218-05 щодо інформування та листа Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України від 11.02.2026 №3323-04/14597-07 щодо надання відповіді. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.04.2026.
01.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.
Ухвалою суду від 02.04.2026 розгляд справи відкладено на 08.04.2026.
02.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшли додаткові пояснення.
07.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про долучення доказів, у якому просить поновити строк та долучити до матеріалів справи таблиці з даними ціни закупівлі електричної енергії за період травень - липень 2024 року.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у зв'язку з призначенням консультативного дослідження.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.
08.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від Здолбунівської окружної прокуратури надійшли заперечення на додаткові пояснення та клопотання про долучення доказів.
08.04.2026 до суду від представника відповідача - 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення КГС ВС рішення у справі № 922/2848/24.
Ухвалою суду від 08.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотань представника відповідача - 2 від 07.04.2026 та від 08.04.2026 про зупинення провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - 2 про поновлення строку на подання доказів. Залишено без розгляду клопотання представника відповідача - 2 про долучення доказів, сформоване в підсистемі "Електронний суд" 07.04.2026. Розгляд справи відкладено на 16.04.2026.
16.04.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача - 2 надійшла заява про зупинення провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2486/23.
В судовому засіданні 16.04.2026 представник відповідача - 2 підтримала подану заяву про зупинення провадження у справі. Прокурор заперечив щодо їх задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши заяву представника відповідача - 2 про зупинення провадження у справі, судом встановлено наступне.
У заяві представник вказує, що 09.04.2026 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2486/23 постановлено ухвалу про прийняття зазначеної справи до розгляду з метою відступлення від правових висновків Верховного Суду щодо застосування положень статті 53 Господарського процесуального Кодексу України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", викладених у постанові Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 916/2714/23.
Відтак, просить суд зупинити провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2486/23.
Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У справі № 916/2486/23 за позовом виконуючого обов'язки керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Державного агентства меліорації та рибного господарства України (нова назва - Державне агентство України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм), Дністровського міжрайонного управління водного господарства до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПЕРАТОР ЕНЕРГІЇ" предметом спору є визнання недійсними додаткових угод та повернення безпідставно сплачених коштів у розмірі 201279,85 грн.
В обґрунтування підстав для відступлення від правових висновків зазначено, що прокурор із порушенням заборони, встановленої частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", подав позов у цій справі в інтересах Дністровського міжрайонного управління водного господарства, яке не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб'єктом владних повноважень. Крім того, управління водного господарства, яке є юридичною особою, наділене відповідною процесуальною дієздатністю, що дозволяє йому самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів в суді.
В той же час, у справі 918/1259/25 прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Костопільської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, та здійснює контроль за ефективністю використання майна, що є власністю територіальної громади.
Таким чином, правовідносини у даній справі не є подібними до тих, які переглядаються об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду, а відтак підстави для зупинення провадження у справі № 918/1259/25 до прийняття рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 916/2486/23 відсутні.
За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, які не прибули - повідомляються про судове засідання ухвалами.
За таких обставин, з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання принципів господарського судочинства, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст. ст. 194, 202, 228, 234, 235 ГПК України, суд
1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - 2, сформованої в підсистемі "Електронний суд" 15.04.2026, про зупинення провадження у справі.
2. Розгляд справи відкласти на "23" квітня 2026 р. на 10:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань №14.
4. Провести судове засідання 23.04.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням представниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Ресурс" Рі Груп" Заверюхою Т.С., Лященко А.М. та Ян К.В. власних технічних засобів.
5. Попередити представників, що за правилами ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
7. Копію ухвали направити в порядку ст. 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили 16.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.
Повна ухвала складена та підписана 17.04.2026.
Суддя А.І.Мовчун