адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
09.04.2026 Справа № 917/299/26
м.Полтава
за заявою ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи
Суддя Паламарчук В.В.
Секретар судового засідання Біленко І.О.
Представники учасників справи: відсутні (явка обов'язковою не визнавалась)
Обставини справи: ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою (вхід. №311/26 від 27.02.2026) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відповідно до статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2026 року справі присвоєно єдиний унікальний номер 917/299/26 та визначено головуючим суддю Паламарчука В.В.
Суд, ухвалою від 04.03.2026, заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху, встановив заявнику 10 днів для усунення недоліків шляхом подання до господарського суду Полтавської області:
- обґрунтування наявності підстав звернення до суду у відповідності до ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства (обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредиторів, та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами, з підтверджуючими доказами);
- відомості щодо наявності або відсутності адреси електронної пошти боржника;
- докази наявності майна, достатнього для покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі;
- додати докази, на які заявник посилається у заяві, але які до заяви не додані;
- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов'язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості та факт невиконання боржником своїх зобов'язань;
- докази того, що за виконавчим провадженням здійснювалося стягнення та виконавцем у своїй постанові було встановлено факт відсутності у боржника майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
- докази наявності інших підстав, передбачених ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства, для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
16.03.2026 від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатковими доказами (вхід. №3382). Разом з тим, до заяви додано відповіді кредиторів на адвокатські запити, які, як зазначає представник вже були отримані після подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а саме: ТОВ "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ"; АТ "ІДЕЯ БАНК"; АТ "ТАСКОМБАНК"; ТОВ "ФК "ФІНБУСТ". У зв'язку з отриманням зазначеної інформації уточнено відомості щодо кредиторів, унаслідок чого оновлено конкретизований список кредиторів та проєкт плану реструктуризації боргів, які подаються до суду в оновленій редакції.
Разом з тим, представником заявника - адвокатом Дешко В.О. до вказаної заяви було долучено клопотання про витребування доказів. Зокрема згідно даного клопотання представник прохав суд, витребувати y:
1. TOB "Споживчий Центр" (код ЄДРПОУ 37356833);
2. TOB "Укр Кредит Фінанс" (код ЄДРПОУ 38548598);
3. TOB "IHHOBA-HOBA" (код ЄДРПОУ 44127243);
4. AT "CEHC БAHK" (код ЄДРПОУ 23494714);
5. TOB "Таліон Плюс" (код ЄДРПОУ 39700642);
6. AT "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819);
7. AT "Таскомбанк" (код ЄДРПОУ 09806443);
8. TOB "Інновація Kомпані" (код ЄДРПОУ 43564077);
9. AT "ПУМБ" (код ЄДРПОУ 14282829);
10. TOB "ФК "ЕЛ.ЕН.Груп" (код ЄДРПОУ 41240530);
11. TOB "Кредити Готівкою" (код ЄДРПОУ 42971405);
12. TOB "TEXHOФIHAHC "(код ЄДРПОУ 43868852) належним чином засвідчені копії таких документів:
- Кредитного (их) договору (ів), укладеного(их) між боржницею та банком, з усіма додатками, додатковими угодами та змінами;
- Детального розрахунку заборгованості із зазначенням структури боргу (основний борг, проценти, штрафні санкції).
Ухвалою від 23.03.2026 року заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду у підготовчому засіданні суду на 09.04.2026 року на 10:00; відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів; зобов'язано заявника в строк до 07.04.2026 надати суду:
- підстави виникнення податкового боргу, який виник внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань;
- докази в підтвердження існування інших обставин, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності);
- належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов'язань; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
Вимоги ухвали суду від 23.03.2026 ОСОБА_1 не виконані.
09.04.2026 було підписано вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, дослідивши додані до заяви матеріали та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
За приписами частини першої статті 8 Кодексу України з процедур банкрутства, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Відповідно до абзацу тринадцятого частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви (абзац п'ятий частини першої статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства).
До складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (частина третя статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства).
Право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх підстав, передбачених частиною другою статті 115 Кодексу України з процедур банкрутства.
Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у частині третій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за результатами проведення підготовчого засідання, дослідивши матеріали відповідної заяви фізичної особи, суд повинен, серед іншого, визначитися з питанням наявності грошових вимог до боржника та розміру таких вимог за станом на час подання заяви до суду, несплати боржником на користь кредиторів належних ним коштів. Поряд з цим, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи суд зобов'язаний дослідити не тільки надану заявником інформацію про кредитні договори, за якими у заявника, як стверджується за його заявою, наявні грошові зобов'язання (зокрема, прострочені) за кредитами (позиками) тощо, але й дослідити та встановити безпосередні докази укладання таких договорів, наявності та розміру заборгованості за такими договорами. Необхідність аналізу таких договорів пов'язана з визначеною Кодексом України з процедур банкрутства метою проведення підготовчого засідання.
Кодекс України з процедур банкрутства визначає обов'язок боржника у своїй заяві про відкриття справи навести всі обставини неплатоспроможності та документально їх підтвердити.
Звертаючись до господарського суду із заявою про відкриття справи про неплатоспроможність, фізична особа - боржник повинна розкрити повну та вичерпну інформацію про загальну суму заборгованості, заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо, а також документально підтвердити таку інформацію належними та допустимими доказами у розумінні вимог статей 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що також передбачено п. 3, 14 ч. 3 ст. 116 КУзПБ.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з заявою у якій просить:
- відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність;
- ввести процедуру реструктуризації боргів боржника;
- ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника;
- призначити керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Городніщеву Єлизавету Олегівну.
Обґрунтовуючи подану суду заяву ОСОБА_1 вказує на, те що він з 2018 року і до теперішнього часу перебував і перебуває у кредитних відносинах банківськими та іншими фінансовими установами України (отримував кредити 297 разів, з них: за 264 кредитними договорами заборгованість погашено). Укладаючи правочини, за якими отримував послуги споживчого кредитування у вигляді грошових коштів з метою придбання споживчих товарів, робіт та послуг для задоволення власних потреб, непередбачуваних життєвих обставин.
Згідно наданої інформації, станом на день подання заяви боржник є офіційно працевлаштованим у ТОВ "НАФТОГАЗЕНЕРГІЯ" на посаді машиніста установки збудження сейсмічних сигналів; у нього відсутнє нерухоме майно; наявне рухоме майно, а саме легковий автомобіль УАЗ 3303 1993 року випуску, дата набуття права власності 26.12.2007 р. та мотоцикл Hunter C125 2017 р.в., місцезнаходження або місце зберігання Полтавська область, Карлівський район, м. Карлiвка, вулиця Затишна, буд. 3, дата набуття права власності 03.04.2018 р., на яке звернено стягнення.
У своїй заяві та доданих до неї документах боржник зазначає, що має прострочені зобов'язання в загальному розмірі 1 105 849,73грн перед 20 кінцевими кредиторами. Проте, внаслідок несприятливої економічної ситуації, що сталась в країні в останні роки, в тому числі підсилена спалахом пандемії нової коронавірусної інфекції (SARS-CoV-2), що тривав до липня 2023 року, а також початком воєнної агресії з боку РФ на території України з 24.02.2022 року, у Боржника накопичилась критична кількість грошових зобов'язань, які не можуть бути виконані з причин недостатності грошового доходу та відсутності майна, яке може бути реалізоване з метою погашення всієї суми заборгованості.
Згідно конкретизованого списку кредиторів, боржник має заборгованість перед АТ "ІДЕЯ БАНК", ТОВ "ІННОВАЦІЯ КОМПАНІ", ТОВ "ФК ПРОСТО КРЕДИТ", ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР", ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС", ТОВ "ФК "ВІВА КАПІТАЛ", АТ "СЕНС БАНК" (за 2 договорами), АТ "ПУМБ", ТОВ "ФК "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" (за 7 договорами), ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (за 3 договорами), ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", ТОВ "ФІНФОРС", ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", ТОВ "ФК "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (за 2 договорами), ТОВ "ТЕХНОФІНАНС" (за 2 договорами), ТОВ "КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ", ТОВ "ФК "ЕЙС" (за 2 договорами), ТОВ "ФК "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ", АТ "ТАСКОМБАНК".
Як зазначає заявник, загальна історія кредитних відносин Боржника відображається у відповідній Кредитній історії станом на 20.02.2026 року, яка була складена та сформована в
електронному вигляді ТОВ "Українське бюро кредитних історій".
Разом з тим, відносно Боржника відкрито виконавчі провадження, за якими він є боржником, №78040551, виконавчий лист №531/121/25 від 12.05.2025 року про стягнення суми боргу на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА", №78040364, виконавчий лист №531/121/25 від 12.05.2025 року про стягнення судових витрат на користь ТОВ "ІННОВА-НОВА", №78630412, виконавчий лист №531/694/25 від 16.07.2025 року про стягнення суми боргу на користь ТОВ "ФК "ЕЙС", №78630102, виконавчий лист №531/694/25 від 16.07.2025 року про стягнення судових витрат на користь ТОВ "ФК "ЕЙС", а також виконавче провадження №57413430, судовий наказ №531/1435/18 від 26.09.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначає заявник, наразі існують обставини, що найближчим часом він не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності), а саме:
1) початок воєнної агресії з боку росії на території України з 24.02.2022;
2) щомісячна девальвація національної валюти (гривні) з початку 2022 року;
3) стабільно високий рівень інфляції, тобто постійне і суттєве зростання рівня споживчих цін в країні на усі необхідні продукти та товари повсякденного вжитку;
4) занадто висока вартість життя людини в Україні;
5) складне матеріальне становище сім'ї зумовлене утриманням малолітніх дітей та матері пенсійного віку з інвалідністю;
6) накопичення Боржником суттєвого розміру кредитних зобов'язань, які не можуть бути ним виконані у повному обсязі та одночасно, в т.ч. недостатність доходу та майна, яке може бути реалізовано з метою погашення виниклої заборгованості.
Для покращення фінансової ситуації Боржник систематично вживав заходів з пошуку
додаткового джерела доходів. Однак попри докладені зусилля щодо пошуку додаткової роботи роботодавці відмовляють у офіційному працевлаштуванні, пропонуючи нетривалу "сезонну роботу" з низьким рівнем оплати "в конверті".
Наведені обставини, на думку ОСОБА_1 є підставою для відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність.
Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що процедура неплатоспроможності фізичних осіб була введена законодавцем як інструмент виходу правовим способом зі скрутного фінансового становища для приватних осіб, а саме задля звільнення від боргів та відновлення платоспроможності.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та списку кредиторів посилається на наявність заборгованості перед 20 кредиторами в розмірі 1 105 849,73грн, проте матеріали справи не містять належних доказів, що підтверджують виникнення договірних зобов 'язань.
Долучений до заяви список кредиторів, містить перелік кредиторів, вказані дані договорів, зазначено загальну та прострочену заборгованість по кожному з них.
Необхідно зазначити, що наявність боргу при ініціюванні справи про неплатоспроможність підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
Проте наявність лише договорів не підтверджує факт наявності кредиторської заборгованості, її суми та правової природи.
Як доказ наявної заборгованості надає суду Кредитний звіт станом на 20.02.2026 року складений Українським бюро кредитних історій та копії кредитних договорів та договорів факторингу.
Оцінивши наданий боржником кредитний звіт суд зазначає, що його недостатньо для підтвердження вказаних обставин, оскільки такий звіт хоч і є належним доказом наявності кредитних відносин боржника з кредиторами, однак може містити неповну чи недостовірну інформацію про розмір заборгованості боржника, в тому числі за основним зобов'язанням; не містить відомостей про дату припинення виконання боржником зобов'язань перед кредиторами. Подання боржником при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність лише кредитного звіту, однак без додавання інших документів (які стали підставою виникнення грошового зобов'язання у розумінні статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства) для належного підтвердження розміру заборгованості цього боржника (в тому числі за основним зобов'язанням), підстав виникнення зобов'язань та строків їх виконання, є недостатнім для доведення відповідних обставин та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 16.11.2022 року у cправі №917/1604/21, від 13.05.2024 року у справі №922/5486/23.
При цьому, належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно вказаної норми Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі №917/1384/20).
В свою чергу, п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 04 липня 2018 року № 75 встановлює, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Відтак, доказами, які підтверджують факт надання кредитних коштів, наявність заборгованості, її розмір та строк прострочки по платежам, є первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 30.01.2018 року у справі №161/16891/15-ц та від 25.05.2021 року у справі №554/4300/16-ц).
Розрахунок заборгованості складений в односторонньому порядку сам по собі не є первинним документом в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", адже не відповідає вимогам встановленим наведеною нормою для первинних документів. Тому за відсутності первинних документів не може вважатися доказом, який підтверджує суму видачі банком кредиту позичальнику, суми траншів кредиту, дату коли саме та яка сума кредитних коштів була повернута позичальником банку за відображеним у ньому періодом і як наслідок загальну суму боргу тощо (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.06.2022 року у справі № 917/1384/20).
Крім того, з огляду на підстави, на які ОСОБА_1 посилається в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, він зобов'язаний надати суду докази припинення погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців, зокрема:
- докази на підтвердження факту отримання та строків платежу по кожному кредитору (договори; виписки по рахунку, тощо);
- докази припинення погашення кредитів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців (довідка фінансової установи про заборгованість; розрахунок фінансової установи про заборгованість (у усіма складовими), тощо).
Так суд, ухвалою від 04.03.2026 року запропонував боржнику, зокрема, надати належні та допустимі докази (засвідчені; підписані ЕЦП), які стали підставою для виникнення грошових зобов'язань та підтверджують розмір заборгованості за основним зобов'язанням та суми неустойки (штраф, пеня) по кожному кредитору (у тому числі виписки за картковими рахунками; правочини; первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення (зокрема банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи) та будь-які інші докази, що доводять розмір заборгованості та факт невиконання боржником своїх зобов'язань.
На виконання вимог суду, представником заявника долучено банківські виписки про рух коштів по картці/рахунку АТ КБ "ПРИВАТБАНК".
Дослідивши вказані докази, суд зазначає, що з наданих боржником виписок з руху коштів неможливо здійснити ідентифікацію платежу, дані про здійснені операції. В даному випадку виписки з руху коштів по картці не підтверджують операцій по кредитним договорам з фінансовими установами, оскільки не містить реквізитів контрагентів та призначення платежу.
Також слід зазначити, що боржником надано лише частково копії договорів та розрахунки заборгованості, здійснені самими фінансовими установами без жодного первинного фінансового документу, який би міг підтвердити, що ОСОБА_1 вказані кошти були отримані.
Отже, подані заявником документи є недостатніми для належного підтвердження розміру заборгованості (в тому числі за основним зобов'язанням), підстав виникнення зобов'язань і строків їх виконання, та, як наслідок, встановлення судом наявності підстав для відкриття провадження у такій справі. Подібна позиція викладена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.11.2022 року у справі №917/1604/21.
Також у поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що підставою, яка зумовила припинення будь-яких платежів за зобов'язаннями перед кредиторами, необхідністю забезпечення своїх базових потреб, високий рівень інфляції, повномасштабне вторгнення росії на територію України, висока вартість життя людини в Україні, складне матеріальне становище сім'ї, накопичення Боржником суттєвого розміру кредитних зобов'язань.
Проте, матеріали заяви не містять повної інформації щодо витрачання заявником коштів отриманих за кредитними договорами, а зазначені обставини, як на підставу невиконання грошового зобов'язання, суд не приймає, так як зазначені факти не є підставою для припинення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитними договорами.
Разом з тим, суд звертає увагу, що укладаючи кредитні договори та отримуючи грошові кошти, боржник повинен розуміти, що саме він несе повну відповідальність за їх повернення.
Крім того, частиною 4 статті 116 КУзПБ визначено, що разом із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржник зобов'язаний подати пропозиції щодо реструктуризації боргів (проект плану реструктуризації боргів).
Суд вважає, що такий боржник повинен повно та всебічно сприяти суду та кредиторам у встановлені свого реального майнового стану, а також запропонувати обґрунтований та виконуваний (реальний) проект плану реструктуризації своїх зобов'язань.
Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.
Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов'язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточняється та погоджується з кредиторами.
У відповідності до статті 1 КУзПБ реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021р. у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022р. у справі №903/806/20 сформулював принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Отже, до боржника - фізичної особи Кодекс України з процедур банкрутства установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на сумлінній співпраці боржника з кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 долучено проект плану реструктуризації боргів, відповідно до якого запропоновано до списання 725 070,38грн з загальної кредиторської заборгованості в сумі 1 175 065,58грн.
Одночасно, суд звертає увагу, що План реструктуризації повинен містити саме умови відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника, а не по суті списання частини заборгованості.
Вказана позиція викладена у Постанові Верховного Суду №925/473/20 від 25.08.2021р.
Однак, на думку суду, за поданим боржником планом реструктуризації основною метою погашення боргу перед кредиторами фактичне списання майже 62% заборгованості, що не узгоджується з правовою природою процедури реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність фізичної особи, яка застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника, шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань перед кредиторами за планом реструктуризації, а лише засвідчує про зловживання правом на доступ до суду зі зверненням із заявою про його неплатоспроможність за формальними ознаками та створення умов щодо порушення інтересів кредиторів на отримання належного боргу з боржника.
Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що отримання кредитів та витрачання кредитних коштів на задоволення власних потреб, відсутність прагнення до компромісу з кредиторами, не спростовує презумпцію про те, що ОСОБА_1 не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності.
З огляду на положення ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, за якими визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, суд при здійсненні провадження у справах про неплатоспроможність зобов'язаний застосовувати положення Господарського процесуального кодексу України, якими визначений порядок подання доказів.
Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Підготовче засідання проводиться у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (ч. 3 ст. 119 КУзПБ).
Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо, зокрема, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Зважаючи на вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав у розумінні ст.115 Кодексу України з процедур банкрутства для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, у зв'язку з чим вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Зважаючи на те, що судом відмовлено у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність боржника, господарський суд залишає без розгляду заяву арбітражної керуючої Городніщевої Єлизавети Олегівни про участь у справі від 26.02.2026.
З урахуванням частини 7 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, відмова у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за наявності підстав, встановлених цим Кодексом.
Керуючись статтями 1, 2, 113, 115, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
2. Залишити без розгляду заяву арбітражної керуючої Городніщевої Є.О. від 26.02.2026 про участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст. 255-257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.04.2026.
Суддя Паламарчук В.В.