65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/4494/15
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши заяву (вх. № 2-659/26 від 07.04.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб «ТЦФ» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 916/4494/15
за позовом ОСОБА_1
до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
про визнання чинним договору оренди,
У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/4494/15 за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про визнання чинним договору оренди.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 (суддя Никифорчук М. І.) позовні вимоги засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб "Одеса-2009" ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009", поновленим на строк і умовах, передбачених договором оренди від 20.09.2005 року (обліковий номер 2098409534) з дати набрання судового рішення законної сили; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями "Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009"; стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області до Державного бюджету України 2436,00 грн. судового збору.
07.04.2026 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб «ТЦФ» (далі - заявник, Товариство) про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (далі - Регіональне відділення) подати до суду звіт про виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15.
В обґрунтування заяви представник Товариства покликається на те, що рішення суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 набрало законної сили, є обов'язковим до виконання, проте наразі не виконано, так як Регіональне відділення не здійснило передачу орендованого майна за актом приймання-передачі. Звертає увагу, що судовим рішенням у даній справі було зобов'язано Регіональне відділення передати майно за актом приймання-передачі відповідно до договору оренди від 20.09.2005. Між тим, на переконання заявника, юридично це не кінець процедури, оскільки необхідною була оцінка майна, яку так і не було проведено, а також не було укладено додаткову угоду. Заявник вважає, що після ухвалення судом рішення повинно було відбутися: фактичне виконання рішення, проведення оцінки майна, оформлення акта приймання-передачі, укладення нотаріально засвідченої додаткової угоди до договору оренди, внесення змін до реєстрації права користування. Через невиконання вказаних умов заявник наголошує, що Регіональне відділення фактично саме створило ситуацію, за якої судове рішення не виконується. Крім того, заявник стверджує, що Регіональне відділення своїм листом фактично визнало, що рішення суду має виконуватися, але до цього часу воно не виконано. Також, як зазначає заявник, ним отримано від Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») лист, де вказується, що договір відсутній, оскільки не укладався. Вказані обставини, на думку заявника, підтверджують обставини невиконання судового рішення та нездійснення передачі орендованого майна Товариству за актом приймання-передачі.
У цій же заяві представник Товариства, посилаючись на положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), також просив суд витребувати у Регіонального відділення наступні докази:
1) акт приймання-передачі майна за договором оренди від 20.09.2005 (у разі його складання на виконання рішення суду від 14.12.2015);
2) документи, що підтверджують виконання рішення суду від 14.12.2015 (акти, листи, внутрішні рішення, службова документація);
3) листування (переписку) Регіонального відділення з іншими органами (у тому числі з ДП «АМПУ») щодо виконання зазначеного рішення суду;
4) документи щодо проведення оцінки майна, якщо така здійснювалась після ухвалення рішення суду;
5) документи, що підтверджують передачу майна іншим особам, якщо така передача мала місце;
6) письмові пояснення щодо причин невиконання рішення суду.
В обґрунтування клопотання про витребування доказів представник заявника покликається на те, що рішення суду не виконано, акт приймання-передачі відсутній, відповідач не надає доказів виконання рішення суду, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати відповідні документи, оскільки вони перебувають у володінні відповідача. Додатково заявник наголошує, що зазначені документи мають істотне значення для встановлення: факту виконання або невиконання судового рішення, причин його невиконання, наявності або відсутності протиправної бездіяльності відповідача.
Ухвалою від 08.04.2026 прийнято до розгляду заяву (вх. № 2-659/26 від 07.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРСЬКИЙ КЛУБ ТЦФ" про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, розгляд заяви постановлено здійснювати в порядку письмового провадження.
10.04.2026 від ДП «АМПУ» надійшли письмові заперечення проти заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення. У своїх запереченнях ДП «АМПУ» звертає увагу, що рішення від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 стосується саме поновлення договору оренди. Вказує, що ОСОБА_1 у позові не ставилися та судом не розглядалися вимоги щодо внесення до договору будь-яких змін, зобов'язання укладання/підписання нового договору або додаткових угод до нього, зобов'язання проведення оцінки майна, перегляду орендної плати тощо. Визнання судом договору поновленим, як вважає ДП «АМПУ», не потребує вчинення будь-яких дій від учасників справи, а отже, міркування заявника щодо необхідності проведення оцінки майна, укладання/оформлення нового договору тощо, як стверджує ДП «АМПУ», є хибними, необґрунтованими, суперечать нормам Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Цивільного кодексу України, Господарського процесуального кодексу України. Разом з цим, ДП «АМПУ» наголошує, що заявником не подано до суду відомостей про відкриття виконавчого провадження щодо виконання судового рішення у справі №916/4494/15 та ідентифікатора для повного доступу до інформації про виконавче провадження. До того ж, як зауважує ДП «АМПУ», таке виконавче провадження наразі взагалі відсутнє. Додаткового ДП «АМПУ» вказує, що рішення у справі № 916/4494/15 фактично є виконаним, про що свідчить постанова державного виконавця від 06.11.2020 про закриття виконавчого провадження, яка Бондаренком А.В. не оскаржена. Також, ДП «АМПУ» звертає увагу на підписання орендодавцем та орендарем Акта приймання-передачі державного нерухомого майна в оренду від 30.09.2020.
10.04.2026 від представника Товариства надійшли додаткові письмові пояснення щодо заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, де заявник зазначає, що боржник фактично підтверджує невиконання судового рішення. Так, на запит заявника керівник ДП «АМПУ» надав письмову відповідь, згідно з якою договір оренди та додаткова угода не можуть бути надані у зв'язку з тим, що такий договір не укладався. Зазначене, на думку заявника, свідчить про те, що боржник фактично заперечує існування правовідносин, які були предметом судового розгляду у справі № 916/4494/15, відсутні докази виконання судового рішення, відсутній акт приймання-передачі майна та рішення суду не реалізовано у спосіб, визначений судом.
14.04.2026 від представника Товариства надійшли письмові заперечення проти доводів ДП «АМПУ», викладених у заяві від 10.04.2026. Доводи заявника зводяться до такого: судове рішення не виконано належним чином; акти від 01.03.2016 та від 30.09.2020 не підтверджують його виконання, є формальними та недостатніми; позиція ДП «АМПУ» є суперечливою; посилання на відсутність виконавчого провадження є безпідставним; закриття виконавчого провадження не підтверджує фактичного виконання рішення та не позбавляє заявника права вимагати звіт.
Того ж дня від ОСОБА_1 надійшла відповідь на заперечення ДП «АМПУ». Позиція ОСОБА_1 ґрунтується тому, що рішення від 14.12.2015 не лише визнає договір поновленим, а й прямо зобов'язує здійснити передачу майна за актом приймання-передачі. Покликаючись на практику Верховного Суду, ОСОБА_1 наголошує, що виконання судового рішення означає реальне відновлення порушеного права, а не формальне підписання документів. Зазначає, що ДП «АМПУ» не надало доказів фактичної передачі майна у користування та належного оформлення правовідносин. Посилання ДП «АМПУ» на акти від 01.03.2016 та від 30.09.2020 ОСОБА_1 вважає формальним та таким, що не підтверджує реального виконання рішення. Крім того, він вважає суперечливою позицію ДП «АМПУ», яке одночасно стверджує, що рішення виконано, договір розірвано, належні правовідносини відсутні. Посилання ДП «АМПУ» на відсутність виконавчого провадження ОСОБА_1 вважає безпідставним.
Ухвалою від 16.04.2026 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства про витребування доказів.
Розглянувши заяву про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.
Процедуру судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI ГПК України (ст. 339 - 345-4).
Так, відповідно до ст. 339 ГПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 345-1 ГПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов'язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у господарських справах: 1) про захист ділової репутації; 2) що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 3) в інших спорах немайнового характеру.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 345-1 ГПК України стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов'язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.
Частиною 4 ст. 345-1 ГПК України унормовано, що якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб'єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов'язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 345-2 ГПК України суд розглядає заяву про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 345-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні за правилами статті 342 цього Кодексу. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2015 у справі №916/4494/15, яке набрало законної сили 04.01.2016, позов задоволено повністю, визнано договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ “ЯХТ КЛУБ “Одеса- 2009», поновленим на строк і умовах передбачених Договором оренди від 20.09.2005 (обліковий номер 2098409534) з дати набрання судового рішення законної сили, зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ “ЯХТ КЛУБ “Одеса- 2009».
На виконання даного рішення судом першої інстанції 04.01.2016 видано відповідні накази.
Ухвалою господарського суду від 02.05.2018 роз'яснено ОСОБА_1 , що договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005, обліковий номер 2098409534, визнано поновленим з дати набрання судового рішення законної сили, а саме 04.01.2016, на умовах договору оренди від 20.09.2005. Роз'яснено ОСОБА_1 , що поновлений рішенням суду від 14.12.2015 у справі № 916/4494/15 договір оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер 2098409534) укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ", правонаступником якого є ТОВ "ЯХТ КЛУБ "Одеса-2009".
19.11.2018 ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 на виконання рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2015, видано ОСОБА_1 дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 про зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Одеській області здійснити передачу майна на підставі акта прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ “ЯХТ КЛУБ “Одеса- 2009».
Ухвалою суду від 20.02.2019 викладено дублікат наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 в наступній редакції:
"Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091) здійснити передачу майна на підставі акту прийому-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 р. (обліковий номер договору 2098409534), укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091) та ТОВ з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є ТОВ “ЯХТ КЛУБ “Одеса-2009» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄДРПОУ 30256779).
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження".
Стягувачем за наказом є: Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “ЯХТ КЛУБ “Одеса-2009», в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ід. код: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
Боржником за наказом є: Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091).
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є. В. від 13.03.2019 відкрито виконавче провадження № 58603506 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15.
22.05.2019 головним державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603506.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2019, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Морський клуб ТЦФ» в особі Бондаренка Андрія Володимировича на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні № 58603506 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 задоволено, скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603506 від 22.05.2019.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є. В. від 30.09.2019 відновлено виконавче провадження № 58603506 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 № 916/4494/15.
12.12.2019 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58603506.
Ухвалою від 13.01.2020 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Морський клуб ТЦФ», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯХТ КЛУБ «ОДЕСА-2009» в особі Бондаренка Андрія Володимировича, замінено боржника у наказі від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.
Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щеглової Є. В. від 10.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63004540 з примусового виконання дублікату наказу № 916/4494/15, виданого 04.01.2016.
30.09.2020 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (орендодавець) та ТОВ «Морський клуб ТЦФ» (стара назва - ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009») (орендар) в особі Бондаренка А. В., на виконання постанови головного державного виконавця від 10.09.2020 ВП № 63004540, уклали та підписали Акт приймання-передачі державного нерухомого майна, що перебуває на балансі ДП «АМПУ» до договору оренди від 20.09.2005 (т. 4 а.с. 204).
Відповідно до цього Акта орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування державне нерухоме майно, що не є цілісним майновим комплексом (надалі - Об'єкт оренди), а саме: 54/1000 комплексу будівель морського вокзалу: у літ. "Б": 81 - малий елінг - 343,2 кв.м.; 96 - великий елінг - 952,0 кв.м.; 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100 - рундуки на першому поверсі - 193,3 кв.м.; 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62 - рундуки на другому поверсі - 92.2 кв.м.: 16 - магазин - 35,8 кв.м.; 20 - склад магазину - 26,2 кв.м.; 41, 42 - вмивальня - 29,1 кв.м.; 43, 44, 45, 48, 49 - душова -10,0 кв.м.; 50, 46, 47 - туалети - 7,9 кв.м.; 38 - кладова -15,5 кв.м.; 34, 24 - диспетчерські - 48,5 кв.м.; 15, 16, 17, 25 - офіс - 86.8 кв.м.; 23 - коридор - 20,4 кв.м.; 26, 27, 28 - приміщення - 52,3 кв.м.; 12 - кімната для переговорів - 48,6 кв.м.; 13 - кухня -17,5 кв.м.; 11 - кают-компанія -98,2 кв.м.; 18, 22 - вмивальня -2,7 кв.м.; 19, 21 - туалети -2,3 кв.м.; 20 - ванна - 2,3 кв.м.; загальною площею 2084.8 кв.м.; 54/1000 холлу - 8, що перебувають на балансі ДП «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Одеського морського порту) (надалі Балансоутримувач), розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Приморська, 6. Згідно до незалежної оцінки вартості Об'єкта оренди, що була проведена ТОВ «Інюг Експертиза», вартість Об'єкта оренди станом на 14.07.2005 становить: 1 563 000,00 (один мільйон п'ятсот шістдесят три тисячі) гривень. Мета використання: для розміщення офісу, розміщення кают-компанії, зберігання та сервісного обслуговування яхт (інше використання нерухомого майна).
06.11.2020 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Щегловою Є. В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 63004540 з примусового виконання дублікату наказу № 916/4494/15, виданого 04.01.2016.
Відтак, матеріалами справи підтверджено, що 30.09.2020 вчинено дії, спрямовані на фактичне виконання рішення Господарського суду Одеської області від 10.12.2015 у справі № 916/4494/15 у спосіб, визначений у рішенні, а саме шляхом здійснення передачі Товариству майна за Актом приймання-передачі згідно договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 (обліковий номер договору 2098409534).
До того ж, наразі відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15, так як постановами державного виконавця від 12.12.2019 ВП № 58603506 та від 06.11.2020 ВП № 63004540 закінчено відповідні виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15 та дублікату цього наказу.
Доказів скасування вказаних постанов або ж доказів відновлення виконавчих проваджень матеріали справи не містять.
Крім того, визначення заявником дій (проведення оцінки майна, укладення нотаріально засвідченої додаткової угоди тощо), спрямованих, як він вважає, на виконання рішення, є предметом розгляду по суті, в той час як вказані дії не були предметом судового розгляду у справі № 916/4494/15.
При цьому, рішення суду в частині визнання поновленим договору оренди нерухомого майна від 20.09.2005 не підлягає примусовому виконанню, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Одеської області від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15 про відмову у роз'ясненні судового рішення. Із вказаною позицією погодилась колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду (постанова від 25.02.2026), залишаючи ухвалу від 10.07.2025 у справі № 916/4494/15 без змін.
Отже, доводи заявника щодо невиконання Регіональним відділенням рішення від 10.12.2015 у справі № 916/4494/15 не знайшли свого підтвердження в ході розгляду заяви про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення.
За таких обставин, заява Товариства про зобов'язання боржника за виконавчим документом подати звіт про виконання судового рішення задоволенню не підлягає, оскільки, як встановлено судом, рішення від 10.12.2015 у справі № 916/4494/15 фактично є виконаним. До того ж, станом на даний час відсутнє відкрите виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 04.01.2016 у справі № 916/4494/15.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішеня, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому, суд зазначає, що інші доводи заявника судом були досліджені, проте вони не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання судового рішення.
Керуючись ст. 234, 345-1, 345-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви (вх. № 2-659/26 від 07.04.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб «ТЦФ» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 916/4494/15 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги у строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Повну ухвалу складено та підписано 17.04.2026.
Суддя Р.В. Волков