65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"15" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2698/25
Господарський суд Одеської області у складі
судді Малярчук І.А.,
секретаря судового засідання: Бурмехи В.С.,
за участю представників сторін:
від позивача: Кудлінська Катерина Олександрівна - самопредставництво,
від відповідача: Саплєва О.В. - за ордером від 15.12.2025 серія ВТ № 1071431,
від відповідача: Озлі М.Н. - керівник ТОВ "ПЛАТОН-Н ПЛЮС",
дослідивши клопотання ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" про витребування доказів, викладене у запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25, клопотання про витребування доказів від 14.04.2026 за вх.№ 12834/26, клопотання ТОВ "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" від 13.04.2026 за вх.№ 12542/26 про закриття провадження у справі №916/2698/25, заяву ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" від 07.04.2026 за вх.№ 12027/26 про зміну предмета позову у справі №916/2698/25 за позовом ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" (03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, код ЄДРПОУ 42615235) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" (73000, м. Херсон, провул. Лісний, 10, код ЄДРПОУ 38269277) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання його повернути,
Ухвалою суду від 25.07.2025 відкрито провадження у справі №916/2698/25, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.
У підготовчому засіданні 13.10.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 28.01.2026 постановлено повторно провести у справі №916/2698/25 підготовче провадження та призначено підготовче засідання суду.
07.04.2026 за вх. № 12027/26 до суду від ДП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ» надійшла заява про зміну предмета позову, у якій заявник зазначив, що після подання позовної заяви та під час розгляду справи позивачем було вжито заходів щодо повернення належного йому майна, яке знаходилось у приміщенні за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 45-а. Так, 11.03.2026 підприємством було вивезено частину майна, яке, зокрема, було предметом позову. Водночас 27.03.2026 працівниками ДП «Моррічсервіс» здійснено опис майна, вивезеного з об'єкта оренди, однак вивезено не все майно, що перебувало у Херсонському сервісному центрі морського та річкового транспорту. З урахуванням викладеного, позивач просить суд змінити предмет позову та витребувати на користь ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» з чужого незаконного володіння ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» майно позивача, перелік якого додається; зобов'язати ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» підписати додаткову угоду від 30.06.2022 № 2 до договору від 15.07.2019 № 1-07/2019, акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 30.06.2022, а також акт звіряння взаємних розрахунків між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «Платон-н-плюс» від 01.08.2023.
У запереченнях від 13.04.2026 за вх.№ 12490/26 на клопотання позивача про зміну предмета позову відповідач зазначив про відсутність предмета спору, суперечливість позиції позивача стосовно обставин володіння майном, переліку спірного майна, недопустимість зміни предмета позову, несплати судового збору та відсутності належних та допустимих доказів.
Згідно ч. 3 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин і зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.
Верховний Суд у постанові від 31.01.2024 у справі №201/4160/19 вказав, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. При цьому Верховний Суд наголошує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у такому разі фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.
Отже, дослідивши заяву ДП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ» від 07.04.2026 за вх. № 12027/26 про зміну предмета позову у справі № 916/2698/25, суд дійшов висновку, що позивачем змінено лише предмет позову в частині витребування спірного майна, а саме - уточнено перелік такого майна. Водночас, підстави позову в цій частині залишилися незмінними. З огляду на викладене, заява ДП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ» від 07.04.2026 за вх. № 12027/26 підлягає задоволенню в частині витребування на користь позивача з чужого незаконного володіння ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» майна позивача, перелік якого додається.
Що ж стосується частини вимог про зобов'язання ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» підписати додаткову угоду від 30.06.2022 № 2 до договору від 15.07.2019 № 1-07/2019, акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 30.06.2022, а також акт звіряння взаємних розрахунків між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «Платон-н-плюс» від 01.08.2023, суд зазначає, що відповідно до положень ГПК України зміна предмета позову допускається за умови, що така зміна ґрунтується на тих самих обставинах (підставах позову), які були покладені в основу первісних вимог. Разом з тим, заявлена позивачем вимога про зобов'язання відповідача підписати вищевказані документи не була підставою первісного позову та не обґрунтована тими самими фактичними обставинами, що покладені в його основу, а тому зазначена вимога є новою самостійною позовною вимогою, яка виходить за межі первісних підстав позову та буде містити зміну як підстав так і предмету позову, що протирічить положенням ч. 3 ст. 46 ГПК України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви ДП «СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ» від 07.04.2026 за вх. № 12027/26 в частині зміни предмета позову щодо зобов'язання ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» підписати додаткову угоду від 30.06.2022 № 2 до договору від 15.07.2019 № 1-07/2019, акт приймання-передачі частини нежитлового приміщення від 30.06.2022, а також акт звіряння взаємних розрахунків між ДП «Моррічсервіс» та ТОВ «Платон-н-плюс» від 01.08.2023.
13.04.2026 за вх.№ 12542/26 до суду від ТОВ «Платон-н-плюс» надійшла заява про закриття провадження у справі №916/2698/25, у зв'язку із відсутністю предмета позову.
В обґрунтування заявленого, відповідач вказав, що спірне майно вибуло з приміщення у різні періоди з 2022 по 2026 роки, при цьому місцезнаходження його частини є невідомим, а позивач не надав жодного належного та допустимого доказу перебування такого майна у фактичному володінні відповідача. Водночас, строк дії договору оренди № 1-07/2019 закінчився 30.06.2022, а його умовами прямо передбачено відсутність відповідальності орендодавця за майно, залишене орендарем у приміщенні, що виключає будь-які обов'язки відповідача щодо зберігання чи контролю такого майна. За таких обставин, відповідач вважає, що відсутній ключовий елемент віндикаційної вимоги - незаконне володіння майном відповідачем, а відтак відсутній і предмет спору як об'єкт спірного матеріального правовідношення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.
14.04.2026 за вх.№ до суду від позивача надійшли заперечення щодо закриття провадження у справі, адже відповідач не надав жодного доказу на спростування того, що він не утримує незаконно майно позивача. Щодо вивезення майна у 2022 році позивачем, останній зазначає, що дане майно не було і не є предметом спору, а отже твердження відповідача про відсутність предмету спору є передчасним та є таким, що не відповідає дійсності
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності предмета спору.
Водночас, відсутність предмета спору має бути очевидною, безспірною та підтвердженою належними доказами, що виключають існування між сторонами спірного матеріального правовідношення. Разом з тим, доводи відповідача щодо відсутності у нього спірного майна, закінчення строку дії договору оренди, а також відсутності обов'язку щодо зберігання майна фактично зводяться до заперечення проти позовних вимог та стосуються оцінки обставин справи по суті заявленого спору. Такі доводи потребують дослідження доказів та встановлення відповідних обставин у межах розгляду справи по суті. Суд також враховує, що питання наявності чи відсутності у відповідача спірного майна, а також обставини його вибуття та правомірності володіння є предметом доказування у даній справі та не можуть бути встановлені на стадії вирішення питання про закриття провадження. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що предмет спору у даній справі відсутній, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Платон-н-плюс» від 13.04.2026 за вх.№ 12542/26 про закриття провадження у справі № 916/2698/25.
Поряд із цим, ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" були подані клопотання про витребування доказів, викладене у запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25 та від 14.04.2026 за вх.№ 12834/26.
У клопотанні, викладеному у запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25, позивач просив суд витребувати у відповідача інформацію про його працівників охорони (ПІБ, РНОКПП, місцепроживання та номер телефону), які працювали в період 2022-2025 за місцем розташування орендованого приміщення, з метою допиту у судовому засіданні.
У клопотанні від 14.04.2026 за вх.№ 12834/26 позивач просив у відповідача картки П-2 працівників охорони об'єкту оренди, які працювали в період з 2022 по 2026; табелі обліку робочого часу працівників охорони об'єкту оренди, які працювали в період з 2022 по 2026, з 24.02.2022 по 01.03.2026; фото та/або відео матеріали (фото та/або відео з усіх камер спостереження на території об'єкту оренди) пересування осіб, які заходили в об'єкт оренди з 24.02.2026 по 01.03.2026, у зв'язку з тим, що 10.04.2026 відповідач подав до суду клопотання про закриття провадженні у справі, в якому додав копії фотографій з території об'єкту оренди. Враховуючи викладене, позивач вважає, що є необхідність у витребувані фото/відео матеріалів приходу та виходу осіб з об'єкта оренди, зокрема з майном ДП “Моррічсервіс». Разом з тим, позивач зазначив про необхідність у повторному витребуванні інформації про працівників охорони, що працювали на об'єкті оренди з 2022 по 2026 рік.
Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч.ч.1, 2, 3 ст.81 ГПК України).
Як вбачається з поданих клопотань, позивач просить витребувати у відповідача інформацію про працівників охорони (персональні дані), їх кадрові документи (картки П-2, табелі обліку робочого часу), а також фото- та відеоматеріали з камер спостереження за значний період часу. Водночас, позивачем не надано належного обґрунтування неможливості самостійного отримання запитуваних доказів. Крім того, заявлені вимоги щодо витребування персональних даних працівників охорони (ПІБ, РНОКПП, місце проживання, контактні дані), а також їх кадрових документів не є співмірними із предметом доказування у даній справі та виходять за межі необхідного для встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення спору. Фактично зазначені клопотання спрямовані на збирання інформації, яка не має прямого відношення до предмета спору, або ж може бути встановлена іншими, менш обтяжливими способами доказування. Що стосується вимог про витребування фото- та відеоматеріалів з камер спостереження, суд зазначає, що позивачем не конкретизовано належним чином такі докази (зокрема, не визначено конкретні часові межі, обсяг та носії інформації), а також не доведено їх наявність у відповідача. Сам по собі факт подання відповідачем окремих фотоматеріалів не свідчить про наявність у нього інших запитуваних матеріалів у відповідному обсязі. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань позивача про витребування доказів, викладене у запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25 та від 14.04.2026 за вх.№ 12834/26.
Керуючись ст.ст. 2, 46, 80, 81, 114, 231, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Задовольнити заяву ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" від 07.04.2026 за вх.№ 12027/26 про зміну предмету позову у справі №916/2698/25 в частині витребування на користь ДП «Сервісний центр морського та річкового транспорту» із чужого незаконного володіння у ТОВ «ПЛАТОН-Н-ПЛЮС» майна позивача згідно доданого переліку.
2. В решті частини заяви ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" від 07.04.2026 за вх.№ 12027/26 відмовити.
3.Відмовити ДП "СЕРВІСНИЙ ЦЕНТР МОРСЬКОГО ТА РІЧКОВОГО ТРАНСПОРТУ" у задоволенні клопотанні про витребування доказів, викладеного у запереченнях від 19.12.2025 за вх.№ 40798/25 та у клопотанні від 14.04.2026 за вх.№ 12834/26 про витребування доказів.
4. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "ПЛАТОН-Н ПЛЮС" від 13.04.2026 за вх.№ 12542/26 про закриття провадження у справі №916/2698/25.
5. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.04.2026 та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
6. Повну ухвалу складено 17.04.2026.
Суддя І.А. Малярчук