65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про залишення заяви без розгляду
"16" квітня 2026 р.м. Одеса Справа № 906/1184/25
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р. В.,
розглянувши заяву (вх. № 12992/26 від 15.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» про усунення недоліків позовної заяви у справі № 906/1184/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» (10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Корольова, буд. 132; код ЄДРПОУ 37260027)
до відповідача - XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD (A/C NO.:13050161610800004800; ADRESS: COMPREHENSIVE BUILDING 06-201, NO.1 HENGSHENG SOUTH DISTRICT, ANDING STREET, NORTH DISTRICT, XINJI CITY, HEBEI PROVINCE, CHINA)
про стягнення 45 500,00 дол. США,
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до відповідача - XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD про стягнення 45 500,00 дол. США.
08.09.2025 Господарський суд Житомирської області постановив ухвалу про передачу позовної заяви за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
01.10.2025 матеріали позовної заяви надійшли до Господарського суду Одеської області та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня були передані на розгляд судді Волкову Р. В.
Ухвалою від 06.10.2025 прийнято до провадження матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» до XINJI BAOGANG NEW MATERIAL TECHNOLOGY CO., LTD про стягнення 45 500,00 дол. США.
Цією ж ухвалою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: доказів наявності повноважень підписанта позовної заяви представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ»; доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу; доказів сплати судового збору, виходячи з 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням встановленого Національним Банком України офіційного курсу гривні до долара США, станом на дату сплати судового збору.
Також суд попередив позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала від 06.10.2025 надіслана позивачу до його електронного кабінету та отримана останнім 07.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа вих. № 906/1184/25/57779/25 від 09.10.2025.
Враховуючи встановлення судом семиденного строку з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач мав усунути недоліки позовної заяви не пізніше 14.10.2025.
Між тим, жодних заяв щодо усунення недоліків від позивача до суду не надходило, у зв'язку з чим ухвалою від 27.10.2025 позовну заяву було повернуто позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
15.04.2026, тобто вже після повернення позовної заяви з додатками позивачу, від останнього до суду надійшла заява про усунення недоліків.
Суд встановив, що заяву про усунення недоліків позивач надіслав до Господарського суду Одеської області поштою 13.04.2026, тобто з пропуском строку, встановленого ухвалою від 06.10.2025, майже на пів року.
У заяві позивач зазначив, що про ухвалу суду від 06.10.2025 йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв'язку з чим, на його переконання, строк на подання відповідної заяви не порушено.
Суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як вже було зазначено, ухвалу про залишення позовної заяви без руху позивач отримав у своєму електронному кабінеті 07.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа вих. № 906/1184/25/57779/25 від 09.10.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» про усунення недоліків позовної заяви, оскільки вона надійшла з порушенням строку, встановленого ухвалою від 06.10.2025 у справі № 906/1184/25.
Керуючись ст. 13, 118, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву (вх. № 12992/26 від 15.04.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІЛЬТЕХ» про усунення недоліків позовної заяви у справі № 906/1184/25 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили 16.04.2026 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Р.В. Волков