16 квітня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/533/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від позивача - Нестрижена С.Б.,
від відповідачів:
1) Живицької О.В. - не з'явився,
2) Дехтяренка О.С. - не з'явився,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий Дом “Югелеватор», про солідарне стягнення заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., -
Публічне акціонерне товариство “Укргазбанк» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в загальній сумі 623014,05 грн., у т.ч. заборгованості по кредиту в сумі 586763,21 грн., заборгованості по процентах 5704,64 грн. та заборгованості по процентах поточної (компенсації ФРП) в сумі 30546,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачами - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийнятих на себе зобов'язань як поручителями за договорами поруки від 16.06.2021 р. № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ-П1 та № 1077/2021/ООД-1У1СБ-НВКЛ-П2, укладеними між позивачем та відповідачами і ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» як позичальником в забезпечення виконання останнім зобов'язань перед Банком, що випливають з договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» та додаткової угоди № 1 від 11.08.2021 р. до вказаного договору.
Наразі позивач вказує, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р., залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024 р., відкрито провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. При цьому позивач, з посиланням на п. 4.3.3. Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9%» в АБ “Укргазбанк», зазначає, що банк має право відмовитися від надання позичальнику кредитних коштів за договором про надання кредиту частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору про надання кредиту, включаючи нараховані проценти за користування кредитними коштами, комісії та штрафні санкції, якщо відбулася та триває хоча б одна з наступних подій, зокрема, фінансовий стан позичальника погіршився таким чином, що поставить під сумнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов'язань за договором про надання кредиту; виникли будь-які обставини, або наявна оперативна інформація, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит не буде повернений своєчасно. Відтак, на думку позивача, у зв'язку з відкриттям провадження у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» Банк набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р., а також з боку поручителів.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.04.2025 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Укргазбанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/533/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 08.05.2025 р. о 10:00.
22.04.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 6026/25), згідно з яким відповідач-2 з позовними вимогами не згодний у повному обсязі та вважає їх безпідставними. Як вказує відповідач-2, участь боржника у спорі як третьої особи без самостійних вимог, виключає можливість розгляду такого спору в межах справи про банкрутство за правилами статті 7 КУзПБ. Оскільки боржник ТОВ “Торговий Дом “Югелеватор» не є стороною у даній справі №915/533/25, а виступає як учасник/третя особа, а відповідачами є фізичні особи без статусу фізичної особи-підприємця, даний спір, на думку відповідача-2, не підсудний розгляду господарським судом, зокрема, господарським судом Миколаївської області, а повинен розглядатись Центральним районним судом м. Миколаєва, за місцезнаходженням відповідачів. Відтак, відповідач-2 вважає, що є правові підстави до закриття провадження у справі №915/533/25.
Відповідач-2 зазначає, що ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2024 р. у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор», залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.10.2024, відкрито провадження у справі №915/527/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дом “Югелеватор»; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою суду від 13.01.2025 визнано частково грошові вимоги ПАТ АБ “УКРГАЗБАНК» до ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» у сумі 1412719,16 грн. за зобов'язаннями, забезпеченими заставою майна боржника (1 черга). За ствердженням відповідача-2 відповідно до вказаної ухвали суду, сума кредиторських вимог включає в себе вимоги кредитора по 2 кредитним договорам №1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 (щодо якого заявлені позовні вимоги у справі №915/533/25) та № 64/2022/ООД-МСБ-НВКЛ від 19.01.2022 на загальну суму 1412719,16 грн. Отже, відповідач -2 вважає, що позивач використав своє право на захист порушених прав шляхом заявлення кредиторських вимог в рамках розгляду справи про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор». На думку відповідача-2, лише після проведення повної процедури реалізації заставного майна можливо буде визначити обсяг порушених прав в частині недостатності грошових коштів. Реалізація заставного майна може бути проведена за значно більшою ціною, аніж , як сума боргу, так й заставна вартість. Тільки за результатами торгів сума залишку боргу може бути реально встановлена. Як стверджує відповідач-2, всі кредиторські вимоги позивача покриті заставою, визнані арбітражним керуючим та судом та в статусі забезпеченого кредитора. Відтак, відповідач-2 вважає, що враховуючи те, що кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому; враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.
Також відповідач-2 вказує, що враховуючи те, що поручителі (відповідач-1 та відповідач-2) не є боржниками в основному зобов'язанні (кредит), а боржник у справі має статус третьої особи без самостійних вимог, солідарне стягнення неможливо без залучення боржника, як відповідача.
30.04.2025 р. від позивача до господарського суду надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. № 6542/25). Так, позивач зазначає, що хоча договори поруки у даному випадку укладені з поручителями - фізичними особами, однак оскільки даний договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. забезпечує основне зобов'язання, сторонами якого є юридична особа, на думку позивача, даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Як вказує позивач, підставою виникнення його вимог до відповідачів за даною позовною заявою є договір № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» в АБ “Укргазбанк» від 16.06.2021 р. Виходячи з цього, даний позов подано позивачем до Господарського суду Миколаївської області за місцезнаходженням відповідачів згідно з ч. 2 ст. 29 ГПК України. Також позивач зазначає, що у зв'язку з відкриттям провадження 01.08.2024 р. Господарським судом Миколаївської області у справі № 915/527/24 про банкрутство ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» позивач набув права вимагати дострокового повного виконання позичальником та його поручителів своїх зобов'язань по договору № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16.06.2021 р. про приєднання до Правил надання кредиту клієнтам мікро-, малого та середнього бізнесу за Програмою фінансової державної підтримки суб'єктів малого та середнього підприємництва “Доступні кредити 5-7-9» в АБ “Укргазбанк».
06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 6848/25). Так, на думку відповідача-2, твердження позивача про регресні правовідносини між відповідачами та третьою особою є помилковим, оскільки позовні вимоги стосуються стягнення у солідарному порядку виключно з двох фізичних осіб, які були поручителями. Відповідач-2 вважає, що при здійснені повної оплати боргу регресне стягнення може бути застосовано між ними двома, що, в свою чергу, суперечить інституту солідарного стягнення боргу з боржників. Як стверджує відповідач-2, солідарне стягнення можливе з трьох боржників (ТОВ “Торговий дом “Югелеватор» та дві фізичні особи). Відповідач-2 зазначає, що позивач вже раніше звертався до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення боргу у солідарному порядку з тих самих відповідачів та у тому ж розмірі за тим самим кредитним договором. Ухвалою господарського суду Миколаївської області у справі №915/527/24(915/1211/24) такий позов залишений без розгляду, оскільки позивачем подано заяву з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство №915/527/24. Як вказує відповідач-2, кредиторські вимоги позивача мають статус таких, що забезпечені заставою та забезпечені в цілому та враховуючи факт визнання заявлених кредиторських вимог позивача арбітражним керуючим у повному заявленому обсязі - звернення позивача з даним позовом до суду призведе до подвійного фінансового тягарю та подвійного стягнення, що є незаконним.
Також 06.05.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 6877/25), згідно з яким відповідач-2 просить відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки представник відповідача-2 зайнятий у іншій судовій справі та не зможе прийняти участь в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 28.05.2025 р. о 16:00, приймаючи до уваги клопотання відповідача-2 та неявку у судове засідання представників відповідачів і третьої особи, а також неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов з огляду на відсутність відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.05.2025 р. у справі № 915/533/25 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, та підготовче засідання відкладено на 07.07.2025 р. о 15:30. Також вказаною ухвалою суду витребувано у Міністерства соціальної політики України (info@mlsp.gov.ua) відомості щодо перебування на обліку (реєстрації) в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб та місце реєстрації на підконтрольній Україні території щодо фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
18.06.2025 р. від Юридичного департаменту Міністерства соціальної політики України на електронну пошту господарського суду надійшов лист (вх. № 9168/25), в якому повідомлено інформацію щодо адреси фактичного проживання відповідача-1 ОСОБА_1 , зокрема зазначено, що станом на 06.06.2025 р. в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб міститься інформація про ОСОБА_1 , яка перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб і фактично проживає з 29.04.2022 р. за адресою: АДРЕСА_1 .
02.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 9918/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.07.2025 р. у справі № 915/533/25 підготовче засідання відкладено на 04.08.2025 р. о 11:15.
15.07.2025 р. від представника позивача - ОСОБА_3 до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про приєднання доказів до матеріалів справи 915/533/25 (вх. № 10475/25). Так, представник позивача надав докази направлення поштовим зв'язком ДП “Укрпошта» на нову адресу відповідача-1 - ОСОБА_1 , яка повідомлена Міністерством соціальної політики України на запит суду, позовної заяви з додатками АБ “Укргазбанк» від 01.04.2025 за вих. № 117/10105/2025 та відповідь на відзив представника відповідача-2 ОСОБА_2 від 29.04.2025р. за вих. № 117/13890/2025, по опису вкладення до цінного листа (додається), для долучення/приєднання до матеріалів справи № 915/533/25.
15.07.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про долучення доказів (вх. № 10499/25), а саме доказів надсилання на адресу відповідача ОСОБА_1 як внутрішньо переміщеної особи усіх документів, що були подані від імені відповідача ОСОБА_2 при розгляді даної справи на нову адресу, та докази надсилання додаткових пояснень від 02.07.2025 року за вих.№ 0207/2025-2 на адресу відповідача ОСОБА_1 .
Між тим підготовче засідання у даній справі 04.08.2025 р. не відбулось у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Ільєвої Л.М.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 р. по справі № 915/533/25 призначено підготовче засідання на 08.09.2025 р. об 11:00.
08.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. № 12765/25), згідно з яким відповідач-2 просив зупинити розгляд справи 915/533/25 до моменту повного завершення процедури реалізації заставного майна позивача у справі № 915/527/24.
08.09.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 12779/25), згідно з яким відповідач-2 надав до матеріалів справи докази направлення на адресу відповідача-1 ОСОБА_1 клопотання про зупинення розгляду справи від 07.09.2025 року, а також копію ухвали Господарського суду Миколаївської області від 08.07.2025 року у справі 915/527/24.
Так, під час підготовчого засідання 08.09.2025 р. судом розглянуто клопотання відповідача-2 про зупинення розгляду справи (вх. № 12765/25), за результатами чого протокольною ухвалою суду у задоволенні вказаного клопотання відмовлено у зв'язку з відсутністю правових підстав для зупинення провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 08.09.2025 р. у справі № 915/533/25 відкладено підготовче засідання на 25.09.2025 р. о 13:30 з огляду на неявку відповідача-1 у підготовче засідання та неможливість з'ясування заперечень відповідача-1 на позов через відсутність відзиву на позов.
У підготовчому засіданні 25.09.2025 р. представник позивача просив надати час для надання пояснень щодо розрахунку стягуваної суми заборгованості, при цьому представник відповідача-2 не заперечував щодо відкладення підготовчого засідання з цих підстав.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 25 вересня 2025 року по справі №915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 13 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 25.09.2025 повідомлено відповідача-1 та третю особу.
13.10.2025 від представника позивача - Нестриженої С.Б. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява з поясненнями щодо розрахунку заборгованості (вх. №14372/25).
У підготовчому засіданні 13.10.2025 р. представник відповідача-2 просив надати час для детального ознайомлення з поясненнями позивача та висловлення свої позиції.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 жовтня 2025 року по справі №915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 10 листопада 2025 року о 10 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників позивача та відповідача-2, а відповідача-1 повідомлено ухвалою суду від 13.10.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України.
10.11.2025 від представника відповідача Дехтяренка О.С. - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. №15736/25), в якому заявник просив суд відкласти розгляд справи 915/533/25 на строк до 10 лютого 2026 року, оскільки на теперішній момент відповідач-2 має намір у позасудовому порядку виконати свої зобов'язання перед позивачем/банком шляхом викупу/ придбання заставного майна. Однак, оскільки контроль за підприємством-банкрутом переданий арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., а заставне майно може бути реалізовано, у будь-який законний спосіб, виключно за згодою заставодержателя/банку, питання придбання майна займе деякий проміжок часу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2025 у справі №915/533/25 підготовче засідання відкладено на 01 грудня 2025 року о 13:00.
У підготовчому засіданні 01.12.2025 р. представник відповідача-2 просив відкласти розгляду справи для можливого добровільного врегулювання відповідачем-2 даного спору з боржником. При цьому представник позивача проти вказаного клопотання представника відповідача-2 не заперечував, наразі зазначив, що на теперішній час незрозуміла позиція боржника - третьої особи.
Так, у підготовчому засіданні господарського суду 01 грудня 2025 року по справі № 915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 25 грудня 2025 року о 12 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників позивача та відповідача-2, а відповідача-1 і третю особу повідомлено ухвалою суду від 01.12.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України.
24.12.2025 від представника відповідача Дехтяренка О.С. - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №18806/25), в якій заявник просив суд розглянути 25.12.2025 справу за відсутності відповідача-2 та його представника, а також зазначає, що вимоги, викладені в клопотанні від 10.11.2025, підтримує.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2025 у справі № 915/533/25 закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28 січня 2026 року о 14:00.
В судовому засіданні 28.01.2026 представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Дідух К.О. звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки у справі про банкрутство третьої особи - боржника здійснюється заміна розпорядника майна, у зв'язку з чим відповідач-2 має намір звернутись з відповідною пропозицією щодо можливості вирішення питання реалізації заставного майна з метою погашення заборгованості перед позивачем. Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2026 розгляд справи № 915/533/25 відкладено на 02 березня 2026 року о 13:00.
У судовому засіданні господарського суду 02 березня 2026 року по справі № 915/533/25 за участю представників позивача та відповідача-2 судом було протокольно оголошено перерву до 23.03.2026 року об 11 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 02.03.2026 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлені відповідач-1 та третя особа.
23.03.2026 від представника позивача - Нестриженої С.Б. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3823/26), в якому заявник просить суд відкласти розгляд справи № 915/533/25, призначений на 11:30 год. 23.03.2026р., на інший день у зв'язку з неможливістю забезпечити явку іншого представника позивача.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2026 р. у справі № 915/533/25 відкладено розгляд справи на 16 квітня 2026 року о 14:30.
15.04.2026 від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Дідух К.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. №5380/26), в якій заявник просить суд відкласти розгляд на іншу дату та час, оскільки представник відповідача не має можливості бути присутньою у судовому засіданні 16.04.2026 року у призначений час, оскільки буде знаходитися у ДУ “Миколаївський слідчий ізолятор» при проведенні допиту підозрюваного.
16.04.2026 від представника позивача - Нестриженої С.Б. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли пояснення (вх. №5427/26), в яких заявник наводить обґрунтування підстав виникнення заборгованості ТОВ «Торговий дом «Югелеватор» по процентах в частині компенсації процентів ФРП (Фонду розвитку підприємництва) в сумі 30546,20 грн. за договором № 1077/2021/ООД-МСБ-НВКЛ від 16 червня 2021р.
В судове засідання, призначене на 16.04.2026 р., представники відповідачів та третьої особи не з'явилися.
Під час судового засідання 16.04.2026 року представник позивача не заперечував проти заяви відповідача Дехтяренка О.С. про відкладення розгляду справи.
В ч. 1 ст. 216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку відповідачів і третьої особи, враховуючи клопотання представника відповідача-2 та позицію позивача з цього приводу, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи з урахуванням вищенаведених положень ГПК України. Також господарський суд вважає за необхідне здійснити повідомлення відповідача - Живицької О.В. про розгляд даної справи шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України відповідного оголошення в порядку, передбаченому ч. 4, 5 ст. 122 ГПК України, виходячи з відсутності вказаного відповідача за місцезнаходженням.
Керуючись ст.ст. 120, 122, 202, 196, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 11 травня 2026 року о 15:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського, 14.
2. Викликати учасників справи у судове засідання.
3. Повідомити відповідача - ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.
Ухвала набирає законної чинності 16.04.2026 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Ільєва.