вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/872/26
Господарський суд Київської області в складі судді Антонової В.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Приватного підприємства "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024"
про стягнення 203 884, 07 грн
Без виклику представників учасників справи.
Приватне підприємство "ТОРГОВИЙ ДІМ ПОЛЯКОВ" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" (далі - відповідач) про стягнення 203 884,07 грн, з яких: 134 441, 28 грн основний борг, 13 392, 56 грн пеня, 40 332, 38 грн штраф, 2 568, 39 грн інфляційні втрати та 13 149, 46 грн 30% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов'язання за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024, в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд об'єднати в одне провадження: справи № 911/873/26 та № 911/872/26, передати об'єднану справу на розгляд судді Черногузу А.Ф. та здійснювати розгляд об'єднаної справи за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування вказаного вище клопотання відповідач посилається на те, що обидві справи порушені за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача про стягнення заборгованості. Обидві справи: виникли з аналогічних правовідносин поставки; стосуються ідентичного способу захисту (стягнення заборгованості, штрафних санкцій та процентів); ґрунтуються на спільній доказовій базі, зокрема актах звірки взаєморозрахунків. Незважаючи на різні номери та дати договорів, їх зміст є аналогічним, а господарські операції - взаємопов'язаними. Позивач обґрунтовує свої вимоги документами, які не дозволяють розмежувати зобов'язання за кожним із договорів, відповідач позбавлений можливості надати повноцінні та адресні заперечення у межах кожної окремої справи, що порушує принцип змагальності сторін. Окремий розгляд справ: ускладнить встановлення фактичних обставин; створює ризик подвійного стягнення; може призвести до ухвалення різних судових рішень щодо тотожних правовідносин. Поділ позивачем єдиного спору на два окремих позови фактично спрямований на: формальне зменшення ціни кожного позову; штучне віднесення справ до категорії малозначних; забезпечення їх розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. При цьому, з урахуванням предмета спору, обсягу доказів, їх взаємозв'язку та неможливості розмежування заборгованості за окремими договорами, дана справа не є справою незначної складності.
Згідно з частиною 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Пунктом 3 частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За приписами частин 3, 7 - 9 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі. Якщо провадження у справах було відкрито в один день, справи, в разі об'єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який першим прийняв рішення про їх об'єднання.
Суд зауважує, що об'єднати в одне провадження можна декілька справ, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Предметом цього позову є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024, а предметом позову в справі 911/873/26 є стягнення заборгованості за поставлений товар за договором поставки №37-2024 від 26.02.2024. Отже заявлені позивачами вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому доводи відповідача про пов'язаність обставин цих справ ґрунтуються на оцінці доказів, що суд здійснює під час розгляду справи по суті, а тому ці доводи суд не може визнати достатніми для об'єднання в одне провадження справ №911/873/26 та №911/872/26, у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Також 15.04.2026 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд: продовжити йому строк для подання відзиву на позовну та встановити додатковий строк, достатній для підготовки мотивованого відзиву з урахуванням результатів розгляду клопотань про об'єднання справ та зміну порядку розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Приписами ч.1 ст.118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Пунктом 3 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження в справі від 31.03.2026 в справі №911/872/26 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала про відкриття провадження в справі від 31.03.2026 в справі №911/872/26 отримана відповідачем 01.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Відтак, останній день строку для подання відповідачем відзиву є 16.04.2026.
Згідно з ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність провадження відповідачу строку на подання відзиву в справі, а тому суд задовольняє клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву та продовжує останньому строк на подання відзиву на 8 днів, а саме до 24.04.2026 (включно).
Керуючись статтями 74, 118, 119, 165, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" про об'єднання справ 911/873/26 та №911/872/26 в одне провадження.
2. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "ФУД-МАРКЕТ 2024" строк для подання відзиву до 24.04.2026 (включно).
3. У порядку ст.74 ГПК України витребувати в позивача розрахунок суми основного боргу за договором поставки №106-2024 від 03.06.2024 у формі зведеної таблиці із зазначенням інформації щодо дати поставки товару його вартості з посиланням на видаткові накладні та здійсненні відповідачем оплати із зазначенням дат та сум таких оплат.
Встановити строк для надання суду документів/пояснень до 21.04.2026 (включно).
4. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів, позов відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України може бути залишений без розгляду.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Антонова