вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про самовідвід судді
"17" квітня 2026 р. Справа № 911/666/24 (911/1066/26)
Господарський суд Київської області у складі судді Гребенюк Т.Д., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» в особі ліквідатора Данілова Артема Івановича
до ОСОБА_1
про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів
у межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021»
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» (далі - боржник, банкрут) на стадії ліквідаційної процедури.
Ухвалою Суду від "15" квітня 2024 р, зокрема, відкрито провадження у справі №911/666/24.
Постановою від "08" жовтня 2024 р. ухвалено відкрити ліквідаційну процедуру; призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (далі - арбітражний керуючий, ліквідатор).
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом - здійснено "08" жовтня 2024 р.
13.04.2026 року до Суду від ліквідатора банкрута Данілова А.І. надійшла позовна заява до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання правочинів (майнових дій) боржника недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення грошових коштів.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 року, вказану справу за №911/1066/26 було передано на розгляд суду у складі судді Гребенюк Т.Д.
Розглянувши матеріали позовної заяви, Суд у складі судді Гребенюк Т.Д. дійшов до висновку про наявність підстав для заявлення самовідводу, у зв'язку з наступним.
Судом у складі судді Гребенюк Т.Д. в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ “Фаворит Агро 2021» було розглянуто справу 911/340/25 за позовом арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича до ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій).
Позовні вимоги були обґрунтовані наступним: банкрутом у період з 04.03.2021 р. по 02.03.2023р. було перераховано відповідачеві, який є засновником та директором товариства, 7 805 900,00 грн., чим відповідно завдано збитків боржнику у цій же сумі. На думку позивача, спірні правочини щодо перерахування грошових коштів є недійсними з огляду на приписи ст. 42 КУзПБ: укладено боржником в межах підозрілого періоду; укладено із заінтересованою стосовно боржника особою; спірними майновими діями завдано збитків боржнику в сумі 7 805 900,00 грн.; згідно з спірним правочином боржник безоплатно здійснив відчуження майна (грошових коштів в сумі 7 805 900,00 грн.) без відповідних зустрічних майнових дій іншої сторони - відповідача; внаслідок вказаних дій суттєво погіршилося майнове становище боржника, внаслідок чого боржник набув стану неплатоспроможності і втратив здатність розрахуватися з кредиторами; в межах виконання спірного правочину боржник оплатив іншій особі у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; правочини щодо перерахування грошових коштів/відповідні майнові дії не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності.
Рішенням Суду у складі судді Гребенюк Т.Д. від 06.06.2025 у справі № 911/666/24 (911/340/25), залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025, ухвалено позов задовольнити частково; визнати недійсним правочин (спростувати майнові дії) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику фізичній особі ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 7796000,00 грн.
Постановою Верховного Суду від 07.03.2026 у справі № 911/666/24 (911/340/25) постановлено, зокрема, скасувати Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2025 та рішення Господарського суду Київської області від 06.06.2025 у справі № 911/666/24 (911/340/25); ухвалити нове рішення, яким у позові ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Агро 2021" арбітражного керуючого Данілова А.І. про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) з позики відмовити.
Як зазначено було вище, 13.04.2026 року ліквідатор ТОВ "Фаворит Агро 2021" Данілов А.І. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання правочинів (майнових дій) недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів шляхом стягнення грошових коштів.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.04.2026 року, вказану справу за №911/1066/26 було передано на розгляд суду у складі судді Гребенюк Т.Д.
У позові ліквідатор просить суд:
1. Визнати недійсним правочин (спростувати майнові дії) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику ОСОБА_1 грошових коштів у період з 15.04.2021 по 02.03.2023 на загальну суму 7 796 000,00 грн.
2. Застосувати наслідки недійсності правочину (майнових дій), зазначеного у пункті 1 цієї прохальної частини, та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» грошові кошти у сумі 7 796 000,00 грн, що підлягають поверненню до ліквідаційної маси боржника.
3. Визнати недійсною Угоду від 10.10.2023 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 002-ПДФ від 01.03.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 .
4. Визнати недійсним Акт приймання-передачі № 1 від 10.10.2023, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 .
Позовні вимоги ліквідатора у справі №911/666/24 (911/1066/26) про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів обґрунтовані аналогічними підставами як у справі №911/666/24 (911/340/25) про визнання недійсним правочину відповідно до ст. 42 КУзПБ.
Оцінюючи вказані обставини в контексті наявності підстав для самовідводу, Суд зазначає таке.
Неупередженість суду визнається невіддільним елементом права на справедливий судовий розгляд у європейській системі захисту прав людини. ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці неодноразово зауважував, що неупередженість судді означає відсутність його передсудів та необ'єктивності, і її наявність або відсутність може бути встановлена різними способами. ЄСПЛ наводить два критерії для перевірки неупередженості суду в конкретній справі: а) суб'єктивний, що враховує особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя будь-які особисті упередження, або чи був він об'єктивним у цій справі; б) об'єктивний, що перевіряється шляхом встановлення того, чи забезпечив сам суд, а також конкретний склад суду у справі, незалежно від персональної поведінки будь-кого з його членів, достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості. Тобто, неупередженість має одночасно існувати як фактично (суб'єктивний тест), так і має бути забезпечена її розумна видимість (об'єктивний тест).
Водночас ЄСПЛ неодноразово зазначав, що між суб'єктивною та об'єктивною неупередженістю немає чіткого розмежування, адже поведінка судді одночасно може викликати не лише об'єктивні сумніви в його неупередженості з погляду стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), однак і може бути пов'язана з питаннями особистих переконань судді (суб'єктивний критерій). У тих випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної неупередженості судді отримати складно, додаткову важливу гарантію становить собою вимога об'єктивної неупередженості. Враховуючи складність отримання доказів суб'єктивної упередженості, ЄСПЛ в більшості справ, які стосуються питання упередженості суду, фокусується на об'єктивному тесті. Під час визначення того, чи мало місце порушення вимоги неупередженості суду, думка заінтересованої особи є важливою, однак не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати побоювання особи в упередженості судді об'єктивно обґрунтованим у кожній конкретній справі.
За приписами ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Так, Судом у складі судді Гребенюк Т.Д. у справі №911/340/25 було розглянуто вимогу про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) з видачі банкрутом у позику відповідачу у період з 15.04.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 7796000,00 грн.і висловлено власну правову позицію щодо недійсності цього правочину.
У справі №911/1066/26 ліквідатор банкрута поряд з іншими вимогами заявляє також вимогу про визнання недійсною Угоду від 10.10.2023 до договору про надання поворотної фінансової допомоги № 002-ПДФ від 01.03.2021, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 та визнання недійсним Акт приймання-передачі № 1 від 10.10.2023, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» та ОСОБА_1 .
Суд вважає, що та обставина, що суддею Гребенюк Т.Д. в межах розгляду справи №911/340/25 вже було розглянуто вимогу ліквідатора та визнано недійсним правочин (спростувано майнові дії) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику фізичній особі ОСОБА_1 у період з 15.04.2021 р. по 02.03.2023 р. грошових коштів в загальній сумі 7796000,00 грн. свідчить про наявність обгрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Гребенюк Т.Д. у розгляді справи №911/1066/26 між тими ж сторонами і про той же предмет, адже у цій справі знову ж таки заявлена позовна вимога про визнання недійсним правочину (спростування майнових дій) з видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит Агро 2021» у позику ОСОБА_1 грошових коштів у період з 15.04.2021 по 02.03.2023 на загальну суму 7796000,00 грн.
За таких обставин, вимога об'єктивної неупередженості судді Гребенюк Т.Д. при розгляді справи №911/1066/26 не буде дотримана, а побоювання будь-якої особи в упередженості судді є об'єктивно обґрунтованими.
Той факт, що позовні вимоги у справі №911/1066/26 доповнені ще й іншими додатковими вимоги, ніж у справі №911/340/25, не здатен нівелювати сумніви в об'єктивній неупередженості судді Гребенюк Т.Д. та забезпечити відповідну гарантію вимоги об'єктивної неупередженості при розгляді справи №911/1066/26.
Вказані обставини за приписом п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України унеможливлюють участь судді Гребенюк Т.Д. у розгляді справи №911/1066/26 , що є підставою для заявлення самовідводу.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження /ч.3 ст. 38 ГПК України/.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом /ч.1, ч.9 ст. 38 ГПК України/.
Керуючись положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
Задовольнити заяву судді Гребенюк Т.Д. про самовідвід у справі №911/666/24 (№911/1066/26).
Відвести суддю Гребенюк Т.Д. від розгляду справи №911/666/24 (№911/1066/26).
Передати справу №911/666/24 (№911/1066/26) для визначення складу господарського суду в порядку встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.
Суддя Т.Д. Гребенюк