вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/659/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛЖИТЛОБУД" (81200, Львівська обл., Перемишлянський р-н, м. Перемишляни, вул. Міжгірська, буд. 8В)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня архітектора І. Бикова" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Озерна, буд. 10, оф. 401)
про стягнення 353237,53 грн. заборгованості
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
До Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЕЛЖИТЛОБУД" б/н від 09.03.2026 р. (вх. № 9275 від 10.03.2026 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня архітектора І. Бикова" про стягнення 353237,53 грн. заборгованості за договором про виконання проектних робіт № 2019-5 від 12.06.2019 р., у тому числі - 170000,00 грн. основної заборгованості, 149284,11 грн. інфляційних втрат, 33593,42 грн. 3% річних.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем на користь відповідача на виконання п. 2.3 договору було здійснено авансовий платіж в сумі 170000,00 грн., однак відповідач, в порушення умов договору, не виконав визначені п. 1.1 договору роботи в строк, передбачений додатком № 2 до договору, у зв'язку з чим останньому позивачем було направлено вимогу про повернення грошових коштів в сумі 170000,00 грн. та дострокове розірвання договору.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.03.2026 р. вказану позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів доплати судового збору у розмірі 910,85 грн.
23.03.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява б/н від 20.03.2026 р. (вх. № 4812/26 від 23.03.2026 р.) про усунення недоліків позовної заяви, за якою позивач надав докази доплати судового збору у розмірі 910,85 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.03.2026 р., оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, були усунутими, було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
15.04.2026 р. через систему “Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив б/н від 14.04.2026 р. (вх. № 6378/26 від 15.04.2026 р.), за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись, зокрема, на те, що відповідачем було належним чином виконано зобов'язання за договором № 2019-5 на виконання проектних робіт, а саме - здійснено коригування раніше розробленої проектної документації об'єкта будівництва і передано її позивачу, що підтверджується позитивним висновком Експертного звіту №7-105-20-ЕП/КО, наказом № 1-07/20 від 06.07.2020 р. директора замовника будівництва, ТОВ «Промінь-Плюс», про затвердження проєктної документації, а також фактом повного завершення будівництвом об'єкта будівництва, який засвідчується актами готовності об'єкта до експлуатації та сертифікатами Державної архітектурно-будівельної інспекції України №№ ІУ123210402978, ІУ123221205920, ІУ123230613384. Окрім того, про намір позивача розірвати договір та про вимогу повернути аванс відповідач не був попереджений, як це передбачено договором, а дізнався лише після отримання матеріалів позовної заяви з додатками в системі «Електронний суд». Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача сплаченого авансу за фактично виконані відповідачем роботи за договором № 2019-5 є безпідставними і не підлягають задоволенню.
Також відзив містить наступні клопотання відповідача: - залучити до участі у справі № 911/659/26 Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь-плюс» в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача; - витребувати у позивача наступні докази: 1) договір про передачу функцій замовника-забудовника від 15.07.2016 р. між ТОВ «Промінь-Плюс» та Приватним підприємством «Сервіс-Ріелбуд»; 2) угоду № 1 від 01.03.2017 р. про заміну сторони договору від 15.07.2016 р., якою сторону Приватного підприємства «Сервіс-Ріелбуд» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелжитлобуд»; - витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-плюс» наступні докази: 1) наказ директора ТОВ «Промінь-Плюс» № 1-07/20 від 06.07.2020 р. про затвердження проєктної документації; 2) акт готовності об'єкта до експлуатації щодо першого пускового комплексу житлово-офісного комплексу з вбудовано-прибудованими офісами і громадськими приміщеннями, паркінгом та магазином на вул. Кудрявській, 24-А у Шевченківському районі м. Києва.
16.04.2026 р. через систему “Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 15.04.2026 р. (вх. № 6464/26 від 16.04.2026 р.) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Слід зазначити, що згідно з приписами ч. 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення (ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 249 ГПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Дослідивши наведені в заяві відповідача б/н від 15.04.2026 р. (вх. № 6464/26 від 16.04.2026 р.) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження обгрунтування вказаної заяви, з'ясовуючи зміст позовних вимог і заперечень відповідача, беручи до уваги предмет доказування у справі, а також обставини, на які учасники процесу посилаються в обгрунтування своїх вимог та заперечень щодо виконання/невиконання зобов'язань за договором про виконання проектних робіт, з огляду на необхідність дослідження значної кількості наданих до справи доказів, а також заявлене відповідачем клопотання про витребування доказів від позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь-плюс», з метою всебічного, об'єктивного та правильного вирішення спору, суд дійшов висновку щодо необхідності перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду даної справи № 911/659/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання, і, відповідно, щодо задоволення заяви відповідача б/н від 15.04.2026 р. (вх. № 6464/26 від 16.04.2026 р.).
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстерня архітектора І. Бикова" б/н від 15.04.2026 р. (вх. № 6464/26 від 16.04.2026 р.) про розгляд справи № 911/659/26 за правилами загального позовного провадження задовольнити.
2. Перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/659/26 за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання призначити на 01 червня 2026 р. о 14:50.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).
4. Повідомити учасників процесу про судове засідання.
5. Інформацію по справі учасники процесу можуть отримувати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
6. Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ст.ст. 254, 255 ГПК України.
Ухвалу підписано 17.04.2026 р.
Суддя В.М. Бабкіна