вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2026 р. м. Київ Справа № 911/571/26
за позовом Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4)
до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49)
про стягнення 195283109,28 грн. заборгованості
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників сторін
Обставини справи:
Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом Державного підприємства "ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ" до Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" про стягнення 195283109,28 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.03.2026 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 07.05.2026 р., встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.
09.04.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" надійшло клопотання б/н від 09.04.2026 р. (вх. № 6062/26 від 09.04.2026 р.) про об'єднання справ в одне провадження, згідно з якою ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" просить суд об'єднати в одне провадження справу № 911/571/26 за позовом Державного підприємства «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 195283109,28 грн. зі справами № 911/721/26 та № 911/558/26 за позовами Державного підприємства «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» про стягнення 37323217,84 грн. та 278239462,26 грн. відповідно.
В обґрунтування зазначеного клопотання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" зазначало, що справи №№ 911/571/26, 911/721/26, 911/558/26 є однорідними, пов'язаними між собою поданими доказами, позовні заяви в них подані одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача, і вимоги позивача у зазначених справах є однорідними, так як виникають з аналогічних підстав, а саме - з договорів поставки вугілля від 11.07.2019 р. № 111/31, від 12.06.2019 р. № 111/23, від 17.07.2019 р. № 111/33, і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
13.04.2026 р. до до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на клопотання про об'єднання справ № 01-37 від 10.04.2026 р. (вх. № 6215/26 від 13.04.2026 р.), в яких останній просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про об'єднання справ, посилаючись на те, що ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» не довело наявність передбачених законодавством підстав для такого об'єднання. Навпаки, як зазначає позивач, зі змісту клопотання вбачається, що предметами позовних вимог у справах № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 є різні договори поставки - № 111/31 від 11.07.2019 р., № 111/23 від 12.06.2019 р., № 111/33 від 17.07.2019 р., різні обсяги зобов'язань за даними договорами, різні періоди нарахувань зобов'язань та штрафних санкцій, різні обставини невиконання відповідачем вказаних договорів поставки, різні масиви доказів, що містяться у матеріалах даних справ. При цьому, факт однаковості сторін у справах не є достатньою підставою для їх об'єднання. На думку позивача, цим клопотанням відповідач намагається змінити процесуальну динаміку розгляду, “перемішати» три різні справи та створити штучну складність судового процесу, одночасно ігноруючи той факт, що у справах призначені різні підготовчі засідання. Як зазначає позивач, об'єднання справ № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 позбавить останнього можливості ефективно структурувати доказування, оперативно реагувати у кожній справі, створить дисбаланс процесуальних можливостей сторін. Окрім цього, позивач просив визнати дії ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» щодо подання клопотання про об'єднання справ № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 зловживанням процесуальними правами та застосувати до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» заходи процесуального примусу, зокрема, накласти штраф у максимальному розмірі, передбаченому ГПК України.
Розглянувши клопотання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про об'єднання справ в одне провадження, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Наведена норма визначає право суду об'єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об'єднання є пов'язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.
Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.
У даній справі позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором № 111/31 від 11.07.2019 р., тоді як у справі № 911/558/26 заявлено вимоги про стягнення заборгованості за договором № 111/23 від 12.06.2019 р. а у справі № 911/721/26 - за договором № 111/33 від 17.07.2019 р.
Тобто, позови у вказаних справах грунтуються на різних договорах, що містять різні обсяги зобов'язань сторін, різні обставини невиконання вказаних договорів, різні періоди нарахувань зобов'язань та штрафних санкцій, які, в свою чергу, грунтуються на різних доказах, що містяться у матеріалах даних справ.
Отже, за висновком суду, у даному випадку передбачені процесуальним законодавством підстави для об'єднання справ з мотивів пов'язаності підставами позову або поданими доказами є відсутніми, а заявлені за одним договором вимоги не відносяться до заявлених за іншими договорами як основні та похідні.
З урахуванням зазначеного вище, клопотання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про об'єднання справ в одне провадження задоволенню не підлягає.
Окрім того, у запереченнях ДП «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» на клопотання ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" про об'єднання справ в одне провадження міститься клопотання про визнання дій ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» щодо подання клопотання про об'єднання справ № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 зловживанням процесуальними правами та застосування до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» заходів процесуального примусу.
Розглянувши клопотання ДП «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» про визнання дій ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» щодо подання клопотання про об'єднання справ № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 зловживанням процесуальними правами та застосування до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані, зокрема, виконувати процесуальні обов'язки, визначені законом або судом. У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 131, 132 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.
За приписами ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.
Водночас, як встановлено у ст. 43 Кодексу, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
З огляду на викладене, суд відзначає, що на даний час вчинення ПАТ "ЦЕНТРЕНЕРГО" у даній справі дій, які за приписами чинного процесуального законодавства визначаються як зловживання процесуальними правами, не вбачається, у зв'язку з чим клопотання ДП «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ» про визнання дій ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» щодо подання клопотання про об'єднання справ № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 зловживанням процесуальними правами та застосування до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 43, 173, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Публічного акціонерного товариства "ЦЕНТРЕНЕРГО" б/н від 09.04.2026 р. (вх. № 6062/26 від 09.04.2026 р.) про об'єднання справ в одне провадження залишити без задоволення.
2. Клопотання ДП «ДЕРЖВУГЛЕПОСТАЧ», викладене у запереченнях на клопотання про об'єднання справ № 01-37 від 10.04.2026 р. (вх. № 6215/26 від 13.04.2026 р.), про визнання дій ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» щодо подання клопотання про об'єднання справ № 911/571/26, № 911/558/26, № 911/721/26 зловживанням процесуальними правами та застосування до ПАТ «ЦЕНТРЕНЕРГО» заходів процесуального примусу залишити без задоволення.
3. Ухвалу надіслати сторонам у справі.
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна