ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у забезпеченні позову
17.04.2026Справа № 910/4339/26
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит»
про забезпечення позову
у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит»
до Акціонерного товариства «Українська залізниця»
про скасування рішення
До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «М-Лит» (далі - ТОВ «М-Лит», позивач) до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця», відповідач) про скасування рішення щодо визнання ТОВ «Форвард Системс» переможцем процедури закупівлі № UA-2026-02-17-008228-a.
У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ «М-Лит» прийняло участь у процедурі закупівлі, проведеній АТ «Українська залізниця» за ідентифікатором № UA-2026-02-17-008228-a, за результатами якої було прийняте рішення про обрання переможцем торгів ТОВ «Форвард Системс». Вказане рішення позивач вважає незаконним, прийнятим всупереч положенням ст. 5, 16 Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період правового режиму воєнного стану в України, що порушує права та законні інтереси позивача.
Разом з позовом ТОВ «М-Лит» подало заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони АТ «Українська залізниця» укладати договір за результатами проведених торгів № UA-2026-02-17-008228-a щодо закупівлі товару з ТОВ «Форвард Системс» та вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про визнання вказаної особи переможцем, до набрання законної сили рішенням у цій справі.
Указана заява мотивована тим, що укладення відповідачем договору з переможцем торгів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду за поданим позовом, і невжиття заходів забезпечення позову призведе до незаконного витрачання бюджетних коштів та порушення прав ТОВ «М-Лит» як учасника, який запропонував кращі умови.
Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У той же час слід врахувати, що за своєю правовою природою забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Так, у ч. 12 ст. 137 ГПК України законодавець закріпив норму, відповідно до якої забороняється вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Верховний Суд у складі колегії суддів об'єднаної палати КГС у постанові від 22.06.2023 у справі № 910/5361/22 зазначив, що передумовою для застосування передбаченої цією нормою заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії, який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру.
У даному випадку зі змісту позову вбачається, що організатором закупівлі № UA-2026-02-17-008228-a виступило АТ «Українська залізниця», єдиним засновником якого є держава в особі Кабінету Міністрів України, а отже, закупівля проводилася від імені та в інтересах держави для забезпечення потреб залізничної інфраструктури.
При цьому укладення договору є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, яка регламентована Законом України "Про публічні закупівлі", відтак, заборона вчинення такої дії є нічим іншим, як втручанням у проведення торгів, яке матиме своїм наслідком відкладення (зупинення) процедури закупівлі.
На підставі викладеного, враховуючи пряму заборону, визначену ч. 12 ст. 137 ГПК України щодо неможливості припинення, відкладення, зупинення чи іншого втручання у проведення конкурсу, аукціону, торгів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу укладати договір та вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію рішення про визнання переможцем торгів.
Отже заява ТОВ «М-Лит» про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви покладається на заявника (позивача).
За таких обставин, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Лит» про забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів до суду апеляційної інстанції.
Суддя Головіна К. І.