ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.04.2026Справа № 910/3023/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" Управдом" про продовження строку подання відзиву у справі
За позовом Дочірнього підприємства "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" Управдом"
про стягнення 858 004, 71 грн
Представники: без виклику сторін.
Дочірнє підприємство "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-3" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" Управдом" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 858 004, 71 грн., з яких: 848 857, 72 грн. - основного боргу, 7 363, 47 грн - пені, 728, 49 грн - 3 % річних та 1 055, 03 грн - інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами № 515/23 на технічне обслуговування ліфтів від 01.08.2023.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08.04.2026 до суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" Управдом" про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву (сформована в системі “Електронний суд» 07.04.2026), в якому відповідач просить суд продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 910/3023/26 до 30.04.2026.
10.04.2026 до суду надійшли заперечення позивача на клопотання про продовження строку для подання відзиву, в яких позивач, зокрема зазначає, що відповідач намагається затягнути розгляд справи з метою уникнення виконання свого зобов'язання за договором № 515/23 на технічне обслуговування ліфтів від 01.08.2026 року в частині оплати за технічне обслуговування ліфтів та ремонтні роботи, які вже були проведені на них.
Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд відзначає наступне.
Так, в обгрунтування необхідності продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, відповідач зазначає, що для належного викладення правової позиції у відзиві відповідачу необхідно здійснити значний обсяг аналітичної та підготовчої роботи, зокрема: детально опрацювати кожне звернення щодо несправностей ліфтового обладнання; класифікувати їх за видами поломок та характером несправностей; встановити періоди фактичної непрацездатності кожного ліфта; співвіднести вказані періоди з періодами, за які позивач заявляє вимоги про оплату; здійснити розрахунок вартості фактично ненаданих або неякісно наданих послуг; підготувати та оформити належні та допустимі докази для подання до суду.
Також, відповідач вказує, що для забезпечення об'єктивності та всебічного з'ясування обставин справи, відповідачем ініційовано залучення незалежних сторонніх експертних організацій та сертифікованих фахівців у галузі ліфтового господарства.
Згідно з ч. 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
У відповідності до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).
Відповідно до ч. 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно п. 3 резолютивної частини ухвали суду від 24.03.2026 про відкриття провадження у справі № 910/3023/26 зобов'язано відповідача надати суду в строк не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 2, ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 24.03.2026 отримана позивачем 24.03.2026, що підтверджується довідкою Господарського суду міста Києва про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, відповідно до якої документ (ухвала суду від 24.03.2026) доставлено в електронний кабінет відповідача 24.03.2026 о 15:57 год., тож останнім днем встановленого судом строку для подання відзиву на позовну заяву є 08.04.2026.
Отже, відповідач звернувся до суду з заявою про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву до його закінчення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.
Таким чином, при вирішенні клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву суд має дотримуватися принципу рівності сторін, балансу інтересів.
Враховуючи наведені у клопотанні обставини та обґрунтування щодо необхідності продовження строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та продовження відповідачу процесуального строку встановленого судом для подачі відзиву на позовну заяву до 24.04.2026.
Згідно з ч. 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-будівельна компанія" Управдом" про продовження процесуальних строків - задовольнити частково.
2. Продовжити відповідачу процесуальний строк для надання відзиву на позовну заяву до 24.04.2026.
Ухвала набирає законної сили 17.04.2026 та оскарженню не підлягає.
Суддя Щербаков С.О.