ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
17.04.2026Справа № 910/4010/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву Компанії АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) про забезпечення позову у справі
за позовом Компанії АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB)
до 1) Компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited),
2) Міністерства охорони здоров'я України
про захист патентних прав та зобов'язання вчинити дії
Представники: не викликались.
Компанія АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) (далі - відповідач 1) та Міністерства охорони здоров'я України (далі - відповідач 2), в якому просить суд:
- зобов'язати Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) припинити порушення прав інтелектуальної власності АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ» за патентом України № 77306, зокрема, шляхом вчинення дій, направлених на підготовку до введення в цивільний обіг лікарського засобу із діючою речовиною дапагліфлозин (dapagliflozin);
- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України відмовити у державній реєстрації лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є власником патенту України № 77306 на винахід «С-АРИЛ ГЛЮКОЗИДНІ SGLT2 ІНГІБІТОРИ ТА СПОСІБ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ», також позивачу належить патент України № 96765 на винахід «КРИСТАЛІЧНІ СОЛЬВАТИ І КОМПЛЕКСИ ПОХІДНИХ (IS)-1,5-АНГІДРО-L-C-(3 ((ФЕНІЛ)МЕТИЛ)ФЕНІЛ)-D-ГЛЮЦИТОЛУ З АМІНОКИСЛОТАМИ ЯК ІНГІБІТОРИ БІЛКА SGLT2, ПРИДАТНІ У ЛІКУВАННІ ДІАБЕТУ». Позивач зазначає, що об'єкти винаходу використовуються у лікарському засобі, що пропонується до продажу під торговельними марками «FARXIGA» у США та «FORXIGA» у решті світу. Також, позивач є учасником українського фармацевтичного ринку, де відповідний продукт реалізується на підставі реєстраційних посвідчень № UA/13302/01/01, № UA/13302/01/02, що затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 10 листопада 2025 року № 1703 («Лікарський засіб «ФОРКСІГА»). Проте, позивачу стало відомо про подання відповідачем-1 - 01 квітня 2025 року заяви про державну реєстрацію лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin) - таблетки, що свідчить про намір ввести вказаний препарат в цивільний обіг на території України.
Позивач зазначає, що сполука дапагліфлозин є частиною обсягу правової охорони винаходу позивача за патентом № 77306, тож подання на реєстрацію Лікарського засобу «ДАПРІЗА», в якому використані ознаки незалежних пунктів формули винаходу за патентом № 77306 без згоди позивача, є порушення прав інтелектуальної власності Компанії АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB).
Крім того, разом з позовною заявою Компанією АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:
- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року;
- заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на підставі заяви Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) чи інших афілійованих юридичних осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року, зокрема, такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, заявника або виробника, їх найменування, препаративної форми тощо.
Розглянувши заяву Компанії АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.
Заява обгрунтована тим, що після видання ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу «ДАПРІЗА», Міністерство охорони здоров'я України буде зобов'язане здійснити державну реєстрацію вказаного лікарського засобу та видати відповідний наказ, що, на думку позивача, утруднить вирішення справи по суті і зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення майбутніх позовних вимог. Крім того, заявник зазначає, що видача висновків та рекомендацій ДЕЦ є частиною загальної процедури введення лікарського засобу «ДАПРІЗА» в цивільний обіг та без вжиття цих заходів можуть настати негативні наслідки для позивача у вигляді завершення реєстраційної процедури, подальшої комерціалізації та завдання збитків у зв'язку з незаконним використанням запатентованих рішень, а також розширення кола пов'язаних суб'єктів. Також, позивач зазначає, що заходи забезпечення позову унеможливлюють лише видачу висновків та рекомендацій щодо державної реєстрації Лікарського засобу «ДАПРІЗА» і внесення будь-яких змін до відповідних матеріалів та не можуть призвести до настання ані фінансових, ані репутаційних втрат.
Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Тобто, забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Близькі за змістом висновки щодо застосування статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 14.06.2018 у справі № 916/10/18, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 6 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень. Чинність майнових прав інтелектуальної власності на винахід, який є способом одержання продукту, поширюється і на продукт, безпосередньо одержаний цим способом.
Частиною 2 ст. 28 Закону України “Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що використанням винаходу зокрема визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях, а також застосування способу, захищеного патентом, або пропонування його для застосування в Україні, якщо особа, яка пропонує цей спосіб, знає про те, що його застосування забороняється без згоди власника патенту або, виходячи з обставин, це і так є очевидним.
Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України “Про лікарські засоби», лікарські засоби допускаються до застосування в Україні після їх державної реєстрації, крім випадків, передбачених цим Законом.
Порядок проведення експертизи матеріалів на лікарські засоби, що подаються на державну реєстрацію (перереєстрацію), а також експертизи матеріалів про внесення змін до реєстраційних матеріалів протягом дії реєстраційного посвідчення регулюється однойменним Порядком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України № 426 від 26.08.2005 р. (далі - Порядок № 426) та Постановою Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) лікарських засобів і розмірів збору за їх державну реєстрацію (перереєстрацію)» від 26 травня 2005 р. № 376 (далі - Порядок № 376).
Відповідно до п. 16 ч. 1 розділу II Порядку № 426 державна реєстрація готового лікарського засобу - процедура, яка проводиться відповідно до вимог чинного законодавства з метою допуску лікарського засобу до медичного застосування в Україні та внесення його до Державного реєстру лікарських засобів України.
Пунктом 3 Порядку № 376 передбачено, що державна реєстрація лікарського засобу здійснюється МОЗ на підставі заяви та результатів експертизи реєстраційних матеріалів на такий засіб, проведеної Державним експертним центром МОЗ (далі - Центр) у визначеному МОЗ порядку.
Державна реєстрація лікарського засобу, який зареєстрований компетентним органом Сполучених Штатів Америки, Швейцарської Конфедерації, Японії, Австралії, Канади, за централізованою процедурою компетентним органом Європейського Союзу та застосовується на території таких країн чи держав - членів Європейського Союзу, здійснюється на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення у визначеному МОЗ порядку розгляду реєстраційних матеріалів, що додаються до заяви (п. 5 Порядку № 376).
Державну реєстрацію лікарського засобу, який підлягає закупівлі за результатами закупівельної процедури, проведеної спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, на виконання угоди щодо закупівлі між МОЗ та відповідною спеціалізованою організацією, яка здійснює закупівлі, здійснює МОЗ на підставі заяви та висновку Центру, складеного за результатами проведення у визначеному МОЗ порядку перевірки реєстраційних матеріалів на їх автентичність (п. 6 Порядку № 376).
Відповідно до п. 2.1. розділу VІ Порядку № 426, за характером зміни до реєстраційних матеріалів класифікують на:
- зміни типу IА - незначні зміни, що виявляють незначний вплив або не виявляють впливу на якість, безпеку та ефективність лікарського засобу та стосуються внесення поправок до змісту матеріалів реєстраційного досьє, поданих на момент прийняття рішення про реєстрацію лікарського засобу, і не потребують його нової реєстрації;
- зміни типу ІБ - незначні зміни, які не можуть бути змінами типу ІА та типу ІІ і не потребують нової реєстрації;
- зміни типу II - будь-які зміни до матеріалів реєстраційного досьє, що не потребують нової реєстрації лікарського засобу та можуть виявляти значний вплив на його якість, безпеку та ефективність, але не можуть розглядатися як зміни типу IА та ІБ.
Пунктом 17 розділу VІ Порядку № 426 встановлено, що за результатами експертизи Центр складає висновки щодо внесення змін до матеріалів реєстраційного досьє або змін, що потребують нової реєстрації лікарського засобу, враховуючи при цьому строк, зазначений заявником у реєстраційній формі, протягом якого заявлені зміни мають бути введені в дію (імплементаційний період).
Предметом позову є захист порушених прав інтелектуальної власності Компанії АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) на винахід за патентом України № 77306.
Отже, наявний зв'язок між обраними заявником заходами забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки після видання ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" висновку про рекомендацію до реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «ДАПРІЗА» (діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin)), Міністерство охорони здоров'я України буде зобов'язане в силу закону здійснити державну реєстрацію спірного лікарського засобу та видати відповідний наказ.
Крім того, в даному випадку у разі внесення Міністерством на підставі заяви відповідача-1 змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «ДАПРІЗА» (діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin)), що матимуть наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування, невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При цьому, господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
У даному випадку судом враховано співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та наслідків заборони Державному підприємству “Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» вчиняти певні дії.
Так, передбачена процесуальним законом заборона особі вчиняти певні дії не є втручанням у повноваження ДП "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України", а виступає як обґрунтоване обмеження його дій виключно з метою забезпечення виконання судового рішення (в разі задоволення позовних вимог).
Крім того, необхідність у застосуванні певних способів захисту у сфері інтелектуальної власності, як і вжиття заходів забезпечення позову, пов'язується, насамперед, з недопущенням розповсюдження товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 910/1915/18 та від 19.02.2021 у справі №910/14116/20, від 09.07.2021 у справі № 910/6825/20, від 16.07.2021 №910/19065/20 та від 12.08.2021 у справі № 910/10855/20.
Враховуючи наведене вище, подана заява визнається судом обґрунтованою щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року, а також заборони Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на підставі заяви Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) чи інших афілійованих юридичних осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року, зокрема, такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, заявника або виробника, їх найменування, препаративної форми тощо.
При цьому, обраний спосіб забезпечення позову, співвідноситься з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, а тому вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.
У зв'язку з наведеним, подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову визнається судом обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -
1. Заяву Компанії АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) про забезпечення позову - задовольнити.
2. До набрання рішенням законної сили у справі № 910/4010/26 вжити заходи до забезпечення позову, а саме:
- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року;
- заборонити Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України» на підставі заяви Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) чи інших афілійованих юридичних осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу «ДАПРІЗА», діюча речовина дапагліфлозин (dapagliflozin), таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 5 мг таблетки, вкриті плівковою оболонкою, по 10 мг; по 14 таблеток у блістері; по 2 блістери в картонній пачці, коробці, поданого Містрал Кепітал Менеджмент Лімітед (Mistral Capital Management Limited) на державну реєстрацію 01 квітня 2025 року, зокрема, такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, заявника або виробника, їх найменування, препаративної форми тощо.
Стягувач: Компанія АстраЗенека АБ (AstraZeneca AB) (151 85 Содертал'є, Швеція (SE-151 85 Sodertalje, Sweden ).
Боржник: Державне підприємство "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (03057, м. Київ, вул. Антона Цедіка, буд. 14, ідентифікаційний код - 20015794).
Ухвала про вжиття заходів забезпечення позову набирає законної сили з 17.04.2026 та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 18.04.2029.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Щербаков С.О.