ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.04.2026Справа № 910/1129/26
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи
за позовом приватного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство бакалеї»
до Київської міської ради
Міністерства юстиції України
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петріцька Альона Павлівна
про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії,
Представники:
не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» до Київської міської ради (відповідача-1) та Міністерства юстиції України (відповідача-2) про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 3250/5 від 26.11.2025 «Про задоволення скарги» в частині задоволення скарги Київської міської ради від 30.09.2025 № 08/226-3656 про визнання прийнятим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювання рішення від 03.05.2023 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької Альони Павлівни;
- зобов'язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які були скасовані/анульовані на підставі наказу Міністерства юстиції № 3250/5 від 26.11.2025 «Про задоволення скарги», а саме: запису, внесеного на підставі рішення № 67443117 від 03.05.2023, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою Альоною Павлівною.
Суд своєю ухвалою від 11.02.2026 відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Приватне акціонерне товариство «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони Київській міській раді, її виконавчим органам та комунальним підприємствам та/або іншим особам вчиняти дії із знесення, демонтажу та/або інших форм знищення будівель «К» та «Л» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29.
Заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Також у статті 137 ГПК України визначені випадки, коли не допускається вжиття заходів забезпечення позову, одним з яких є тотожність за змістом заходів забезпечення позову позовним вимогам (п. 11).
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Такий захід забезпечення позову як заборона Київській міській раді, її виконавчим органам та комунальним підприємствам та/або іншим особам вчиняти дії із знесення, демонтажу та/або інших форм знищення будівель «К» та «Л» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 29, не пов'язаний з предметом спору.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд
Відмовити приватному акціонерному товариству «Київське автотранспортне підприємство бакалеї» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 17.04.2026.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя С. А. Ковтун