ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про видачу дубліката виконавчого документу
м. Київ
17.04.2026Справа № 910/11078/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Лиськова М.О., розглянувши без виклику представників учасників справи заяву Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» про видачу дубліката наказу від 14.03.2023 у справі № 910/11078/22
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк»
вул. Грушевського буд.1Д, м. Київ, 01001
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОЕДЕМ»
вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050
2. ОСОБА_1
АДРЕСА_1
про стягнення 29 299, 98 грн.
Акціонерне товариство комерційний банк “Приватбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОЕДЕМ» та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 29 299,98 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОЕДЕМ» (вул. Мельникова 12, м. Київ, 04050, код ЄДРПОУ 310032556) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. М. Грушевського, буд. 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) 24 999 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 4300 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та судовий збір в розмірі 2 481 грн. 00 коп.
14.03.2023 на виконання рішення суду, яке набрало законної сили 02.03.2023 видано відповідні накази.
31.03.2026 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката наказу від 14.03.2023 у справі № 910/11078/22, в якій заявник просить видати дублікат наказу від 14.03.2023 у справі № 910/11078/22 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОЕДЕМ» у зв'язку з його втратою та просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа.
09.04.2026 представником Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк» подано заяву, в якій заявник просить частину про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа вважати такою, що подана помилково та не приймати до розгляду.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином, виконання рішення є обов'язковим елементом права на справедливий суд, та сума заборгованості, яка присуджена судом є підґрунтям для "законного сподівання" позивача на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи.
Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Підпунктом 19.4 п. 19 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".
Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.
При цьому, суд звертає увагу на те, що в силу приписів Господарського процесуального кодексу України при видачі дубліката наказу суд не вправі змінювати його змісту, в т.ч. щодо визначення осіб стягувача і боржника та дати пред'явлення його до виконання, а тому такий дублікат видається з відображенням інформації, чинної на момент видачі наказу (21.10.2021 року), а заявник не позбавлений права з метою примусового виконання такого наказу пред'явити його до виконання разом із даною ухвалою від 26.01.2023 року.
Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду стягувачем або державним виконавцем, приватним виконавцем з заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, однією з обов'язкових умов для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою саме стягувача.
Крім того, обов'язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанови Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі № 5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 року у справі № 916/215/15-г).
З матеріалів поданої заяви судом встановлено, що постановою про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП№75809215 від 26.06.2025 приватним виконавцем Мойсеєнко Д. визначено строк повторного пред'явлення виконавчого документу до стягнення до 26.06.2028.
З огляду на вказане судом встановлено, що оскільки наказ Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі № 910/11078/22 втрачено, а строк пред'явлення його до виконання не сплинув, то заява про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню повністю.
Керуючись ст. 234, 235, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Заяву Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк» про видачу дубліката наказу від 14.03.2023 у справі № 910/11078/22 - задовольнити.
2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 14.03.2023 у справі №910/11078/22 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “АЕРОЕДЕМ» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Приватбанк» 24 999 грн. 98 коп. - заборгованість за кредитом, 4300 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками у вигляді щомісячної комісії та судовий збір в розмірі 2481 грн. 00 коп.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.О. Лиськов