ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті
м. Київ
18.03.2026Справа № 910/13225/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Колосовій О.П., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" вул. Павла Вірського, 1, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49083
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “СФГ Олена» вул. Заболотного Академіка, 5, м. Київ,03188
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» 09111, Київська область, Білоцерківський район, м. Біла Церква, вул. Лісова, 63
про стягнення 3 083 214,24 грн.
Представники сторін:
від позивача: Талоконов К.В. (в режимі ВКЗ)
від відповідача 1: не з'явився.
від відповідача 2: Зламан М.І. (в режимі ВКЗ)
Товариство з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СФГ Олена» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» про солідарне стягнення 1 618 925,34 грн., а саме 1 402 540,38 грн. основного боргу та 216 384,96 грн. процентів річних.
В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивач посилається на порушення відповідачем 1 як лізингоодержувачем умов укладеного між сторонами Договору фінансового лізингу № 2202ФЛ-24 від 22.02.2024 року, виконання якого забезпечене відповідачем 2 згідно тристороннього Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 22.02.2024 року, в частині своєчасної сплати лізингових платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої нараховані 70% річних.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/13225/25, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 17.12.2025.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему “Електронний суд» надійшли: 28.11.2025 від представника відповідача 2 - відзив б/н від 28.11.2025 на позовну заяву, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; клопотання б/н від 28.11.2025 про призначення експертизи, в якому відповідач 2 просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, призначення якої доручити Київському науково - дослідному інституту судових експертиз, з поставленням на вирішення експертизи поставити питання: Чи виконано підпис від імені особи директора Фіщенко Марини Михайлівни у документі Договір поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024, укладеному між ТОВ “Адванс-Лізинг» ТОВ "Сільськогосподарське підприємство “Настуся», тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; 03.12.2025 від представника позивача - відповідь б/н від 03.12.2025 на відзив відповідача 2, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; заява б/н від 03.12.2025 про зловживання процесуальними правами, в якій позивач просить суд визнати подання ТОВ "СП "Настуся" клопотання про призначення експертизи зловживанням процесуальними правами, залишити клопотання без розгляду та стягнути з відповідача 2 в дохід бюджету штраф; 15.12.2025 та 16.12.2025 від представника відповідача 2 - клопотання б/н від 15.12.2025 та б/н від 16.12.2025 про перенесення розгляду справи. Вказані документи судом долучені до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 17.12.2025 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача 1 та необхідністю вирішення клопотання відповідача 2 про призначення експертизи, судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 21.01.2026.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему "Електронний суд" надійшли: 26.12.2025 від представника позивача - заява б/н від 26.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; 12.01.2026 від представника відповідача 2 - клопотання б/н від 09.01.2026 про долучення доказів - висновку експерта № 136 від 07.01.2026; 13.01.2026 від представника позивача - заперечення б/н від 13.01.2026 на клопотання про долучення доказів відповідачем 2; 15.01.2026 від представника відповідача 2 - клопотання б/н від 15.01.2026 про витребування оригіналів доказів (в порядку ст. 81 ГПК України), а саме оригіналу Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23.02.2024 року для огляду в судовому засіданні, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін.
Крім того, через відділ діловодства суду 14.01.2026 представником відповідача 2 подано клопотання № 20260107-3 від 07.01.2026 про долучення висновку експерта - складеного експертом Коструб А.М. № 136 від 07.01.2026.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Поряд із цим, через систему "Електронний суд" 20.01.2026 від представника відповідача 2 - адвоката Зламана М.І. надійшла заява б/н від 19.01.2026 року про проведення судового засідання 21.01.2026 року та всіх наступних судових засідань у справі № 910/13225/25 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2026 заяву представника відповідача 2 задоволено та постановлено проводити підготовче засідання, призначене на 21.01.2026 та всі наступні судові засідання у справі № 910/13225/25 в режимі відеоконференції з використанням сервісу "Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом" за посиланням (https://vkz.court.gov.ua).
У підготовчому засіданні 21.01.2026 з метою надання представником позивача відомостей про примусове виконання рішень в інших справах за участі ТОВ "СП "Настуся" протокольною ухвалою оголошено перерву до 05.02.2026.
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через систему “Електронний суд» подано: 27.01.2026 представником відповідача 2 - додаткові пояснення б/н від 27.01.2026 щодо клопотання про долучення доказів, з доказами надсилання до електронних кабінетів сторін; 28.01.2026 представником позивача - додаткові пояснення у справі б/н від 28.01.2026 та клопотання б/н від 28.01.2026 про долучення доказів сплати судового збору в сумі 3434,20 грн.; 11.02.2026 представником відповідача 2 - клопотання б/н від 10.02.2026 про залишення позову без розгляду на підставі п. 10 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з доказами надсилання до електронних кабінетів учасників справи; 11.02.2026 представником позивача - заперечення б/н від 11.02.2026 на клопотання відповідача 2 про залишення позову без розгляду. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Також судом за результатами розгляду в підготовчому засіданні 11.02.2026: прийнято заяву позивача б/н від 26.12.2025 про збільшення розміру позовних вимог до розгляду та продовжено подальший розгляд справи з урахуванням нового розміру позовних вимог в сумі 3 083 214,24 грн.
Розглянувши у підготовчому засіданні 11.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» про залишення позовної заяви без розгляду судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача 2 б/н від 10.02.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.
Крім того, розглянувши у підготовчому засіданні 11.02.2026 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Настуся» про призначення експертизи, судом протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні 11.02.2026 за клопотанням представника відповідача 2 протокольною ухвалою оголошено перерву до 26.02.2026.
Поряд із цим, через систему “Електронний суд» 12.02.2026 від представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» надійшла заява б/н від 12.02.2026 року про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.02.2026 року заяву представника відповідача 2 про відвід судді передано на розгляд судді Селівону А.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 визнано заяву представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/13225/25 необґрунтованою. Заяву представника відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи №910/13225/25 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2026 (суддя Шкурдова Л.М.) відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» про відвід судді Селівона А.М. від розгляду справи № 910/13225/25.
Судом зазначено, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» 24.02.2026 від відповідача 2 надійшло клопотання б/н від 24.02.2026 про витребування оригіналу Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року для проведення почеркознавчої експертизи.
Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2026 відкладено підготовче засідання у справі на 11.03.26. Задоволено частково клопотання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся» про витребування доказів. Витребувано у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ" для огляду в судовому засіданні оригінал Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "АДВАНС-ЛІЗИНГ", Товариством з обмеженою відповідальністю “СФГ Олена» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Сільськогосподарське Підприємство “Настуся».
Судом повідомлено, що до початку судового засідання через відділ діловодства суду 03.03.2026 представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 26.02.2026 надано для огляду оригінал Договору поруки № 2П/2202ФЛ-24 від 23 лютого 2024 року. Вказаний документ судом долучено до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 11.03.2026 у зв'язку з клопотанням представника відповідача 2 протокольною ухвалою оголошено перерву до 18.03.2026.
У підготовчому засіданні 18.03.2026 року уповноважені представники позивача та відповідача 2 взяли участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, представник відповідача 1 - не з'явився.
Про дату, час та місце судового засідання відповідач 1 повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R067067933726.
Про поважні причини неявки в судове засідання 18.03.2026 представника відповідача 2 суд не повідомлено.
Судом доведено до відома, що до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подано: 16.03.2026 представником відповідача 2 - клопотання № 20260314-1 від 14.03.2026 про призначення почеркознавчої експертизи, 18.03.2026 представником позивача - заперечення б/н від 18.03.2026 на клопотання про призначення експертизи. Вказані документи судом долучено до матеріалів справи.
Будь-яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від учасників справи станом на час проведення підготовчого судового засідання 18.03.2026 до суду не надходило.
Суд зазначає, що з урахуванням строків, встановлених ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі від 25.11.2025 року, які також визначені в ухвалах суду від 17.12.2025, 21.01.2026, 11.02.2026 року, відповідач 1 мав подати відзив на позовну заяву.
Як свідчать матеріали справи, відповідач 1 не скористався наданим йому процесуальним правом на подання відзиву на позов, передбаченим частиною 1 статті 165 Господарського процесуального кодексу України. Заяв та клопотань процесуального характеру від відповідача 2 на час розгляду справи 18.03.2026 до суду також не надходило.
Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами.
Наразі, на час проведення судового засідання 18.02.2026 від відповідача 1 до суду не надходило жодних заяв про неможливість подання відзиву та/або про намір вчинення відповідних дій у відповідності до статті 165 Господарського процесуального кодексу України про неможливість та/або продовження відповідних процесуальних строків та заперечень щодо розгляду справи по суті.
В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Поряд з цим, в судовому засіданні 18.03.2026 року уповноважений представник відповідача 2 підтримав клопотання про призначення експертизи та просив його задовольнити, уповноважений представник позивача заперечував щодо задоволення даного клопотання.
Так, розглянувши у підготовчому судовому засіданні 18.03.2026 року клопотання уповноваженого представника відповідача 2 про призначення експертизи суд зазначає, що що підстави, на які посилається сторона відповідача, вже були предметом оцінки суду, зокрема, протокольною ухвалою суду від 11 лютого 2026 року у задоволенні клопотання було відмовлено, при цьому мотиви такої відмови викладені в ухвалі суду від 11.03.2026 року. Додатково судом прийнято до уваги відсутність доказів звернення до правоохоронних органів щодо можливих фактів втрати печатки підприємства та/або підроблення документів, а також необгрунтованість тверджень відповідача 2 щодо можливого підписання спірних документів бухгалтером підприємства, оскільки відповідальність за організацію системи управління (менеджменту) товариства, у тому числі за належне ведення документообігу та використання печатки, покладається виключно на керівництво останнього, отже, за відсутності інших доказів, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, судом протокольною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи.
У підготовчому судовому засіданні 18.03.2026 року уповноважені представники позивача та відповідача 2 повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті представник позивача не заперечував, представник відповідача 2 просив залишити вирішення цього питання на розсуд суду.
При цьому, оскільки судом оголошувались перерви в підготовчому судовому засіданні, з метою надання учасникам судового процесу можливість реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, а також забезпечення їх процесуальних прав на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для чергового відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Разом з тим розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.
Суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго- водопостачання в місті Києві та інших містах.
Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Підготовче провадження у справі № 910/13225/25 закрити.
2. Розгляд справи по суті призначити на 30.04.26 о 14:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.
3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов'язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.
5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов'язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя А. М. Селівон