вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"16" квітня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/39/26
Господарський суду Закарпатської області в складі: головуючого судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Далекорій Б.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН», код ЄДРПОУ - 34262126, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Мукачівська, 44,
до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», код ЄДРПОУ - 00039002, місцезнаходження - 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8,
до відповідача 2: Приватної фірми «ГАММА-55», код ЄДРПОУ - 24482251, місцезнаходження - 61052, Харківська область, місто Харків, вулиця Полтавський шлях, будинок 27, квартира 2,
до відповідача 3: Приватного підприємства «РИТМ 2011», код ЄДРПОУ - 37658083, місцезнаходження - 61171, Харківська область, місто Харків, вулиця Амосова, будинок 27,
до відповідача 4: Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
до відповідача 5: Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артем Юрійович, місцезнаходження - 01001, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАЛОПІДВАЛЬНА, будинок 8,
до відповідача 6: Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробова Інна Григорівна місцезнаходження - 61118, місто Харків, пр-т Ювілейний, будинок 68
до відповідача 7: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталія Методіївна місцезнаходження - 88000, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Шандора Петефі , 25/8
до відповідача 8: Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслана Іванівна, місцезнаходження - 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, площа Жупанатська, 16,
про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав,
за участі представників сторін:
від позивача: адвоката Сосули О.О. (згідно ордеру серії АО №1151611 від 19.11.2024), в режимі ВКЗ,
від відповідача 1: не з'явився,
від відповідача 2: адвоката Ясінського А.В. (згідно довіреності від 03.03.2026 №17.02), в режимі ВКЗ,
від відповідача 3: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1138664 від 15.08.2024),
від відповідача 3: адвоката Шитель С.О. (згідно довіреності на справу №907/39/26 від 10.03.2026), в режимі ВКЗ,
від відповідача 4: адвоката Бойко Б.Б. (згідно ордеру серії АО №1181653 від 24.08.2025),
від відповідача 5: не з'явився,
від відповідача 6: не з'явився,
від відповідача 7: не з'явився,
від відповідача 8: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» через систему «Електронний суд» звернулось до Господарського суду Закарпатської області із позовною заявою від 21.01.2026 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55», до відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011», до відповідача 4 - Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, до відповідача 5 - Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцев Артем Юрійович, до відповідача 6 - Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, до відповідача 7 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, до відповідача 8 - Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівн з позовними вимогами про:
- Визнання недійсним договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- Визнання недійсним договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55» згідно з яким ПП «ГАММА-55» набуло право вимоги за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- Визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», згідно з яким ПП «ГАММА-55» відступило ПП «РИТМ 2011» права вимоги за договором іпотеки №10/23-2006 від 08.02.2006, який забезпечував виконання кредитного договору №2/04-06 від 06.02.2006, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика» та за договором іпотеки №215/23-2007 від 13.08.2007, який забезпечував виконання кредитного договору №19/4-07 від 30.07.2007, укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ВАТ «Ужгородська взуттєва фабрика»;
- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, згідно з яким відчужено земельну ділянку площею 0,102 га, цільове призначення якої - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Мукачівська, 44, кадастровий номер 21101000000:10:001:0271;
- Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.05.2025, що укладений між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною згідно з яким у спільну часткову власність відчужено об'єкт нерухомого майна: нежитлову будівлю клубу, 25-26, загальною площею 587,8 кв.м., що становить 72/1000 частки поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, част. поз. 11 - площею 54,9 кв.м., 25-26, 27, які розташовані у АДРЕСА_2 .
- Скасування державні реєстрації прав, що мали наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, які були проведені на підставі договору №39/198-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору №39/199-1 від 02.04.2013, який укладений між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ПП «ГАММА-55», договору про відступлення права вимоги від 05.12.2017, який укладений між ПП «ГАММА-55» та ПП «РИТМ 2011», договорів купівлі-продажу від 02.05.2025, які укладені між ПП «РИТМ 2011» та Фізичною особою-підприємцем Гутковою Оленою Євгенівною, повернувши їх у стан (реєстрації права власності), що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Андрейчука Л.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2026.
Згідно з ухвалою від 22.01.2026 суд залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» від 21.01.2026 (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/42/26), та встановив позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
28.01.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про усунення недоліків від 27.01.2026 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/695/26).
Згідно з ухвалою від 29.01.2026 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 18.02.2026 та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
11.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 1 - адвоката Сушко Т.В. надійшов відзив на позовну заяву від 11.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1256/26).
18.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява від 18.02.2026 про відкладення розгляду справи та внесення його даних до відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/1516/26).
27.02.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 27.02.2026 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/1881/26).
З протоколу підготовчого засідання по справі №907/39/26 від 18.02.2026, вбачається неявка учасників справи у підготовчому засіданні 18.02.2026, у зв'язку з чим, ухвалою від 18.02.2026 суд призначив наступне підготовче засідання на 26.03.2026.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 04.03.2026 №02-02/55/26 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» призначено повторний автоматизований розподіл справи №907/39/26 у зв'язку з призначенням головуючого судді Андрейчука Л.В. на посаду судді Центрального апеляційного господарського суду, що унеможливлює продовження розгляду ним даної справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Згідно з ухвалою від 19.03.2026 суд прийняв справу /№907/39/26 до свого провадження; підготовче провадження у справі №907/39/26 розпочав спочатку; призначив підготовче засідання у справі на 16.04.2026 на 16:00, та встановив сторонам строки для подання заяв по суті спору.
03.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді №03.03. від 03.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1993/26).
11.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. надійшов відзив на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26), згідно з яким представник відповідача 2 просить поновити відповідачу 2 - Приватній фірмі «ГАММА-55» строк на подання відзиву на позовну заяву; застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності та в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
16.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника позивача - адвоката Сосула О.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26).
17.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26), згідно з якою відповідач 3 просить надати можливість приймати участь в судовому засіданні 26.03.2026 о 11:00 та у всіх наступних судових засіданнях у цій даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 - адвоката Ясінського А.В. про поновлення строку на подання відзиву, наведене у відзиві на позовну заяву від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026); поновив відповідачу 2 процесуальний строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву відповідача 2 - Приватної фірми «ГАММА-55» від 10.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2268/26 від 11.03.2026) разом з доданими до нього документами.
Згідно з ухвалою від 23.03.2026 суд задовольнив заяву представника позивача - адвоката Сосула О.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2413/26 від 16.03.2026).
Згідно з ухвалою від 24.03.2026 суд задовольнив заяву відповідача 3 - Приватного підприємства «РИТМ 2011» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 16.03.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/2422/26 від 17.03.2026).
31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представнику відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2970/26).
31.03.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представнику відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна) - адвоката Бойко Б.Б. надійшов відзив на позовну заяву від 31.03.2026 (який зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/2975/26).
10.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») - адвоката Ясінського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26), згідно з якої представник відповідача 2 просить надати представнику відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») у даній справі адвокату Ясінському Андрію Валентиновичу, дозвіл на участь у підготовчому засіданні Господарського суду Закарпатської області, яке призначене на 16.04.2026 на 16:00 та у всіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Згідно ухвали від 15.04.2026 задоволено заяву представника відповідача 2 (Приватної фірми «ГАММА-55») - адвоката Ясінського А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3328/26 від 10.04.2026).
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про залишення позову без розгляду від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3447/26), згідно з якої представник відповідача 4 просить:
- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про зловживання процесуальними правами від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3448/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить:
- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» щодо подання позову у справі №907/39/26 зловживанням процесуальними правами;
- залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» у справі №907/39/26 без розгляду;
- застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 ГПК України, у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами.
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 3 (Приватного підприємства «РИТМ 2011») - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3450/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.
15.04.2026 через систему «Електронний суд ЄСІТС» від представника відповідача 4 (Фізичної особи-підприємця Гуткової Олени Євгенівни) - адвоката Бойко Б.Б. надійшла заява про застосування строків позовної давності від 15.04.2026 (яка зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/3452/26), згідно з якої представник відповідача 3 просить застосувати до позовних вимог загальний строк позовної давності.
У підготовчому засіданні 16.04.2026 судом було повідомлено про те, що при подачі позову в справі ТОВ «МАРКАН» не дотрималось вимог ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, яка подана 21.01.2026 через систему «Електронний суд» не долучено доказів її направлення з додатками відповідачам 5 - 8. Заслухавши думку учасників справи щодо зазначених порушень вимог ГПК України при подачі позову ТОВ «МАРКАН», що відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України є підставою залишення позовної заяви без руху, зокрема, представник позивача - не заперечив проти залишення позову без руху, а представники відповідача 2, 3 та 4 - щодо вказаного питання поклалися на розсуд суду, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху та встановлення позивачу строку на усунення недоліків позовної заяви.
Так, судом враховано, що згідно з п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення її іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
У позовній заяві на виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивач повідомив, що суд, що ТОВ «МАРКАН», ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПП «РИТМ 2011», ФОП Гуткова О.Є., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 мають зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС; щодо інших учасників процесу такі відомості у позивача відсутні.
Водночас до позовної заяви долучені квитанції про доставку документів до електронного кабінету користувача ЄСІТС від 21.01.2026, з яких вбачається направлення представником позивача копії позовної заяви з додатками відповідачам - ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПФ «ГАММА-55», ТОВ «МАРКАН», ПП «РИТМ 2011» і ФОП Гуткова О.Є., а також ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , про яких на початку позовної заяви зазначено, що такі особи є третіми особами.
Отже, з наведеного вбачається, що при подачі позову, ТОВ «МАРКАН» не дотрималось вимог ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України, оскільки позивачем до позовної заяви, яка подана 21.01.2026 через систему «Електронний суд» не долучено доказів її направлення з додатками відповідачеві 5 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцеву А.Ю., відповідачу 6 - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробовій І.Г., відповідачу 7 - Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., відповідачу 8 - Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І.
Щодо цього суд звернув увагу на приписи ч. 7 ст. 42 ГПК України, згідно з якою, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Отже, оскільки у позовній заяві ТОВ «МАРКАН» зазначено про те, що позивачу невідомо, чи є відповідачів 5 - 8 є електронний кабінет, то відповідно до положень ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України з урахуванням приписів ч. 7 ст. 42 ГПК України, позивач до позовної заяви повинен був долучити документи, які підтверджують направлення її разом з усіма додатками цим відповідачам у паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У зв'язку із зазначеним вище, враховуючи недотримання позивачем вимог ч.1 ст. 164 та ч.1 ст. 172 ГПК України при подачі позовної заяви в Господарський суд Закарпатської області, дана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху, про що судом в підготовчому засіданні 16.04.2026 було постановлено ухвалу, зазначену в протоколі судового засідання.
Частина 5 ст.233 ГПК України передбачає, що ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Отже, оскільки в підготовчому засіданні 16.04.2026 судом була постановлена та проголошена ухвала, зазначена у протоколі судового засіданні, про залишення позову без руху після відкриття провадження, то з урахуванням положень ч.5 ст.233 ГПК України після закінчення підготовчого судового засідання така ухвала також оформлена судом окремим документом.
Водночас у підготовчому засіданні судом було звернуто увагу представнику ТОВ «МАРКАН» на те, що на початку позовної заяви серед учасників справи вказані треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також до позовної заяви долучені квитанції про доставку позову з додатками до електронного кабінету ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . Водночас, зазначивши про таких третіх осіб, у позовній заяві не наведено заяви (клопотання) позивача про їх залучення до справи і така заява не долучена до позовної заяви із обгрунтуванням підстав залучення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до справи як третіх осіб і не зазначено, на чиїй саме стороні такі треті особи, на думку позивача, мають бути залучені до справи.
Щодо цього, суд звертає увагу на положення ч.ч.1 та 3 ст. 50 ГПК України, згідно з якими треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного. провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі
Згідно з ч. 4 ст. 50 ГПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Водночас у постанові від 12.05.2021 у справі №9901/360/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що недоведеність необхідності залучення третіх осіб у справі не є підставою для залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити без руху після відкриття провадження позовну заяву від 21.01.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКАН» до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Приватної фірми «ГАММА-55», Приватного підприємства «РИТМ 2011», Фізичної особи-підприємця Гуткова Олена Євгенівна, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» Караченцев Артема Юрійовича, Приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробової Інни Григорівни, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни, Приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Руслани Іванівни про визнання договорів недійсними, скасування державної реєстрації прав.
2. Встановити позивачу строк 8 (вісім) днів - з моменту проголошення ухвали про залишення без руху позовної заяви в підготовчому засіданні 16.04.2026 для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до Господарського суду Закарпатської області доказів надіслання позовної заяви з додатками відповідачеві 5 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАН» Караченцеву А.Ю., відповідачу 6 - Приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Коробовій І.Г., відповідачу 7 - Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М., відповідачу 8 - Приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Матей Р.І.
3. Зобов'язати позивача, у випадку виправлення зазначених у цій ухвалі недоліків, невідкладно надати суду копії підтверджуючих документів на усунення недоліків позовної заяви надати суду.
4. Роз'яснити позивачу, що в разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.
5. Повідомити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.
Суддя С.В. Сисин