майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
14 квітня 2026 року м. Житомир Справа № 906/1665/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,
за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,
розглядаючи справу за позовом: Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (м.Київ);
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарглас Баранівка" (м.Баранівка Звягельського району Житомирської області);
2. ОСОБА_1 (м.Баранівка Звягельського району Житомирської області);
про стягнення 5 249 474,89грн,
за участю представників сторін:
від позивача: Ярохович Т.А., довіреність від 22.05.2023 (в режимі відеоконференції);
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
АТ "Перший Український Міжнародний Банк" вернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з ТОВ "Фарглас Баранівка" та ОСОБА_1 5 249 474,89грн, з яких:
- 4 904 523,37грн прострочена заборгованість за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-5070/1/КЛ-1 від 13.05.2024, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 4 544 922,79грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 359 600,58грн;
- 344 951,52грн прострочена заборгованість за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-5070/1/КЛ-2 від 13.05.2024, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 317 511,88грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 27 439,64грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачами умов договорів про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-5070/1/КЛ-1 від 13.05.2024, №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-5070/1/КЛ-2 від 13.05.2024 та договору поруки №МБ-КІЕ-П-КФ-5070/1 від 13.05.2024 в частині здійснення щомісячних платежів, які передбачені графіком повернення суми кредиту.
Ухвалою від 16.03.2026 перепризначено підготовче засідання на 14 квітня 2026 р. о 10:45.
Відповідачі та/або їх представники в судове засідання 14.04.2026 не з'явилися.
Судом не вирішене питання щодо клопотання відповідача-2 від 09.02.2026 про зупинення провадження у справі.
Представник позивача в судовому засіданні 14.04.2026 заперечила щодо клопотання відповідача-2 від 09.02.2026 про зупинення провадження у справі, та вказала, що вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Разом із цим заявила усне клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Розглянувши клопотання відповідача-2 від 09.02.2026 про зупинення провадження у справі, суд вирішив відмовити в його задоволенні, з огляду на наступне.
В даному клопотанні відповідач-2 просить суд зупинити провадження у справі №906/1665/25, до вирішення Подільським районним судом міста Києва справи про визнання відсутньою права вимоги та визнання договору поруки припиненим.
Безпосереднім предметом спору у справі №906/1665/25 є солідарне стягнення з ТОВ "Фарглас Баранівка" та ОСОБА_1 5 249 474,89грн, з яких: 4 904 523,37грн прострочена заборгованість за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-5070/1/КЛ-1 від 13.05.2024, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 4 544 922,79грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 359 600,58грн; 344 951,52грн прострочена заборгованість за договором про надання банківської послуги - кредитної лінії №МБ-КІЕ-ГЛ-КФ-5070/1/КЛ-2 від 13.05.2024, яка складається із заборгованості за сумою кредиту - 317 511,88грн та заборгованості за процентами за користування кредитом - 27 439,64грн.
В свою чергу, ОСОБА_1 в своєму клопотанні вказує, що звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом визнати відсутність права вимоги та визнання договору поруки припиненим.
Також відповідач-2 в клопотанні від 09.02.2026 зазначає, що за умовами договору строк повернення кредитних коштів 27.03.2026. Отже, вимога банку про дострокове повернення кредитних котів є зміною строків повернення кредиту, тому порука за договором припинилась, оскільки строк повернення кредитних коштів не настав.
В запереченнях на клопотання про відкладення розгляду справи від 04.03.2026 представник позивача вказує, що ОСОБА_1 не надає жодних належних доказів, щодо підтвердження подачі позову до Подільського районного суду м. Києва. В справі, що розглядається, АТ "ПУМБ" ініціювало у суді вирішення спору про стягнення заборгованості за кредитними договорами як із позичальника, так і солідарного з ним поручителя за договором поруки. Відповідно, наявність або відсутність відповідного боргу, як і підстави для стягнення боргу з фінансового поручителя, є предметом доказування саме у зазначеному спорі у справі № 906/1665/25 Господарського суду Житомирської області. Відповідач-2 не скористався правом подання зустрічного позову, а звернувся до Подільського районного суду міста Києва, подавши окремий позов, що свідчить про зловживання процесуальними правами, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи № 906/1665/25 за позовом банку, ухилення від виконання взятих на себе зобов'язань за договором, та порушення принципу процесуальної економії.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Статтями 227, 228 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а встановлення обставин щодо недійсності договору не є предметом розгляду у даній справі
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Водночас наведеною процесуальною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Разом з тим, у постанові ВС у складі КГС від 18.03.2021 у справі №910/8466/20 зроблено висновок про те, що сама по собі взаємопов'язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з'ясовувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи (постанови Верховного Суду від 22.04.2019 у справі №922/2381/16, від 17.04.2019 у справі №924/645/18, від 30.09.2019 у справі №925/90/19, від 23.09.2019 у справі №910/5785/18).
Судом приймається до уваги, що клопотання відповідача-2 про зупинення провадження від 09.02.2026 не містить доказів неможливості розгляду цієї справи до вирішення вказаної заявником справи та всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.227 ГПК України не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як у частині об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі Подільського районного суду міста Києва, так і стосовно того, що зібрані у справі, що розглядається, докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Сама по собі взаємопов'язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи Подільського районного суду міста Києва, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/1665/25,
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Крім того, судом встановлено, що станом на 14.04.2026 відповідач-2 не надав жодних підтверджуючих документів, що провадження по справі у Подільському районному суді міста Києва відкрито.
З огляду на викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі від 09.02.2026.
Суд дійшов висновку, що усі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч. 2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; правові підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.
Враховуючи вказані обставини, обізнаність відповідачів зі станом відомого їм судового провадження, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до пунктів 18, 19 частини 2статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд: встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання.
Судом встановлені наступний порядок розгляду справи у судовому засіданні під час розгляду справи по суті:
1. Вступне слово учасників (ст. 208 ГПК України);
2. З'ясування обставин та дослідження доказів щодо (ст.ст.209-215 ГПК України);
3. Судові дебати (ст. 218 ГПК України).
Відповідно до ч.2 ст.209 ГПК України з урахуванням змісту спірних правовідносин, обставин справи та зібраних у справі доказів суд під час розгляду справи по суті може змінити порядок з'ясування обставин справи та порядок дослідження доказів, про що зазначається у протоколі судового засідання.
Згідно з положеннями ч.2ст.195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 120, 121, 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, 195, 197, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд
1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі від 09.02.2026.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1665/25 до судового розгляду по суті.
3. Призначити судове засідання на "11" травня 2026 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ), та провести його в режимі відеоконференції.
Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - Ярохович Тетяни Анатоліївни.
4. Роз'яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.
5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін та третіх осіб, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.
Ухвала набрала законної сили 14.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Соловей Л.А.
Друк:
1 - в справу
2,3,4 - сторонам через систему ЄСІТС