вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/3054/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Анчішкіна Ігоря Анатолійовича, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Ольги Анатоліївни, м. Перещепине, Дніпропетровська область
про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 000 грн.
Суддя Ніколенко М.О.
Без участі представників сторін.
РУХ СПРАВИ.
Фізична особа-підприємець Анчішкін Ігор Анатолійович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Ольги Анатоліївни про стягнення суми основного боргу у розмірі 17 000 грн.
Позов обґрунтований порушенням відповідачем своїх зобов'язань за договором - заявкою №105 від 17.03.2024 зі сплати вартості наданих послуг.
Ухвалою суду від 16.07.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Анчішкіна Ігоря Анатолійовича № б/н від 04.07.2024 залишено без руху. Ухвалено Фізичній особі-підприємцю Анчішкіну Ігорю Анатолійовичу в строк до 02.08.2024 включно усунути недоліки позовної заяви № б/н від 04.07.2024.
На адресу суду, 02.08.2024 від позивача надійшла заява, якою усунуто недоліки, встановлені вищевказаною ухвалою суду.
Ухвалою суду від 07.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/3054/24 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.
Позивач зазначив, що між Фізичною особою - підприємцем Анчішкіним Ігорем Анатолійовичем (надалі - перевізник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Скоробогатовою Ольгою Анатоліївною (надалі - вантажовідправник, відповідач) підписаний договір - заявка № 105 від 17.03.2024, згідно умов якого позивач зобов'язався здійснити перевезення вантажу, а саме дров, а відповідач зобов'язався сплатити грошові кошти за надане перевезення на умовах передбачених в договорі - заявці.
Загальна вартість вантажного перевезення склала 17000,00 грн.
Позивач зазначає, що 19 березня 2024 року авто було вивантажене, про що свідчить підписана товаро-транспортна накладна № 154376 від 16 березня 2024 року.
Позивач вказує, що свої зобов'язання з перевезення на адресу відповідача виконав у повному обсязі.
За твердженням позивача, відповідач зобов'язався розрахуватися за надані послуги на умовах відстрочки платежу на термін до 1-2 календарних днів після вивантаження шляхом перерахування на картковий рахунок позивача.
Позивач зазначає, що строк оплати послуги з перевезення сплив 21.03.2024.
Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов'язання за договором-заявкою та не оплатив надані послуги у встановлені строки.
За таких обставин, як вказав позивач, у Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Ольги Анатоліївни утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Анчішкіним Ігорем Анатолійовичем зі сплати вартості наданих послуг у розмірі 17 000,00 грн.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.
Відповідач відзиву на позов не надав.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі направлялася за місцезнаходженням відповідача - 09.08.2024, що підтверджується відміткою канцелярії суду №3023/24.
Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.
ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу за договором-заявкою №105 від 17.03.2024 у розмірі 17 000,00 грн.
Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов'язки виникли між сторонами (в які строки і якому розмірі мали бути оплачені послуги з перевезення), чи мало місце порушення будь-яких зобов'язань (чи належним чином виконане позивачем перевезення та чи сплачена відповідачем вартість послуг з перевезення в обсязі у встановлені строки), які саме зобов'язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов'язань боржником.
ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.
Між Фізичною особою - підприємцем Анчішкіним Ігорем Анатолійовичем (надалі - перевізник, позивач) та Фізичною особою - підприємцем Скоробогатовою Ольгою Анатоліївною (надалі - вантажовідправник, відповідач) підписаний договір - заявка № 105 від 17.03.2024 на разове перевезення вантажу автомобільним транспортом.
Відповідно до вказаного договору-заявки перевізник прийняв на себе зобов'язання з перевезення вантажу, який належить вантажовідправнику, а вантажовідправник зобов'язався сплатити за надані послуги відповідно до тарифів перевізника.
Умови виконання договору-заявки:
Дата та час завантаження - 14.03.2024.
Адреса завантаження, найменування вантажовідправника, телефон - Краснокутськ.
Адреса розвантаження, найменування вантожоотримувача, телефон - Вільне, Дніпропетровська область - Першотравенськ Дніпропетровська область.
Маршрут: Краснокутськ - Вільне Дніпропетровська область - Першотравенськ Дніпропетровська область.
Опис вантажу, вага/об'єм, характер упаковки - дрова, 22т.
Необхідний автотранспорт - один автомобіль.
Спосіб завантаження/розвантаження - боковий.
Умови та спосіб оплати - картка, протягом 1-2 днів після вивантаження.
Строк доставки, час розвантаження - 14.03.2024, 13:00 / 18.03.2024.
Вартість наданих послуг - 17 000,00 грн.
Сторони погодили, що даний договір-заявка є разовим та має юридичну силу.
Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі цього договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з ч.1 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав умови договору в частині перевезення вантажу, про що надав товарно-транспортну накладну №154376 від 16.03.2024.
За умовами договору-заявки відповідач мав сплатити за послуги з перевезення шляхом перерахування коштів на картку протягом 1-2 днів після вивантаження.
З урахуванням зазначених положень договору-заявки, строк виконання відповідачем своїх зобов'язань зі сплати вартості наданих послуг з перевезення настав 21.03.2024.
Однак, відповідач порушив свої зобов'язання за договором та не сплатив за надані послуги з перевезення.
За таких обставин, у Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Ольги Анатоліївни утворилась заборгованість перед Фізичною особою-підприємцем Анчішкіним Ігорем Анатолійовичем зі сплати вартості наданих послуг з перевезення у розмірі 17 000,00 грн.
А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 17000,00 грн. є обґрунтованими.
ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором-заявкою №105 від 17.03.2024 на разове перевезення вантажу автомобільним транспортом (том 1, а.с. 7), перепискою у Вайбер (том 1, а.с. 8-16), товарно-транспортною накладною №154376 від 16.03.2024 (том 1, а.с. 17).
ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.
За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.
Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись положеннями Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця Скоробогатової Ольги Анатоліївни (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця Анчішкіна Ігоря Анатолійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) суму основного боргу у розмірі 17 000,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений та підписаний 16.04.2026.
Суддя М.О. Ніколенко