вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/393/26
За позовом Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича, м. Тостянець Сумської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпро
про стягнення 20 000,00грн
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича, м. Тостянець Сумської області
про стягнення 150 504,04грн
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача (відповідача за зустрічним): Волошин Д.О.; Бровко О.О., адвокат, ордер серії АЕ №1458561 від 30.01.2026
Від відповідача (позивача за зустрічним): Каряка А.І., адвокат, ордер серії АЕ №1475439 від 17.02.2026
Фізична особа-підприємець Волошин Дмитро Олександрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра" безпідставно утримувану за договором оренди нежитлового приміщення б/н від 24.02.2025 заставну суму у розмірі 20 000грн.
Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3328,00грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00грн.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2026 справу №904/393/26 передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.
Ухвалою суду від 04.02.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.
04 лютого 2026 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява та долучено відповідні докази.
Ухвалою суду від 16.02.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2026 №244 у зв'язку з відрахуванням судді Золотарьової Я.С. зі штату, відповідно до пункту п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи по вх. № 4-325/26 справи 904/393/26.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2026 справу №904/393/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 16.03.2026 постановлено прийняти справу №904/393/26 до свого провадження; розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 16.04.2026.
Водночас, 25 лютого 2026 року до господарського суду по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", якою просить з Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича заборгованість за договором оренди з пенею за несвоєчасне виконання зобов'язання та 15% відсотків річних за кожен день прострочення оплати, а також суму збитків за викрадення та пошкодження майна ТОВ "Александра" у розмірі 150 504,04грн.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.03.2026 заяву по справі №904/393/26 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом та призначено його розгляд у судове засідання на 16.04.2026.
23 березня 2026 року від відповідача за зустрічним позовом до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, яким просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог. Також просить визнати Акт візуального обстеження об'єкта оренди від 23 січня 2026 року, складений ТОВ "Александра", таким, що не відповідає критеріям належності, допустимості та достовірності доказів у розумінні Господарського процесуального кодексу України.
25 березня 2026 року від позивача за зустрічним позовом до господарського суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.
08 квітня 2026 року від ФОП Волошина Д.О. до господарського суду надійшло клопотання , яким просить поновити строк для долучення доказу, та долучити у якості доказу
нотаріально засвідчену заява свідка Шульгіна Богдана Петровича, що засвідчена нотаріусом 03.04.2026.
Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).
Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За приписами статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк
Наведені норми пов'язують можливість поновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Частиною першою статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов'язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов'язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Наведені відповідачем доводи щодо пропуску процесуального строку на подання доказів визнаються судом поважними, а тому суд вбачає підстави для поновлення позивачу строку на подання доказів.
У судовому засіданні 16.04.2026 представники сторін надали письмову згоду про початок розгляду справи по суті.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Пунктом 10 частини третьої ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Статтею 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.
За приписами частини першої ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
У ході проведення підготовчого засідання судом здійснені усі передбачені частиною другою ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за можливе в порядку пункту 3 частини другої статті 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.04.2026.
За змістом частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання (ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).
У судовому засіданні 16.04.2026 судом оголошено перерву до 15.05.2026.
Керуючись статтею 119, пунктом 3 частини другої статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Волошина Дмитра Олександровича про поновлення строку для подання доказів.
2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Волошину Дмитру Олександровичу строк на подання доказів, а саме: нотаріально засвідченої заяви свідка ОСОБА_1 , що засвідчена нотаріусом 03.04.2026 та долучити її до матеріалів справи
3. Закрити підготовче провадження у справі №904/393/26.
4. Призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 16.04.2026 о 12:25год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-208 за адресою: вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49027.
Явку директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Александра", Гурової Тетяни Георгіївни, у судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2026 року о 10:00год, визнати обов'язковою.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/ або безпосередньо в суді за заявою повноважного представника сторони у справі.
Ухвала набирає законної сили - 16.04.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повна ухвала складена - 17.04.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва