вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про відмову в задоволенні заяви за нововиявленими обставинами
16.04.2026м. ДніпроСправа № 904/5795/23
Суддя Красота О.І., розглянувши заяву Приватного підприємства "Еталон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.05.2024
У справі
за позовом Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Еталон", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки
Представники:
від Позивача: не з'явився;
від Відповідача: Васильцова О.М., ордер серія АЕ № 1244431 від 01.12.2023;
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 позов задоволено у повному обсязі; визнано укладеним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське, пров. Цегельний, 19, загальною площею 1,3391 га, для розміщення речового ринку, в редакції Кам'янської міської ради Дніпропетровської області; стягнуто з Приватного підприємства "Еталон" на користь Кам'янської міської ради 2 684,00 грн. судового збору.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Еталон" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23 залишено без змін; судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на Приватне підприємство "Еталон".
06.12.2024 на виконання вищевказаних рішення та постанови судом видано наказ.
11.03.2026 від Відповідача надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій він просив суд:
- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 в частині пунктів: 2.2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 29.09.2023 становить 39 147 268,93 грн. та 4.1. Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 1 565 890,76 грн./рік без ПДВ...";
- змінити рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 в частині пунктів 2.2. та 4.1. договору та викласти їх в редакції:
2.2. "Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на 01.01.2023 становить 28 026 559,54 грн.";
4.1. "Орендна плата вноситься "Орендарем" виключно у грошовій формі на рахунок місцевого бюджету у розмірі 1 121 062,38 грн. грн./рік без ПДВ, яка визначається відповідно до рішень міської ради від 22.06.2018 № 1105-25/VIІ "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", від 09.07.2020 № 1975-44/VII "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське станом на 01.01.2020", від 18.12.2020 № 41-03/VІIІ "Про впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Кам'янське станом на 01.01.2020".".
Ухвалою суду від 16.03.2026 прийнято заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами; вирішено здійснювати розгляд справи за нововиявленими обставинами у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; призначено розгляд справи за нововиявленими обставинами у судовому засіданні на 31.03.2026 о 10:00 год.
16.03.2026 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких він заперечував проти заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просив суд у її задоволенні відмовити у повному обсязі.
23.03.2026 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні 31.03.2026 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 26.03.2026 заяву Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 31.03.2026 о 10:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Позивач у судове засідання 31.03.2026 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Представник Відповідача у судовому засіданні 31.03.2026 (в режимі відеоконференції) надав пояснення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 31.03.2026 відкладено розгляд справи за нововиявленими обставинами на 16.04.2026 о 14:00 год. та вирішено провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Відповідача з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
Позивач у судове засідання 16.04.2026 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Представник Відповідача у судовому засіданні 16.04.2026 (в режимі відеоконференції) просив суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.04.2026 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.05.2024 з таких підстав.
Проаналізувавши обставини справи та надавши оцінку доводам Відповідача і наданим доказам, суд доходить висновку, що Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами існування нововиявлених обставин відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, які в установленому порядку спростовують факти, що були покладено в основу рішення у справі, виходячи з такого.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Отже, необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- по-друге, те, що на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
Таким чином, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і зумовлює виникнення, зміну чи припинення правовідносин;
- має суттєве значення для правильного вирішення конкретної справи. Якщо б нововиявлена обставина була відома господарському суду при винесенні судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на висновок суду;
- уже існував у момент звернення заявника до господарського суду та під час розгляду справи господарським судом, але про його існування стало відомо лише після прийняття відповідного судового рішення;
- не був і не міг бути відомим ні особі, яка заявила про це по тім, ні господарському суду, який розглядав справу.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За відсутності принаймні однієї з цих ознак, обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.
Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду (постанови об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11, від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14, Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а).
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 01.07.2024 у справі № 910/3646/22 щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами відзначив таке:
"(…) 29. Верховний Суд неодноразово зазначав про те, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 910/5217/20, від 29.05.2023 у справі № 34/16, від 10.05.2023 у справі № 910/24550/13.
30. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
31. Сталість наведеної правової позиції Верховного Суду підтверджується послідовно викладеною правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, від 09.06.2022 у справі № 9901/230/20, відповідно якої необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
32. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії").
(…)
37. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
38. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані із вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими, а не нововиявленими обставинами.
39. Системний аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо перегляду судових рішень дозволяє дійти висновку про те, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало би наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення у справах "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України" від 26.06.2018, заява № 10640/05 та "Желтяков проти України" від 09.06.2011 заява № 4994/04). Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 18.07.2023 у справі № 914/935/20.
40. Водночас нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також від обставин, що зазнали змін після ухвалення судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.
41. Нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважається нововиявленою обставиною зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.".
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що:
- ознаками нововиявлених обставин є одночасна їх відповідність 3 умовам:
1) наявність таких обставин на час розгляду справи;
2) такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
3) істотне значення (істотність) таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято);
- нововиявлені обставини необхідно відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду. Так, нова обставина, яка з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи;
- не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
Відповідач зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій у справі № 904/5795/23 вказано, що згідно з витягом № НВ-9928978002023 із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок від 29.09.2023, нормативна грошова оцінка земельної ділянки за кадастровим номером 1210400000:02:006:0586, становить 39 147 268,93 грн.
Проте, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 160/32886/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.02.2026:
- позовну заяву Приватного підприємства "Еталон" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КАМ'ЯНCЬКА МІСЬКА РАДА про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено;
- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області при видачі витягу із технічної документації нормативної грошової оцінки земельних ділянок №НВ-9928978002023 від 29.09.2023р., а саме незастосування таких показників нормативної грошової оцінки земельної ділянки: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КмЗ (0,81) ; Кф (2,5); Кі 1,051 ; площа земельної ділянки 13391 кв.м;
- зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видати Приватному підприємству «ЕТАЛОН» витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,3391 га, розташованої провулок Цегельний, 19, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, (кадастровий номер 1210400000:02:006:0586) із застосуванням при розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки таких показників: Км2 (2,13) х 461,69 середня (базова) вартість 1 кв.м. = 983,50 грн.; КмЗ (0,81) ; Кф (2,5); Кі 1,051; площа земельної ділянки 13391 кв.м., станом на 01.01.2023р.
Надалі, на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 160/32886/23 Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області видало новий Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 13391 кв.м, за кадастровим номером 1210400000:02:006:0586 станом на 01.01.2023 із зазначенням розміру 28 026 559,54 грн.
На думку Відповідача, у 2023 році виданий новий Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 13391 кв.м, за кадастровим номером 1210400000:02:006:0586 станом на 01.01.2023 із зазначенням розміру 28 026 559,54 грн. є дійсним протягом цього року. Тому орендна плата повинна становити 28 026 559,54 грн. * 4% = 1 121 062,38 грн.
Водночас, суд зазначає, що вказані обставини є новими обставинами, що виникли в результаті видачі Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 у справі № 160/32886/23 нового Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок площею 13391 кв.м, за кадастровим номером 1210400000:02:006:0586 станом на 01.01.2023 із зазначенням розміру 28 026 559,54 грн., яка відбувалась після ухвалення рішення у справі і на момент розгляду справи та ухвалення рішення ще не існували.
При цьому, внесення змін до договорів оренди земельних ділянок в частині орендних платежів може змінюватись або за згодою сторін договору, або сам платник орендних платежів, надавши до податкової служби новий витяг з нормативної грошової оцінки, може скорегувати свої податкові зобов'язання.
З урахуванням викладеного і правових висновків Верховного Суду щодо нововиявлених обставин та обставин, які не можуть вважатися нововиявленими, наявні й достатні підстави вважати, що обставини, про які зазначає Відповідач, не є нововиявленими.
Постановляючи цю ухвалу, суд керується принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 у справі "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 18.11.2004 у справі "Праведная проти Росії", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Понамарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.
За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Проте, статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20 липня 2006 року (заяви № 29458/04 та № 29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Отже, процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати вимогам статті 6 Конвенції та положенням законодавства України і має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.
При цьому, рішення від 16.05.2024 залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.11.2024.
Таким чином, суд доходить висновку, що обставини, на які посилається Відповідач, не можуть бути визначені істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі Відповідачу, на час розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.05.2024 слід відмовити та залишити відповідне рішення в силі.
Витрати Відповідача зі сплати судового збору за подання розглянутої заяви покладаються на останнього.
Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 232-235, 240, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Еталон" про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2024 у справі № 904/5795/23 залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили 16.04.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.І. Красота
Повна ухвала складена
16.04.2026