вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
07.04.2026 Справа № 904/6770/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Мороз В.В.
за позовом Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровська область
до Дочірнього підприємства "Телерадіокампанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА", м.Дніпро
про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації
Представники:
Від Позивача - Яводчак О.В., свідоцтво серія ДП №5349, ордер серія AE№ 1453501, адвокат
Від Відповідача - Боднар Д.В., посвідчення №1578, довіреність №2 від 02.12.2025р., адвокат
1. Короткий зміст позовних вимог
Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (далі-Позивач) 28.11.2025 року через систему "Електронний суд" звернулося з позовом до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА" (далі-Відповідач), в якому просить суд:
визнати недостовірною та такою, що порушує права та недоторканість ділової репутації Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради інформацію, розповсюджену Дочірнім підприємством “Телерадіокампанія “СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" у відеосюжеті каналу “ 11 канал. Голос Дніпра» на відеохостингу YouTube під назвою “Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!»;
зобов'язати Дочірнє підприємство “Телерадіокампанія “СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" спростувати поширену недостовірну інформацію, шляхом розміщення її спростування на каналі “ 11 канал. Голос Дніпра» на відеохостингу YouTube;
стягнути з Дочірнього підприємства “Телерадіокампанія “СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа" витрати на оплату судового збору.
В обґрунтування позову Позивач посилається на розповсюдження недостовірної інформації Відповідачем у відеосюжеті каналу "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube (youtube.com/user/novosti11?sub_confirmation=1) під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!", яка є недостовірною та порушує немайнові права Позивача.
За подання позову Позивачем сплачено судовий збір на суму 4844,80 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №32 від 26.11.2025 та №33 від 03.12.2025.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
01.12.2025 року ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.
09.12.2025 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрив провадження у справі та призначив підготовче судове засідання на 08.01.2026 о 10:00 год.
08.01.2026 судове засідання не відбулось у зв'язку з відсутністю інтернет-зв'язка із-за відсутності живлення обладнання постачальника послуги інтернет-зв'язку, що унеможливило використання хмарних сервісів для аудіо та відео фіксації судових засідань, про що складено відповідний Акт № 1/26 від 08.01.2026р.
08.01.2026 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 27.01.2026 о 11:00 год.
27.01.2026 ухвалою суд закрив підготовче засідання та призначив розгляд справи по суті на 17.02.2026 о 09:10 год.
13.02.2026 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав додаткові пояснення у справі (арк.с. 74-75), в яких просить суд у задоволенні позову Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради до Дочірнього підприємства “Телерадіокампанія “СТЕРХ» Товариства з обмеженою відповідальністю "Старлайт Медіа", відмовити у повному обсязі.
17.02.2026через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 78-80), в якій просить суд судове засідання у даній справі, призначене на 17.02.2026 о 09:10 год. відкласти на іншу дату.
17.02.2026 ухвалою суд відклав судове засідання на 04.03.2026 о 16:00 год.
04.03.2026 судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Кесі Н.Б. у відпустці у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю.
09.03.2026 ухвалою суд призначив судове засідання по суті на 02.04.2026 о 09:30 год.
01.04.2026 року оголошено перерву у судовому засіданні на 07.04.2026 о 15:00 год.
06.04.2026 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав додаткові пояснення щодо суті спору (арк.с. 98-101).
В судовому засіданні 07.04.2026 року проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України.
3. Позиції інших учасників справи
17.12.2025 через систему "Електронний суд" представник Відповідача подав відзив на позовну заяву (арк.с. 32-34), в якому зазначено про таке:
у листопаді місяці 2025 року на платформі відеохостингу “Youtube» Відповідачем було розміщено журналістський матеріал стосовно стану новозбудованого радіаційного укриття у місті Кривий Ріг;
підставою для підготовки означеного матеріалу стали численні звернення занепокоєних активістів та мешканців міста Кривий Ріг до редакції телерадіокомпанії Відповідача;
у своїх зверненням мешканці міста просили висвітлити ситуацію довкола стану побудованого на території однієї зі шкіл радіаційного укриття. Містян турбувало глибокі провалля , тріщини та зсуви ґрунту на поверхні укриття;
прибувши на місце журналістська команда Відповідача поспілкувалась та опитала усіх без винятку зацікавлених та відповідальних осіб;
так був інтерв'юваний начальник управління капітального будівництва Криворізької міської ради Валерій Катькін, громадська активістка ОСОБА_1 , вихователь дитячого садка Валентина Іванівна, згодом, для повноти матеріалів до ролику було долучено коментар начальника управління Східного офісу Держаудитслужби Валентина Довгого, а також було відібрано коментар доктора біологічних наук, професора, академіка Міжнародної академії наук екології та безпеки, фахівець у галузі екології та охорони довкілля - Шматкова Григорія Григоровича;
журналісти не висловлювали власну думку та не надавали власної оцінки подіям, котрі мали місце довкола укриття, а лише висвітлювали позиції зацікавлених та відповідальних осіб. Додатковим підтвердженням цього є відповідні приписи, котрі супроводжують відео сюжет. Так на 2 хвилині 27-й секунді на екрані з'являються дописи: “Бомбосховище не витримало зливи?», “Що сталося з протирадіаційним укриттям?». Дані дописи оформлені у вигляді питання та не мають стверджувального характеру, що стверджує про спробу встановити усі обставини справи без надання власної оцінки;
у позовній заяві Позивачем наведені цитати з сюжету, наступного змісту:
“Армований бетон нового шкільного укриття тріснув через місяць після здачі об'єкта. Скандал навколо будівництва протирадіаційних бомбосховищ у гімназіях Кривого Рогу. Чиновники винуватять аномальні дощі… “Аномальних злив на Дніпропетровщині не було, - говорять експерти, - тому зіпсовані нові укриття - це порушення технологічного процесу під час будівництва.»»;
Позивач оцінює дані вислови як “недостовірна інформація котра що порушує немайнові права Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради та підлягає спростуванню у встановленому законодавством порядку». У той же час що саме неправдивого є у даних висловах Позивач не зазначає;
думка ж Позивача відносно того, що: “Поширення вказаної недостовірної інформації створює хибне враження у мешканців місто Кривого Рогу щодо незабезпечення достатньої безпеки учням під час навчального процесу, сприяє формування думки про те, що органи місцевого самоврядування не належно виконують свої обов'язки та безпідставно витрачають кошти міського бюджету. Всі ці обставини створюють негативну психологічну напругу у місті та формують негативне ставлення до діяльності органів місцевого самоврядування». - є нічим іншим аніж припущенням Позивача котре не знаходить свого реального підтвердження;
частина сюжету стосувалась безпосередньо діяльності підрядної організації “САПСАН - КР», саме силами цієї організації й було побудовано укриття. Дана організація будучи фактичним виконавцем робіт несе відповідальність за їх стан та якість;
журналісти Відповідача, у спірному сюжеті, утримались від висловлювання власних думок та оцінок, а обмежились лише інтерв'юванням зацікавлених ( відповідальних) осіб;
Відповідач вважає, що оскільки частина інформації, яка вказана вище та яку Позивач просить визнати недостовірною, є прямим цитуванням активістів, експертів та й безпосередньо самого начальника управління капітального будівництва, - Суд не повинен визнавати таку інформацію недостовірною і такою, яка порочить ділову репутацію Позивача та зобов'язувати Відповідача спростувати таку інформацію, оскільки це буде втручанням в незалежну діяльність журналістів, прямим обов'язком яких є освітлення важливих суспільних тем, використовуючи різні джерела, в т.ч. спірні;
Позивачем не доведено наявність сукупності обставин, з якими законотворець пов'язує можливість задоволення позову про спростування недостовірної інформації, а саме: не доведено юридичний склад правопорушення та не надано належних доказів котрі б підтверджували те, що поширена інформація завдала Позивачеві шкоди або порушила відповідні немайнові блага.
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради відповідно до повноважень та обов'язків визначених Положенням про управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 24.03.2023 №1819 та на підставі листа Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради від 17.07.2023 №7/15/03-01-05/1344 було здійснено будівництво захисних споруд цивільного захисту (протирадіаційні укриття) на території закладів освіти, а саме: об'єкт «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» та об'єкт «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.».
Стосовно об'єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради за адресою: вул. Віктора Оцерклевича, 39-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» зазначаємо, що ПРУ окремо розташоване, підземне, розташоване під футбольним полем. Загальні розміри будівлі у плані (у вісях) 30,0м х30,0 м.
Робочим проектом передбачені комплекс архітектурно-планувальних, конструктивних і організаційних заходів які відповідають нормативним вимогам по забезпеченню доступності та безпеки маломобільних груп населення (МГН). Вхідні групи, внутрішні комунікації та шляхи руху, зони безпеки, спеціально обладнані санвузли, а також інформаційне та інженерне обладнання. ПРУ передбачає вхід та вихід, з однокамерними тамбур-шлюзами, обладнані підйомними платформами Forstor що дає можливість безперешкодно пересуватися маломобільним групам населення у візочках. Сходи огороджуються поручнями.
Споруда для укриття обладнується інженерними системами: опалення, вентиляція, водопостачання, каналізація, електропостачання, електроосвітлення, система пожежної сигналізації та оповіщення при пожежі, системи зв'язку Конструктивна схема ПРУ - монолітний залізобетонний каркас.
Плита фундаментна, елементи каркасу, зовнішні та внутрішні стіни, перекриття виконані з монолітного залізобетону кл. С25/30. Перегородки - з керамічної цегли на цементно-піщаному розчині з армуванням по висоті та монолітні залізобетонні з бетону кл. С25/30. Внутрішні дверні блоки - протипожежні та алюмінієві, залежно від призначення приміщень. В основних приміщеннях під стелею проходять різноманітні вентиляційні комунікації.
Стосовно об'єкту «Нове будівництво протирадіаційного укриття на території Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.» зазначаємо, що ПРУ окремо розташоване, підземне, розташоване під футбольним полем, розраховано на укриття 300 осіб, з них: - учнів до 11 років - 43 особи; - учнів 225 особи; - персонал ліцею 32 особи Об'ємно-планувальні рішення будівлі відповідають нормативній документації, діючій на території України. Клас наслідків (відповідальності) - СС2. Ступінь вогнестійкості будівлі - II. Строк експлуатації будівлі - 100 років. Проектована будівля протирадіаційного укриття розташована в житловому районі за адресою: вул. Миколаївське шосе, 18. Будівля укриття прямокутної форми одноповерхова. Загальні розміри будівлі у плані (у вісях) 30,0м х30,0 м. Робочим проектом передбачено комплекс архітектурно-планувальних, конструктивних і організаційних заходів, які відповідають нормативним вимогам по забезпеченню доступності та безпеки маломобільних груп населення згідно з ДБН В.2.2-40:2018 та вимог ДБН В.2.2-4-2018, ДБН В.2.2-9:2018 з метою створення повноцінного середовища життєдіяльності з урахуванням потреб людей з інвалідністю та інших маломобільних груп населення. Робочим проектом передбачені функціонально-планувальні елементи будівлі, доступні для маломобільних відвідувачів (МГН): вхідні групи, внутрішні комунікації та шляхи руху, зони безпеки, спеціально обладнані санвузли, а також інформаційне та інженерне обладнання. ПРУ передбачає вхід та вихід, з однокамерними тамбур-шлюзами, обладнані підйомними платформами Forstor: на вході Forstor FIL150-4.0x0.1-1.2x0.9, на виході - Forstor FIL150- 15.0x0.1-1.0x0.8, що дає можливість безперешкодно пересуватися маломобільним групам населення у візочках. Сходи огороджуються поручнями. Дверні блоки на шляхах евакуації виконані без порогів, ширина дверних прорізів 1200мм. Проектні рішення, пристрої і заходи, призначені для МГН не знижують ефективності експлуатації ПРУ, а також зручності перебування інших категорій відвідувачів. Споруда для укриття обладнується інженерними системами: опалення, вентиляція, водопостачання, каналізація, електропостачання, електроосвітлення, система пожежної сигналізації та оповіщення при пожежі, системи зв'язку. Також проектом передбачено влаштування футбольного поля зі штучної трави (над укриттям); бігових доріжок навколо футбольного поля з покриттям з гумової крихти; майданчику, проїздів тротуарів з асфальтобетонним покриттям; доріжок з покриттям з бетонної плитки ФЕМ; зовнішнього освітлення.
Відповідно до інформації Управління з надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконкому міської ради від 21.08.2025 №7-15/13/714, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 10.03.2017 №138, тимчасово було присвоєно облікові номери новозбудованим протирадіаційним укриттям:
Протирадіаційному укриттю Криворізького ліцею №123 Криворізької міської ради, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Миколаївське шосе,18 - обліковий номер 14995;
Протирадіаційному укриттю Криворізького ліцею №113 Криворізької міської ради, розташованому за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Віктора Оцерклевича, 39-А - обліковий номер 14996.
На теперішній час, вищезазначені об'єкти функціонують та експлуатуються за призначенням в повному обсязі.
05 листопада 2025 року на платформі відеохостингу "Youtube" за посиланням youtube.com/user/novosti11?sub_confirmation=1, автором якого є "11 канал. Голос Дніпра" було розміщено журналістський матеріал було розміщено журналістський матеріал під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!" стосовно стану новозбудованого радіаційного укриття у місті Кривий Ріг.
Вказаний матеріал є доступним для перегляду необмеженому колу осіб в мережі Інтернет.
Репортаж починається з опису та відеокадрів стану противорадійаціного укриття у Кривому Розі, а саме верхньої частини укриття. Опис включає такі слова: «просів ґрунт, а за ним утворилися провалля глибиною у метр. Так виглядає нові укриття місяць тому після відкриття. Вони не витримали звичайної зливи. Таку причину називають місцеві чиновники…».
Відеокадри в репортажі показують тріщини в гумовій та бетонній частині поверхні, провалля верхнього ґрунту в місці, де знаходиться підземне протирадіаційне укриття.
Журналістка у цьому репортажу розповідає, що укриття побудовані на грантові кошти, побудовані вони із запізненням, а напередодні їхнього відкриття відбувся скандал відносно недопуску аудиторів до перевірки. Далі з використанням слів : «і ось наступний конфуз» зазначається, що противорадіаційне укриття не витримало осінньої зливи.
Далі у відеосюжеті показано як знімальна група побувала в середині укриття, де дослівно: «працівники навчального закладу та замовника намагалися продемонструвати чи не всі приміщення бомбосховища, аби переконати, що вода після зливи не пошкодила жодне з них».
Відеосюжет містить зйомку внутрішніх приміщень бомбосховища - дитяча кімната, учбові класи, в яких дійсно відсутні ознаки затоплення.
Також під час репортажу були інтерв'юйовані начальник управління капітального будівництва Криворізької міської ради (замовник будівництва) Валерій Катькін, активістка-розслідувачка ОСОБА_1 , начальник Східного офісу Держаудитслужби Валентин Довгий, вихователь дитячого садка Галина Іванівна та академік міжнародної академії наук з екології та безпеки життєдіяльності Шматков Григорій.
Зазначені особи надавали своє бачення та аспекти будівництва новозбудованого укриття: причини руйнування спортивного майданчика через аномальні зливи, обставини залучення підрядника будівництва - компанії Сапсар-КР, неможливість перевірки цільового використання коштів Європейського Союзу на будівництво укриття, можливі технологічні причини руйнування армованого бетону тощо.
Репортаж також містить зйомку ремонтних робіт спортивного майданчика з коментарем від журналістки та представника замовника будівництва про те, що ремонтні роботи провадяться за рахунок підрядника.
Окремим відеорядом репортаж містить формулювання питань: Чи могла злива спричинити руйнування горішньої частини протирадіаційного укриття в навчальному закладі? Що могло вплинути на руйнування армованого бетону в укритті?
В ніжній частині кадрів репортажу також з'являються дописи у вигляді запитань: «Бомбосховище не витримало зливи? Що сталося з протирадіаційними укриттями?»
Позивач у позові стверджує, що у вказаному відеосюжеті журналістом каналу «11 канал. Голос Дніпра» здійснено поширення інформації в мережі «Інтернет» про затоплення приміщень протирадіаційних укриттів, внаслідок проведення управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради робіт неналежної якості. Вказана інформація, поширена у відеосюжеті, має наступний зміст: «Армований бетон нового шкільного укриття тріснув через місяць після здачі об'єкта. Скандал навколо будівництва протирадіаційних бомбосховищ у гімназіях Кривого Рогу. Чиновники винуватять аномальні дощі… “Аномальних злив на Дніпропетровщині не було, - говорять експерти, - тому зіпсовані нові укриття - це порушення технологічного процесу під час будівництва.»».
Отже, на думку Позивача, у відеосюжеті каналу « 11 канал. Голос Дніпра» було здійснено спотворення інформації та підміна понять стосовно затоплення приміщень протирадіаційних укриттів, внаслідок проведення управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради робіт неналежної якості, оскільки протирадіаційні укриття не зазнали жодного впливу внаслідок випадів осадків у м. Кривому Розі. Стала робота навчальних закладів, враховуючи проведення навчального процесу у відповідних спорудах цивільного захисту не зазнала порушень та перешкод. При цьому, було спотворено та вирвано з контексту частину інтерв'ю начальника Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради стосовно того, що внаслідок дощів відбулося підтоплення частини футбольного поля. При чому, такий об'єкт як покриття футбольного поля не має жодного інженерного відношення до відповідних протирадіаційних укриттів.
Позивач вказує, що поширення вказаної недостовірної інформації створює хибне враження у мешканців місто Кривого Рогу щодо незабезпечення достатньої безпеки учням під час навчального процесу, сприяє формування думки про те, що органи місцевого самоврядування не належно виконують свої обов'язки та безпідставно витрачають кошти міського бюджету. Всі ці обставини створюють негативну психологічну напругу у місті та формують негативне ставлення до діяльності органів місцевого самоврядування.
Матеріали справи також свідчать про те, що Замовником вказаного проекту є Позивач, який відповідно до Положення про управління, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 24.03.2023 №1819, є самостійним структурним підрозділом виконкому Криворізької міської ради і основним завданням якого є реалізація державної та місцевої політики у сфері будівництва - виконання функцій замовника на нове будівництво, реконструкцію та капітальний ремонт об'єктів, фінансування яких здійснюється бюджетним коштом та за рахунок коштів, залучених до бюджету розвитку Криворізької міської територіальної громади, а також надходжень в рамках програм допомоги й грантів Європейського Союзу, урядів іноземних держав, міжнародних організацій, донорських установ.
Репортаж також містить певну інформацію про підрядника будівництва - компанія «Сапсан-КР», яка безпосередньо здійснювала будівництво спірних укриттів та спортивних майданчиків над ними.
5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Предметом позову є вимоги Позивача про визнання недостовірною та такою, що порушує права та недоторканість ділової репутації Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради інформацію, розповсюджену Відповідачем у відеосюжеті каналу та зобов'язання Відповідача спростувати поширену недостовірну інформацію шляхом розміщення її спростування на каналі "11 канал. Голос Дніпра" на відеохостингу YouTube.
Обґрунтуванням позову є твердження Позивача про спотворення Відповідачем інформації та підміну понять стосовно затоплення приміщень протирадіаційних укриттів, внаслідок проведення управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Криворізької міської ради робіт неналежної якості, оскільки протирадіаційні укриття не зазнали жодного впливу внаслідок випадів осадків у м. Кривому Розі.
Для вирішення спору по суті, з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 листопада 2019 року у справі №904/4494/18 (провадження №12-110гс19) необхідно встановити наявність у спірних обставинах юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
У статті 34 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Разом із тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших осіб.
Відповідно до статті 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Отже, праву на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію, а також інформацію, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Згідно зі ст.94 ЦК України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Крім того, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Повинно бути зроблене чітке розмежування між констатацією фактів та оціночними судженнями. У той час, як наявність фактів може бути продемонстровано, достовірність оціночних суджень не піддається доведенню. Вимогу доводити достовірність оціночних суджень неможливо виконати, вона порушує свободу думки як таку, що є базовою частиною права.
Згідно з частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовностилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, слід відрізняти деякі висловлювання, які хоч і мають негативний характер, однак у цілому контексті є оцінюючими судженнями з урахуванням вживаних слів та виразів із використанням мовностилістичних засобів.
Судження - це те саме, що й думка, висловлення. Воно являє собою розумовий акт, що має оціночний характер та виражає ставлення того, хто говорить, до змісту висловленої думки і напряму, пов'язаними із такими психологічними станами, як віра, впевненість чи сумнів. Оцінити правдивість чи правильність судження будь-яким шляхом неможливо, а тому воно не входить до предмета судового доказування.
Таким чином, одним із основних питань, яке підлягає вирішенню у цій категорії справ, є визначення характеру поширеної інформації та з'ясування, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
При цьому, обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на Відповідача, проте Позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №911/3090/17.
З аналізу наведених матеріалів справи та аргументів сторін, суд зазначає таке.
Розміщення на платформі відеохостингу "Youtube" за посиланням youtube.com/user/novosti11?sub_confirmation=1 журналістський матеріал під назвою "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!" є поширенням інформації, тобто доведення її до відома необмеженому колу осіб. Зазначена інформація залишається оприлюдненою та доступною для перегляду невизначеним колом осіб за вказаним посиланням у мережі “Інтернет».
Поширена інформація не стосується безпосередньо діяльності Позивача, оскільки останній є замовником будівництва, а не безпосереднім виконавцем будівельних робіт, якість яких є основним предметом репортажу. Аргументи Позивача про наслідки репортажу у вигляді зменшення з боку громади довіри до місцевих органів влади та побудованих укриттів, суд сприймає критично, оскільки саме адекватне та прозоре реагування з боку органів місцевої влади на недоліки підрядних робіт будівельників буде запорукою довіри громади. Інакше кажучи, від неякісного виконання робіт інших суб'єктів незастрахований ніхто, але мають значення контроль та реагування на них. Отже, критичний репортаж щодо якості укриттів суд не пов'язує з діяльністю безпосередньо Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради.
Частиною 2 статті 24 Закону України «Про інформацію» забороняються втручання у професійну діяльність журналістів, контроль за змістом поширюваної інформації, зокрема з метою поширення чи непоширення певної інформації, замовчування суспільно необхідної інформації, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, накладення заборони на висвітлення окремих тем, показ окремих осіб або поширення інформації про них, заборони критикувати суб'єкти владних повноважень, крім випадків, встановлених законом, договором між засновником (власником) і трудовим колективом, редакційним статутом.
Згідно з ч.2 статті 31 Закону України «Про інформацію» суб'єкти владних повноважень як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати в судовому порядку лише спростування недостовірної інформації про себе і не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Це не позбавляє посадових і службових осіб права на захист честі, гідності та ділової репутації в суді.
В рішенні ЄСПЛ від 15 липня 2010 року у справі «Газета «Україна-Центр» проти України» («Gazeta Ukraina-Tsentr v. Ukraine»), №16695/04, §46) зазначається про такі аспекти щодо преси.
Преса відіграє істотну роль у демократичному суспільстві. І хоча вона не може переступати певні межі, зокрема, щодо репутації, прав інших осіб і необхідності запобігання розголошенню конфіденційної інформації, тим не менш, її обов'язком є передавати у спосіб, сумісний із її обов'язками та відповідальністю, інформацію та ідеї з усіх питань суспільного інтересу, включно з тими, що стосуються правосуддя. Не тільки на неї покладається завдання передавати таку інформацію та ідеї; громадськість також має право їх отримувати. Стаття 10 Конвенції захищає не лише суть висвітлених ідей та інформації, але також і форму, в якій вони надаються. Журналістська свобода також включає можливість перебільшень або навіть провокацій. Пункт 2 статті 10 Конвенції майже не надає можливостей для обмеження свободи вираження поглядів, коли йдеться про виступи політиків або про питання, які становлять суспільний інтерес. Крім того, межа допустимої критики щодо публічної особи є ширшою, ніж щодо приватної особи. На відміну від останнього, перший неминуче та свідомо йде на те, щоб усі його слова та вчинки були об'єктом пильної уваги з боку журналістів та широкого загалу, тому має виявляти більшу толерантність.
У рішенні ЄСПЛ від 02 червня 2016 року у справі «ТОВ «Інститут економічних реформ проти України», заява №61561/08, розглядаючи питання забезпечення балансу між свободою вираження поглядів та захистом репутації особи, суд зазначив, що відповідно до пункту 2 статті 10 Конвенції існує мало можливостей для обмеження політичних висловлювань чи дебатів з питань, що становлять суспільний інтерес, при цьому високий рівень захисту свободи вираження поглядів буде надаватися у випадках, коли висловлювання стосуються питання, що становить суспільний інтерес.
Таким чином, сприйняття спірного репортажу як критику діяльності Позивача як Замовника будівництва укриттів, суд вважає таким, що не виходить за межі допустимої критики органу публічної влади, до якої можна віднести Позивача. Крім того, враховуючи те, що під час воєнної агресії Російської Федерації забезпечення громади міста укриттями носить суспільний інтерес, свобода вираження поглядів з цього питання має високий рівень, тобто обмеження мають бути мінімально допустимими.
Щодо наявності або відсутності факту недостовірної інформації.
З огляду на наданий Позивачем опис об'єкту нового будівництва протирадіаційне укриття передбачає влаштування футбольного поля над укриттям зі штучної трави, бігових дорожек навколо, покриттям з гумової крихти тощо.
Отже, саме над укриттям влаштовано футбольне поле.
Пошкодження, які стали об'єктом репортажу, стосуються гумового покриття футбольного поля та бетонного покриття під ним.
Чи є бетонне покриття, що зазнало тріщин, складовою покриття футбольного поля, або чи є це бетонне покриття складовою конструкції безпосередньо укриття, матеріали справи доказів не містять. Очевидним є тільки те, що приміщення бомбосховища та футбольне поле є одним цілим об'єктом будівництва з одним виконавцем-підрядником - «Сапсан-КР».
Також репортаж відображає зображення внутрішніх приміщень укриття із озвученим коментарем від замовника про відсутність будь-яких пошкоджень.
Наведені у репортажі обставини, на думку суду, свідчать про твердження авторів про пошкодження саме бомбосховища в його верхній, горішній частині та приведенням можливих причин пошкоджень об'єкта будівництва. Про це свідчить назва репортажу "Скандал у Кривому Розі: Укриття пішли тріщинами!", озвучена інформація із формулюванням питань щодо причини руйнування бетону укриття.
Отже, репортаж містить констатацію факту про пошкодження саме укриття та оціночні судження у вигляді емоційного «забарвлення» озвучених фактів щодо якості ремонтних робіт та їхньої непрозорості з точки зору аудиту.
Також суд дійшов висновку, що фактичне твердження з боку Відповідача не суперечить принаймні візуальному сприйняттю об'єкту будівництва з огляду на тріщини бетону під гумовим покриттям футбольного поля над укриттям, а також думки опитуваних осіб, зокрема, активістки-розслідувачки ОСОБА_2 та академіка міжнародної академії наук з екології та безпеки життєдіяльності Шматкова Григорія.
Також Позивач не надав доказів перекручення слів начальника Управління Катькіна Валерія, який розповідав про наслідки зливи на футбольному полі, що розташоване над укриттям.
Крім того, зі змісту репортажу вбачається, що його автори самостійно не стверджували про підтоплення приміщень укриття, а лише послалися на розголос такої інформації, поширеної в соціальних мережах. Одночасно репортаж містить відео внутрішніх приміщень укриттів без очевидних слідів затоплення.
Згідно зі ст.11.1 Закону України "Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста" журналіст має право, зокрема: під час виконання професійних обов'язків здійснювати письмові, аудіо- та відеозаписи із застосуванням необхідних технічних засобів, крім випадків, передбачених законом; не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду відповідно до закону; поширювати підготовлені ним матеріали (фонограми, відеозаписи, письмові тексти тощо) за власним підписом (авторством) або під умовним ім'ям (псевдонімом).
Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про те, що твердження у репортажі про наявність факту пошкоджень бетонного покриття саме протирадіаційних укриттів не можна вважати неповною або перекрученою інформацією, оскільки спростовуючи докази у справі відсутні, а джерелом таких тверджень з боку авторів репортажу можна вважати відео зображення наземного стану об'єкту будівництва та думки опитаних осіб. Щодо підтоплення приміщень укриття автори репортажу самостійно це не стверджували, а послалися в репортажі на такий розголос у соціальних мережах.
6. Висновок господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.
За результатами вирішення спору понесені Позивачем судові витрати покладаються на Позивача.
Керуючись статтями 2,73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240,241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Управління капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Молодіжна, 1, код ЄДРПОУ 36220643) до Дочірнього підприємства "Телерадіокомпанія "СТЕРХ" Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРЛАЙТ МЕДІА" (49000, м.Дніпро, вул.Писаржевського, 1-А, код ЄДРПОУ 24434223) залишити без задоволення.
Понесені Управлінням капітального будівництва виконкому Криворізької міської ради судові витрати покласти повністю на Позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду
не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку
на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом
двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 17.04.2026
Суддя Н.Б. Кеся