вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"07" квітня 2026 р. Cправа № 906/37/26
за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури (вул. Вінницька, 23 ,м. Бердичів, 13301) в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради (вул. бердичівська, с. Вчорайше, Бердичівського р-ну, Житомирської обл., 13610)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" (вул. Привокзальна 3Б, м. Вінниця, Вінницький р-н., 21001)
про стягнення 100 077,21 грн
Головуючий суддя Яремчук Ю.О.
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників:
прокурор: Рудніцька Інна Вікторівна
позивача: не з'явився
відповідача: не з'явився
29.01.2026 до Господарського суду Вінницької області за підсудністю з Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вчорайшенської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл" про стягнення 100 077,21 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу № 902/37/26 розподілено судді Яремчуку Ю.О.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі № 906/37/26. Визначено розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначити на 17.02.2026.
В судове засідання 17.02.2026 з'явився прокурор. Представник позивача та представник відповідача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 30.01.2026.
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 17.02.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 24.03.2026.
На визначену дату судом в судове засідання з'явився прокурор. Представник позивача та представник відповідача не з'явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені
За результатами проведеного судового засідання суд дійшов висновку про відкладення судового розгляду справи по суті, про що винесено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 24.03.2026 повідомлено учасників справи про розгляд справи по суті, що відбудеться 07.04.2026.
В судовому засіданні 07.04.2026 прийняв участь прокурор. Представники позивача та відповідача правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.
Щодо повідомлення позивача та відповідача суд зазначає наступне.
Примірник ухвали суду від 24.03.2026 направлено позивачу та відповідачу до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Згідно довідок про доставку електронних листів, що оформлені відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області, ухвалу суду від 24.03.2026 надіслано Вчорайшенській сільській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМЕРІЯ ОЙЛ" та доставлено до їх електронних кабінетів.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставляння копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов'язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов'язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо.
У визначений судом строк відзиву від відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.
За приписами частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.
Розглядаючи дану справу, суд, з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
Вчорайшенською сільською радою через систему електронних закупівель оприлюднено запит цінових пропозицій (ідентифікатор UA-2024-02-13-012958-а) за предметом Бензин А-95 (Євро 5), талон, 1л з очікуваною вартістю предмету закупівлі 407 120,00 гривень.
За результатом проведення закупівлі 16.02.2024 між Вчорайшенською сільською радою та ТОВ «Армерія Ойл» було укладено договір №СК03/0080 про закупівлю паливних талонів на бензин марки А-95 в кількості 8 000 л.
Відповідно до пунктів 1.1, 1.3 Договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця у визначені Договором строки товар: ДК 021:2015 09130000-9 Нафта і дистиляти (Бензин А-95 (талони); в кількості та якості відповідно до Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму у розмірі та в порядку, визначеними цим Договором.
Відпуск товару з АЗС здійснюється за довірчими документами (талоном) на отримання товару відповідно до «Правил роздрібної торгівлі нафтопродуктами», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 20.12.1997.
Пунктами 4.1 та 4.2 Договору передбачено, що розрахунок за фактично поставлений товар здійснюється на підставі видаткових накладних, протягом 7-ми (семи) банківських днів. Розрахунки за товар здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Постачальника, наведений в реквізитах Постачальника.
Місце поставки і передачі товарів (талон): 13610, с. Вчорайше, вул. Бердичівська, 1, Бердичівського району Житомирської області.
Передача Покупцю товару за цим Договором здійснюється на АЗС Постачальника шляхом заправки автомобілів Покупця при пред'явленні довіреними особами Покупця талону.
Талон є підставою для видачі (заправки) з АЗС вказаного у карті об'єму і марки товару, після чого всі обов'язки сторін по погашених талонах вважаються виконаними, при цьому Постачальник не може передати Покупцю товар іншої марки чи в кількості меншій, ніж зазначено в талоні.
Умови постачання Товару - самовивезення. Покупець зобов'язується отримати Товар на АЗС до закінчення терміну дії довірчого документу, який зазначений на довірчому документі.
Термін дії талону - не менше 12 місяців з дня поставки товару.
Згідно пунктів 7.1 та 7.2 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.
Між сторонами було погоджено, що у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
На виконання указаного договору ТОВ «Армерія Ойл» передано Вчорайшенській селищній раді скретч-картки (паливні талони) на 8000 літрів бензину А-95 на загальну суму 392 000,00 грн, що підтверджується видатковою накладною №0003/0000146 від 16.02.2024.
Отримані за цими видатковими накладними скретч-картки Вчорайшенською сільською радою оплачено у повному обсязі та перераховано ТОВ «Армерія Ойл» грошові кошти в сумі 392 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №48 від 21.02.2024.
Разом з тим, як вбачається з листа Вчорайшенської сільської ради №1082 від 24.09.2025, на підставі придбаних скретч-карток останньою отримано паливо лише на суму 330 750,00 грн, решта скрет-карток на суму 73 500,00 грн з ПДВ залишаються нереалізованими, оскільки відпуск палива на АЗС не проводився з Грудня 2024 року з підстав його відсутності.
Тобто відповідачем за пред'явленими позивачем талонами здійснено частково відпуск продукції.
В подальшому Замовнику було відмовлено в отримані пального, в зв'язку з його відсутністю, що підтверджується актом фіксації та поясненнями водіїв.
Внаслідок цього загалом залишаються нереалізованими (неотовареними) /6 скретч-картки (талони), в числі яких:
Картки на бензин А95 номіналом 20 л (картки №№303610419698, 303610419699, 303610419697, 303610419708, 303610419709, 30361041970б' 303610419707, 303610419704, 303610419705, 303610419702, 303610419703^ 303610419688, 303610419689, 303610419686, 303610419684, 303610419682, 303610419700, 303610419701, 303610419683, 303610419673, 303610419685, 303610419686, 303610419687,); 54 картка на бензин А95 номіналом 15 л (картки №№303111289618, 303111289619, 303111289616, 303111289617, 303111289614, 303111289615, 303111289612, 303111289613, 303111289610, 303111289611, 303111289628, 303111289629, 303111289626, 303111289627, 303111289624, 303111289625, 303111289622, 303111289623, 303111289621, 303111289620, 303111289598, 303111289599, 303111289596, 303111289597, 303111289594, 303111289595, 303111289592, 303111289593, 303111289590, 303111289591, 303111289608, 303111289609, 303111289606, 303111289607, 303111289604, 303111289605, 303111289602, 303111289603, 303111289601, 303111289600, 303111289574, 303111289575, 303111289584, 303111289585, 303111289582, 303111289583, 303111289580, 303111289581, 303111289578, 303111289579, 303111289572, 303111289573, 303111289576, 303111289577).
Так, за доводами Прокурора Вчорайшенською сільською радою не отримано оплачених ним 1250 літрів бензину А-95 вартістю 73 500,00 грн ((54*15 +22*20)*58,80 грн/л з ПДВ).
З метою досудового врегулювання спору, Вчорайшенською сільською радою 25.03.2025 до ТОВ «Армерія Ойл» направлено претензію щодо неналежного виконання умов договору та надання пального в повному обсязі, яка залишена без задоволення.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог та надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.
Згідно частини першої статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В силу ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно із ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 188 ГПК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Недотримання позивачем вимог даної норми закону щодо надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання договору в разі виникнення такої необхідності є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує, та не позбавляє позивача права звернутися за захистом порушеного права шляхом подання позову до відповідача про розірвання договору.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).
Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як слідує з умов спірного договору позивачем здійснено оплату за товар в сумі 621 000,00 грн. Відповідачем за пред'явленими позивачем талонами здійснено частково відпуск продукції - дизельного палива та бензину А-95.
Укладаючи з відповідачем договір, позивач розраховував на своєчасне використання талонів на отримання пального. Проте, у зв'язку із порушенням відповідачем умов договору в частині використання талонів на отримання пального в повному обсязі, позивач позбавляється того, на що розраховував укладаючи спірний договір.
Дослідивши наявні у справі матеріали у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання договору про закупівлю №СК03/0080 від 16.02.2024, укладеного між Вчорайшенською сільською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армерія Ойл".
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Тобто, розірвання договору припиняє дію на майбутнє і не скасовує факту укладення та дії договору до моменту його розірвання.
Згідно із ст. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
В силу вимог ст. 610, ч. 2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За умовами Договору відповідач повинен був забезпечити передачу позивачу паливно-мастильних матеріалів на підставі переданих талонів (скретч-карток) шляхом заправки автомобілів цілодобово на АЗС Постачальника.
Талони є способом забезпечення оперативного обліку та фактичного відпуску обсягів пального, продаж (постачання) якого мав відбутись у межах господарського договору про закупівлю товарів.
Постановою Кабінету Міністрів України № 1442 від 20.12.1997 затверджені Правила роздрібної торгівлі нафтопродуктами, згідно з якими торгівля нафтопродуктами, призначеними для відпуску споживачам, здійснюється через мережу автозаправних станцій, автогазозаправних станцій та автогазозаправних пунктів (надалі - АЗС) (абзац 2 п. 3 Правил).
Згідно із п. 9 Правил, розрахунки за реалізовані нафтопродукти здійснюються готівкою та/або у безготівковій формі (із використанням електронних платіжних засобів, паливних карток, талонів, відомостей на відпуск пального тощо) в установленому законодавством порядку. Разом з продукцією споживачеві в обов'язковому порядку видається розрахунковий документ установленої форми на повну суму проведеної операції, який підтверджує факт купівлі товару.
Спільним наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20 травня 2008 року № 281/171/578/155 затверджена Інструкція про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України (надалі - Інструкція).
Згідно із п. 3 Інструкції, талон - спеціальний талон, придбаний за умовами та відпускною ціною обумовленого номіналу, що підтверджує право його власника на отримання на АЗС фіксованої кількості нафтопродукту певного найменування і марки, які позначені на ньому.
Порядок відпуску нафтопродуктів за талонами визначений у п.п. 10.3.3. Інструкції, а саме: форму, зміст та ступінь захисту бланків талонів установлює емітент талона. При цьому необхідними елементами змісту талона є його серійний та порядковий номери (п.п. 10.3.3.1); заправлення за талонами відображається у змінному звіті АЗС за формою № 17-НП (п.п. 10.3.3.2).
Виходячи з наведеного, талон є документом, який засвідчує право його власника отримати пальне на АЗС.
Згідно п. 1.2 Договору талон/бланк дозволу/скретч-картка/паливна картка - є документом встановленого Постачальником зразка та форми, одноразового використання, який посвідчує право Замовника та/або уповноваженого ним користувача на одержання певної кількості та певної марки пального на АЗС. Талон/бланк дозволу/скретч-картка/паливна картка надає право Замовнику або уповноваженому користувачу отримати пальне на АЗС.
Однак, позивачем не одержано оплачений товар за: картками на бензин А95 номіналом 20 л (картки №№303610419698, 303610419699, 303610419697, 303610419708, 303610419709, 30361041970б' 303610419707, 303610419704, 303610419705, 303610419702, 303610419703^ 303610419688, 303610419689, 303610419686, 303610419684, 303610419682, 303610419700, 303610419701, 303610419683, 303610419673, 303610419685, 303610419686, 303610419687,); 54 картка на бензин А95 номіналом 15 л (картки №№303111289618, 303111289619, 303111289616, 303111289617, 303111289614, 303111289615, 303111289612, 303111289613, 303111289610, 303111289611, 303111289628, 303111289629, 303111289626, 303111289627, 303111289624, 303111289625, 303111289622, 303111289623, 303111289621, 303111289620, 303111289598, 303111289599, 303111289596, 303111289597, 303111289594, 303111289595, 303111289592, 303111289593, 303111289590, 303111289591, 303111289608, 303111289609, 303111289606, 303111289607, 303111289604, 303111289605, 303111289602, 303111289603, 303111289601, 303111289600, 303111289574, 303111289575, 303111289584, 303111289585, 303111289582, 303111289583, 303111289580, 303111289581, 303111289578, 303111289579, 303111289572, 303111289573, 303111289576, 303111289577).
Так, за доводами Прокурора Вчорайшенською сільською радою не отримано оплачених ним 1250 літрів бензину А-95 вартістю 73 500,00 грн.
Поряд з цим, суд зазначає, що Прокурором при обрахунку заявленої до стягнення суми основного боргу помилково враховано суму з ПДВ 20%, яка уже була погоджена умовами договору, а саме пунктом 3.2., тому основний борг є вірним 61 250,00 грн, про що зокрема йдеться у листі № 1082 від 24.09.2025 Вчорайшенської сільської ради.
Статтею 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.
Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець про це поінформований.
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України закріплено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Зі змісту зазначеної норми права, умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.
Суд відзначає, що відповідачем не спростовано, як переліку невикористаних позивачем талонів, так і не надано власного розрахунку суми грошових коштів, що підлягає компенсації, відтак перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується із загальною вартістю товару, який фактично не може бути отриманий та підлягає сплаті позивачу, вважає його вірним та арифметично правильним.
Обставини не передання відповідачем товару підтверджено вірогідними доказами (ст. 79 ГПК України), належність та допустимість яких не спростовано відповідачем з дотриманням вимог ст. ст. 73-78 ГПК України.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що з відповідача слід стягнути суму 61 250,00 грн попередньої оплати за Договором.
Щодо заявлених до стягнення 3 745,89 грн інфляційних втрат та 1 576,00 грн 3% річних суд зазначає таке.
Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що позивачем не вірно обраховано розмір 3% річних та інфляційних втрат оскільки обрахунок проводився на суму боргу 73 500,00 грн, тоді як вірним є обрахунок на суму 61 250,00 грн.
Суд, здійснивши розрахунок інфляційних втрат за допомогою розрахунку на веб-сайті "LІGA 360", вірним є до стягнення 1 308,90 грн 3 % річних та 3 121,57 грн інфляційних втрат. В решті слід відмовити.
Щодо стягнення 16 109,59 грн пені за період з 05.02.2025 по 22.10.2025 суд та штрафу в розмірі 5145,00 грн зазначає наступне.
Згідно із п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.
У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до погоджених умов договору - у разі затримки поставки товару або поставки не в повному обсязі, заявленому Покупцем, Постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачується штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого товару.
Судом встановлено, що розрахунок не вірний, з огляду на невірне визначення суми основного боргу.
Суд, здійснивши розрахунок пені та штрафу за допомогою розрахунку на веб-сайті "LІGA 360", вірним є до стягнення 13 424, 66 грн пені та 4 287, 50 грн штрафу. В решті слід відмовити.
З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково.
Суд також враховує, що прокурором дотримано порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" при зверненні із позовом в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, а обставини бездіяльності компетентного органу є предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин, про що зазначено у пункті 67 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.
На підставі ч. 4 ст. 129 ГПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно вимог ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору, підлягають віднесенню на відповідача повністю .
Разом з тим, судом встановлено, що як вбачається з позовної заяви (№ 50-90-6055 вих. 25 від 29.12.2025) прокурором заявлено позовні вимоги майнового та немайнового характеру, а саме про розірвання договору №СК03/0080 від 16.02.2024 та стягнення 100 077,21 грн заборгованості.
Виходячи з підпунктів 2.1, 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовних заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовних заяв немайнового характеру - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", прийнятого 19 листопада 2024 року Верховною Радою України, з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб установлюється в розмірі 3 028,00 грн.
Таким чином, прокурором при зверненні до суду, повинно було бути сплачено судовий збір за кожну окрему заявлену позовну вимогу в загальній сумі 6056,00 грн (3 028,00 грн за майнову вимогу та 3 028,00 грн за немайнову вимогу (розірвання договору №СК03/0080 від 16.02.2024)).
Однак, судовий збір сплачено лише в розмірі 3 028,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №3386 від 25.12.2025, яка наявна в матеріалах справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з Бердичівської окружної прокуратури в дохід Державного бюджету України 3 028,00 грн судового збору за у справі №906/37/26.
Керуючись ст. ст. 2, 3, 7, 8, 10-18, 42, 45, 46, 73-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 202, 242, 232-242, 326, 327 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір №СК03/0080 від 16.02.2024, укладений між Товариства з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл» та Вчорайшенською сільською радою.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл» (21001, м. Вінниця, Вінницький район, вул. Привокзальна ЗБ; код ЄДРПОУ 44618933) на користь Вчорайшенської сільської ради (13610, Житомирська область, Бердичівський район, с. Вчорайше, вул. Бердичівська; ЄДРПОУ 04344788) 61 250,00 грн сума основного боргу, 1 308,90 грн 3 % річних, 3 121, 57 грн інфляційні втрати, 13 424, 66 грн пені, 4 287, 50 грн штрафу.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армерія Ойл» (21001, м. Вінниця, Вінницький район, вул. Привокзальна ЗБ; код ЄДРПОУ 4461893 3) на користь Житомирської обласної прокуратури (UA598201720343110001000011049 в Державній казначейській службі України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 02909950) сплачений судовий збір в розмірі 6056,00 грн.
5. Стягнути з Житомирської окружної прокуратури (код ЄДРПОУ 02909950) в дохід Державного бюджету України (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) 3 028,00 грн судового збору за подання до Господарського суду Вінницької області позовної заяви у справі №906/37/26.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
7. В решті позову відмовити.
8. Згідно із приписами ч.1 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. Відповідно до положень ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
10. Примірник копії рішення надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.
Повне рішення складено 17 квітня 2026 р.
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук. прим.:
1 - до справи